Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 18АП-14965/14

г. Челябинск

29 января 2015 г.

Дело N А07-13479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-13479/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест+" (далее - ООО "Проминвест+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее - ООО "СТ-Трейд", ответчик) о взыскании 328 964 руб. 00 коп. убытков, 9 579 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений; т.1 л.д. 5-7, 119).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "СТ-Трейд" в пользу ООО "Проминвест+" взыскано 328 964 руб. 00 коп. убытков, 9 579 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 147-153).

ООО "СТ-Трейд" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не указал конкретных доказательств, на основании которых сделаны выводы о наличии вины ответчика, как грузополучателя, и наличии причинной следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Полагает, что между сторонами заключен комплексный договор, содержащий как условия договора поставки, так условия договоров транспортной экспедиции и перевозки.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не применил срок исковой давности, установленный ст. 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

До начала судебного заседания от ООО "Проминвест+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проминвест+" (поставщик) и ООО "СТ-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2012 N 24/12-НП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию нефтепереработки, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору (т. 1, л.д. 10-18).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель в соответствии с приложениями к настоящему договору оплачивает (возмещает) поставщику расходы по организации транспортировке продукции, под которыми стороны понимают транспортные расходы по перевозке продукции, а также другие документально подтвержденные расходы, оплачиваемые грузоотправителем и/или поставщиком и непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой продукции (стоимость ЗПУ, плату за охрану грузов, а также другие подобные расходы).

В подпункте а пункта 2.4.1. договора сторонами согласовано, что отгрузка осуществляется в вагонах, цистернах поставщика или в вагонах, цистернах организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2-х (двух) суток.

В случае неправильного заполнения железнодорожных накладных на возвращаемые порожние цистерны, вагоны, и в случае несвоевременного возврата цистерн, вагонов организаций с которыми поставщиком или грузоотправителем заключены договора на оказание транспортных услуг на станцию погрузки, покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с уплатой неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат цистерн, вагонов (сверхнормативный простой цистерн, вагонов) организациям, с которыми поставщиком или грузоотправителем заключены договора на оказание транспортных услуг, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счета поставщиком (п. 5.2.).

В период доставки товара, согласованного в приложении N 1 к договору от 24.01.2012 N 24/12-НП, ответчиком допущен простой железнодорожных цистерн сверх установленного времени.

Грузоотправитель ОАО АНК "Башнефть" предъявил к оплате ООО "Проминвест+" штраф за простой вагонов в размере 328 964 руб., претензии N 48-01-02/1197 от 22.03.2012, N 48-01-02/1500 от 09.04.2012, N 48-01-02/2674 от 29.08.2012, N 48-01-02/1938 от 18.05.2012 (т.1, л.д. 24-25, 30-31, 34-35, 40-40), которые истцом были оплачены, что подтверждается актами сверок и платежными поручениями (т. 1, л.д. 58-61).

В соответствии с условия договора от 24.01.2012 N 24/12-НП, истец направил ответчику претензионные письма от 28.03.2012 N 500, от 13.04.2012 N 543, от 21.05.2012 N 626, от 11.09.2012 N 965.

Нарушение покупателем нормативного срока выгрузки железнодорожных вагонов, поступивших в его адрес и установленного в пп. d п.2.4.1. договора поставки от 24.01.2012 N 24/12-НП, а также факт оплаты истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов ОАО АНК "Башнефть", не исполнение покупателем обязанности по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные правоотношения возникли из договора от 24.01.2012 N 24/12-НП, который по своей правовой природе является договором поставки, и что к данным правоотношениям подлежат применению положения & 3 "Поставка товаров" гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взаимоотношениях сторон в рамках договора поставки подлежит применению и ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая доставку товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой реализованных товаров покупателям, является способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.

В связи с этим довод ответчика о том, что договор является смешанным, включающим элементы договора поставки, перевозки и транспортной экспедиции, правомерно отклонен судом.

Учитывая, что отношения сторон регулируются договором поставки, а не перевозки, то норма ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению; общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ответчик в нарушение пп. d п. 2.4.1. договора поставки допустил сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными ЭЖ334921, ЭЖ167119, ЭЖ167084, ЭЖ167196, ЭЗ717530.

Согласно расчету истца сверхнормативный простой вагонов составил 85 суток в период с мая по июль 2012 года.

Судом правильно учтено, что истец документально подтвердил факт оплаты ОАО АНК "Башнефть" штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком.

В качестве таких доказательств истец представил: платежные поручения N 418 от 11.07.2012, N448 от 30.08.2012, N 141 от 12.09.2012. N 491 от 24.10.2012, акты сверки, транспортные железнодорожные накладные.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сумма 328 964 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения понесённых последним убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-13479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева