Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 16АП-4044/14

г. Ессентуки

23 января 2015 г.

Дело N А63-10162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖОРЕС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-10162/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" (г. Ставрополь, ОГРН1022601932759)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901)

о признании решения "О приватизации объекта муниципальной собственности" N 06/09-5214 от 13.09.2013, незаконным; об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества объекта нежилого фонда, здание котельной литер В, общей площадью 231,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18, в порядке установленном действующим законодательством и направить арендатору копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества,

с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ООО "ЖОРЕС" (г. Ставрополь, ИНН 2635818392, ОГРН 1132651003000),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник":

Филиппченко В.В. (директор),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольский завод "Спутник" (далее по тексту - завод) обратилось с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - Комитет) о признании решения "О приватизации объекта муниципальной собственности" N 06/09-5214 от 13.09.2013 на N 104 от 22.08.2013, в котором содержится отказ в реализации преимущественного права открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" на приобретение арендуемого имущества здание котельной литер В, общей площадью 231,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18, незаконным; об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18 (здание котельной литер "В", общей площадью 231,6 кв.м.) и направить заявителю копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела N А63-9550/2013 по требованиям об оспаривании права аренды на земельный участок ООО "ЖОРЕС" и решением вопроса о праве на земельный участок под спорным объектом.

Решением суда от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя изложенный в письме N 06/09-5214 от 13.09.2013, в предоставлении ОАО "Ставропольский завод "Спутник" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества объекта здания котельной, литера В, общей площадью 231,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18. Суд обязал администрацию г. Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя предоставить ОАО "Ставропольский завод "Спутник" преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества здание котельной литера В, общей площадью 231,6 кв.м., расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. Артёма, 18, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ), а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки арендуемого имущества ОАО "Ставропольский завод "Спутник" здания котельной, литер В, общей площадью 231,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества ОАО "Ставропольский завод "Спутник" здания котельной, литер В, общей площадью 231,6 кв.м., расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. Артёма, 18; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого ОАО "Ставропольский завод "Спутник" имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества здания котельной, литер В, общей площадью 231,6 кв.м, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. Артёма, 18.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖОРЕС" (далее по тексту - общество) не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве завод просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель завода в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-10162/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.1991 Министерство культуры РСФСР (арендодатель) и механический завод "Спутник" заключили договор аренды сроком на 5 лет с 01.07.1991, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду основные фонды завода по их балансовой стоимости на 01.07.1991.

По условиям дополнительного соглашения, заключенного между арендным предприятием механический завод "Спутник" и Министерством культуры, внесены изменения в пункт 2.8 договора, согласно которому арендатор ежегодно перечисляет арендодателю арендную плату в сумме 50,0 тыс. руб. в год. Действие договора прекращается с момента приватизации.

В утвержденный распоряжением от 23.03.1994 N 560 Комитета по управлению имуществом Ставропольского края план приватизации арендованного государственного имущества общества, спорное имущество включено не было. Правопреемство открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник", ТОО "Ставропольский завод "Спутник" и АООТ "Ставропольский завод "Спутник" подтверждено документально.

Судом первой инстанции установлено, что согласно плану приватизации и актам оценки ОАО "Ставропольский завод "Спутник" зарегистрировало право собственности на нежилое здание, производственное, литер в, в5-пристройка, литера В, инвентарный номер 1073, площадью 127,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.11.2003 26 АГ 290211.

Нежилое помещение, производственное, литера В, общей площадью 231,6 кв.м., инвентарный номер 1074, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18, является собственностью муниципального образования города Ставрополя. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26-АЖ 129518 от 23.12.2009.

Указанные помещения расположены в одном здании, по одному и тому же адресу, однако имеют различные инвентарные номера, технические характеристики и наименования.

Завод претендует на здание котельной, инвентарный номер 1074, которое не было включено в план приватизации.

С даты регистрации права собственности (23.12.2009) Комитет по управлению имуществом предложений о заключении договора аренды либо дополнительных соглашений к договору аренды в адрес общества не направлял, исков о выселении не заявлял.

22.08.2013 завод обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

13.09.2013 Комитет в письме N 06/09-5214 отказал заявителю, ссылаясь на отсутствие договора аренды спорного объекта, документов, подтверждающих, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что данный отказ является незаконным, завод обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания оспариваемого отказа недействительным, поскольку он не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ установлено, что им урегулированы отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

В своих требованиях завод указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилых помещений на основании договора аренды от 18.07.1991, заключенного с Министерством культуры Ставропольского края, следовательно, имеет право на приобретение арендуемого имущества.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившими в законную силу судебными актами N А63-15960/2012 и N А63-10228/2013 установлены факты и обстоятельства имеющихся между сторонами арендных правоотношений в отношении арендуемого имущества: объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18, здание котельной литера В, общей площадью 231,6 кв.м., инвентарный номер 1074, а также отсутствие задолженности по арендной плате.

Стороны по соглашению признали основания к отказу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в реализации преимущественного права ОАО "Ставропольский завод "Спутник" на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества, изложенные в решении комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя "О приватизации объекта муниципальной собственности" N 06/09-5214 от 13.09.2013 на N 104 от 22.08.2013 отсутствующими. Комитет признал законным и обоснованным заявление открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" от 22.08.2013 N 104 (повторно подано 25.09.2013 N 127) о преимущественном праве приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с Законом N 159-ФЗ. Администрация и Комитет обязались совершить действия по реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения дел N А63-15960/2012 и N А63-10228/2013 и признанные Комитетом и администрацией о наличии у завода преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, в соответствии с Законом N 159-ФЗ не подлежит доказыванию.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в действующей на момент обращения заявителя редакции положения статьи 3 Закона N 159-ФЗ, согласно которым установлены следующие критерии: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 должно находится во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течении двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды имущества, за исключением установленных в Законе N 159-ФЗ случаев; отсутствие задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества и в случаях прямо установленных Законом N 159-ФЗ на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не должно быть включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользовании субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, завод непрерывно владеет имуществом на основании договора аренды от 18.07.1991, заключенного с Министерством культуры Ставропольского края. Согласно материалам дела, в том числе вступившего в законную силу судебному акту по делу N А63-10228/2013 у завода отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням).

Критерии малого и среднего предпринимательства установлены статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". По смыслу данной нормы к субъектам малого предпринимательства относятся предприниматели и юридические лица, если средняя численность его работников за предшествующий календарный год не превышает ста человек включительно, а выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов за предшествующий календарный год на превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела налоговой декларации завода от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 54-55) следует, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 24 314 317 рублей, при ставке налога 15%. Среднесписочная численность завода, согласно сведениям поданным в налоговый орган, по состоянию на 01.01.2013 составила 70 человек (т.1 л.д. 57).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 101 от 19.02.2013 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.

Исходя из указанных доказательств, суд апелляционной инстанции признает завод относящимся к категории малого предприятия.

С учетом того, что завод отвечает всем критериям, предусмотренным Закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемый отказ не соответствующим законодательству и нарушает права завода на выкуп арендованного имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Признав наличие у завода преимущественного права, суд обоснованно возложил на администрацию обязанность восстановить нарушенное права заявителя путем совершения предусмотренных Законом N 159-ФЗ действий, направленных на реализацию заявителем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-10162/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-10162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова