Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-55550/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-102295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-102295/14, принятое судьёй О.Ю. Немовой (72-787),

по заявлению ОАО "Основа Телеком" (ОГРН 1107746457906, 119034, Москва, ул.Остоженка, д. 28)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Гузева Н.А. по дов. от 29.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Основа Телеком" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 N 431-14-02 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением от 13.11.2014 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 10.06.2014 N 431-14-02, мотивируя свое решение недоказанностью заинтересованным лицом события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что наличие события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 10.06.2014 N 432-14-02 ОАО "Основа Телеком" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. за правонарушение, выразившееся в эксплуатации передающего радиотехнического объекта (далее - ПРТО) без санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документации на этапе строительства ПРТО с целью оценки влияния ПРТО на население и окружающую среду, что является нарушением требований, установленных п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" и п. 3.7. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов".

Считая постановление от 10.06.2014 незаконным, ОАО "Основа Телеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из текста оспариваемого постановления от 10.06.2014 N 432-14-02 следует, что ОАО "Основа Телеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с эксплуатацией передающего радиотехнического объекта (далее - ПРТО) без санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документации на этапе строительства ПРТО с целью оценки влияния ПРТО на население и окружающую среду.

Вместе тем, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО "Основа Телеком" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае, в связи с непредставлением заинтересованным лицом материалов административного дела, арбитражный суд был лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу административного правонарушения, а также возможности проверки соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой, безусловно, возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что административный орган не доказал событие вмененного обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованное лицо знало о судебном производстве по заявлению ОАО "Основа Телеком" о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 N 431-14-02.

Из материалов дела следует, что определением от 09.10.2014 суд первой инстанции предложил заинтересованному лицу в порядке ст. 131 АПК РФ представить к судебному заседанию (11.11.2014) отзыв и материалы административного дела. Копия определения суда получена заинтересованным лицом 20.10.2014, что подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д. 50).

В установленный судом срок отзыв и материалы административного дела в суд первой инстанции не представлены. Ходатайства либо иные заявления от заинтересованного лица в суд первой инстанции не поступили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-102295/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов