Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-54254/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-130762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ВОЛМИ Н" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-130762/14 судьи Ласкиной С.О. (33-1141),

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "ВОЛМИ Н" (ОГРН 1027739833505; 109457, г.Москва, Волгоградский проспект, д. 161, корп. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Муромский В.В. по дов. от 03.07.2014 N и/01-572/4;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 ООО "ВОЛМИ Н" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2014, находящихся на ответственном хранении у Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) по адресу: г.Москва, Савеловский проезд, д. 10.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство совершения Обществом административного правонарушения.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Департамента - отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 в связи с обращением гр-на Якушева А. и на основании распоряжения от 25.06.2014 N 674 должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по адресу: г.Москва, ул. Ставропольская, д. 62, магазин.

Согласно акту проверки от 29.07.2014 N 674 по указанному адресу ООО "ВОЛМИ Н" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в период приостановления действия имеющейся у Общества лицензии (продавцом магазина продана бутылка коньяка "Гянджа", емкостью 0,25 л., крепостью 40%).

Алкогольная продукция изъята должностным лицом Департамента в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 29.07.2014 и описи к протоколу изъятия алкогольной продукции от 29.07.2014.

29.07.2014 должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы в присутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 674, которым ООО "ВОЛМИ Н" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии (решение Департамента торговли и услуг города Москвы от 09.06.2014 N 23-01-19-856/РПР о приостановлении ).

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии подтверждается материалами дела; срок привлечения ответчика к административной ответственности не истек; доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст.18 Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом этилового спирта согласно п.16 ст.2 Федерального закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт реализации Обществом алкогольной продукции по адресу: г.Москва, г.Москва, ул. Ставропольская, д. 62, в период приостановления действия лицензии подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 29.07.2014 N 674, письменными объяснениями свидетелей, продавца, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2014 N 674, и Обществом не опровергается.

Анализируя субъективную сторону вмененного Обществу правонарушения, суд обоснованно отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ВОЛМИ Н" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

Таким образом, в совокупности с собранными по делу доказательствами, Департаментом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствие законного представителя Общества - генерального директора Общества Хынку Е.И.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности судом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно назначил административный штраф в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим соответствующих полномочий, необходимо отметить следующее.

Пунктом 64 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ определены полномочия по возбуждению дел должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.4. ч.2 ст.23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития) алкогольной продукции" должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Департаменте торговли и услуг города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП, функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере торговой деятельности, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции возложены на Департамент торговли и услуг города Москвы.

Согласно п.12 Положения должностные лица Департамента составляют протоколы и рассматривают дела об административных правонарушениях в соответствии с компетенцией, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-130762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко