Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-15625/14

28 января 2015 г.

Дело N А60-29317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралСетьСтрой"- Исакова А.С. по доверенности от 07.03.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕНД ЛТД"- Вершинина Е.В. по доверенности от 23.05.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕНД ЛТД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года

по делу N А60-29317/2014,

принятое судьёй А.А. Сафроновой

по иску ООО "УралСетьСтрой" (ОГРН 1106671016825, ИНН 6671331403)

к ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" (ОГРН 1069670041154, ИНН 6670113152)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСетьСтрой" (далее - ООО"УралСетьСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕНД ЛТД" (далее - ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД") о взыскании 968 915 руб. 97 коп. долга по оплате работы по техническому перевооружению трубопроводов от ТК7-17 до ж.д. по ул. Благодатская, 61, 31 086 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 10.07.2014 на основании статей 309, 310, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" в пользу ООО "УралСетьСтрой" взыскано 1 000 002 руб. 02 коп., в том числе: долг в размере 968 915 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2014 по 10.07.2014 в сумме 31 086 руб. 05 коп. С ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" в пользу ООО "УралСетьСтрой" взыскано в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 48 000 руб. 05 коп. С ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" в пользу ООО "УралСетьСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД", не согласился с решением суда от 30 сентября 2014 года подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что решение арбитражного суда от 30.09.2014 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции дополнениям к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как не получал извещений о поступившей заказной корреспонденции, не получал определение о принятии искового заявления, не мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Утверждает, что не участвовал в процессе по рассмотрению дела, поскольку доставка почтовой корреспонденции в период с 01.07.2014 по 30.08.2014 почтовым отделением N 620049 город Екатеринбург (почтовое отделение по юридическому адресу заявителя) не осуществлялась или задерживалась в связи с неукомплектованием штата согласно справке от 07.11.2014. Указывает, что в материалах дела отсутствуют квитанции об отправке заказных писем, возвратные конверты, полученные Арбитражным судом Свердловской области.

Ответчик считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет не являются документами, подтверждающими факт заключения договора, так как подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД", подпись генерального директора истца сфальсифицирована.

Утверждает, что для истца указанные работы по реконструкции теплотрассы по ул. Благодатской, 61 выполняло ООО ПК "Стратегия", с которым был заключен надлежащим образом договор на выполнение работ.

Полагает, что имеются основания для приостановления производства по делу в связи с принятием арбитражным судом искового заявления к ООО "УралСетьСтрой" о признании договора незаключенным по делу N А60-51399/2014.

Истец, ООО "УралСетьСтрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв к апелляционной жалобе, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии локально-сметного расчета N 1, счет-фактуры N 09 от 27.08.2014, копии справки о стоимости выполненных работ от 27.08.2014, копии акта о приемке выполнены работ за август 2013 года, копии запроса о возможности проведения судебной экспертизы, копии ответа на запрос от 19.01.2015, копии диплома ДВС 1604265, выданного Третьякову А.Г., копии сертификата соответствия N 157-1, копии заявления о возбуждении уголовного дела, копии талонов уведомлений N 9, N 92, копи заключения специалиста N 1/1039-14, копии свидетельства АП N 46, копии свидетельства N 0004012, копии сертификата соответствия N 9/110, копии свидетельства N 9143, копии свидетельства о регистрации юридического лица, копии выписки из устава.

Представитель ответчика в судебном заседании также заявил ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании у истца оригиналов документов: локально-сметного расчета, справки о стоимости работ от 01.10.2013, акта приемки выполненных работ.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении. В связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы процессуального права судом апелляционной инстанции также отклонены заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании у истца оригиналов документов.

В судебном заседании представителем ответчика также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения и вступления в законную силу решения суда по делу N А60-51399/2014, в котором предъявлены требования о признании договора незаключенным. На обозрение суда апелляционной инстанции представлены копии искового заявления и определения арбитражного суда от 02.12.2014 по делу N А60-51399/2014.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия искового заявления и определения арбитражного суда от 02.12.2014 по делу N А60-51399/2014 приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае такая невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела отсутствует. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на обозрение суда апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие направление истцом ответчику судебных документов по настоящему делу: претензии от 06.02.2014, искового заявления от 09.07.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралСетьСтрой" в сентябре 2013 года выполнило работы по техническому перевооружению трубопроводов от ТК7-17 до ж.д. по ул. Благодатская, 61 на сумму 968 915 руб. 97 коп.

Факт выполнения работ подтверждается локальным сметным расчетом N 07-04-12/Д.Р., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2013, актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2013, подписанными сторонами.

Ненадлежащее исполнение ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 968 915 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ; доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ, определение объема и стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по данному вопросу в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, статье 762 Гражданского кодекса, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

С учетом указанных обстоятельств отклоняется довод жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции задолженности в связи с отсутствием договорных отношений.

Ссылка ответчика на то, что суд неправильно квалифицировал исковые требования как требования долга по договору подряда в связи с отсутствием такого договора, не влияет на правомерные выводы суда о необходимости оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, даже при отсутствии договора подряда, в связи с чем признается необоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД", подпись генерального директора истца сфальсифицирована отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" в пользу ООО "УралСетьСтрой" задолженность в размере 968 915 руб. 97 коп.

Довод о том, что заявленные к оплате работы по реконструкции теплотрассы по ул. Благодатской, 61 выполняло другое лицо, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о наличии основания для приостановления производства по делу в связи с принятием арбитражным судом искового заявления к истцу о признании договора незаключенным. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были оценены судом при рассмотрении настоящего дела. При этом правовая оценка спорных правовых отношений, в том числе, на предмет заключенности (незаключенности) между сторонами договора, произведена с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. Таким образом, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной выполненных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.02.2014 по 10.07.2014 в размере 31 086 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "УралСетьСтрой" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены копией договора возмездного оказания услуг N 07/14/Ю от 19.02.2014, дополнительного соглашения N 2 от 19.02.2014, платежного поручения N 159 от 10.09.2014, счета на оплату N 17 от 20.02.2014, N 16 от 20.02.2014, трудовой книжки Исаковой А.С.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 17.07.2014 была направлена ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" по месту нахождения юридического лица - Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 90 офис 38 - определенного на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 43-57). Заказное письмо вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания размещено в сети Интернет.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о перемене места нахождения ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, имело возможность представить письменный отзыв на исковое заявление, и не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта. Иного ответчиком не доказано.

Имеющиеся в материалах дела письма почты в адрес Арбитражного суда Свердловской области подтверждают лишь факт нарушения работниками отделения почтовой связи сроков хранения писем разряда "Судебное" (более сроков, установленных правилами оказания услуг почтовой связи), возвращенных по причине истечения сроков хранения, но не свидетельствуют о нарушении порядка вручения ответчику почтовых сообщений арбитражного суда. В представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справке почты содержится лишь общая ссылка на то, что в определенный период доставка почтовой корреспонденции задерживалась или не проводилась, организации и клиенты приходили за корреспонденцией сами. Однако данный документ не подтверждает, что ответчику по вине органа почтовой связи не была вручена почтовая корреспонденция по конкретным судебным извещениям, направленным арбитражным судом по настоящему делу.

Учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовалось, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ответчиком отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу N А60-29317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова