Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-11606/14

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А45-10033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Грановского Д.Ю., директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: Буржанецкого А.Б., по доверенности N 11 от 26.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строитель" (номер апелляционного производства 07АП-11606/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 г. по делу N А45-10033/2014 (Судья Г.В. Свиридова)

по иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "Информсервис"

к ЗАО "Строитель"

о взыскании 5 294 473,42 руб. задолженности

и встречному иску ЗАО "Строитель"

к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Информсервис"

о взыскании 5 958 452,52 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Информсервис" (далее по тексту ЗАО "НПП "Информсервис" истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строитель" (далее ЗАО "Строитель" ответчик) о взыскании 5 294 473,42 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N Ф 16-07-12 от 16.07.2012 г.

Определением от 04.07.2014 г. к производству суда был принят встречный иск ЗАО "Строитель" (впоследствии уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "НПП "Информсервис" о взыскании 5 958 452,52 руб. договорной неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Решением суда от 09.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2014 г.) первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "Строитель" в пользу ЗАО "НПП "Информсервис" было взыскано 5 294 473,43 руб. основного долга, а также 49 472,1 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск был удовлетворен частично, с ЗАО "НПП "Информсервис" в пользу ЗАО "Строитель" было взыскано 1 000 000 руб. неустойки, а также 52 765,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных судом требований первоначального и встречного истцов, с ЗАО "Строитель" в пользу ЗАО НПП "Информсервис" было взыскано 4 291 180 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Строитель" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении встречного иска, произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного истцов, по результатам которого взыскать с ЗАО НПП "Информсервис" в пользу ЗАО "Строитель" 667 272,52 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно снизил взыскиваемую по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку ответчик по встречному иску доказательств явной ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил. Более того, по его мнению, размер взысканной судом неустойки меньше, чем рассчитанный, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ЗАО НПП "Информсервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Строитель" доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнил, что решение суда первой инстанции им обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель ЗАО НПП "Информсервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.10.2014 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2012 г. между ЗАО "Строитель" (заказчик), ОАО Корпорация "СтройСиб" (генеральный подрядчик) и ЗАО НПП "Информсервис" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N Ф16-07-12 (с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 01.11.2012 г., N 1/1 от 28.12.2012 г., N 2 от 27.02.2013 г. и N 3), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, генподрядчик обеспечивает производство работ согласно пункту 2.1. договора, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на строящихся домах N 1, N 7 (по генплану) на объекте: "Многоэтажные жилые дома (N1, 7 по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения (N2, 4а по генплану), автостоянка (N10 по генплану) и ТП (N8 по генплану) по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска".

Перечень (виды) работ подлежащих выполнению по договору, определен составом работ в Приложение N 1 к договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N Ф16-07-12 от 16.07.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 г.) был определен следующий перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению:

1. Выполнение работ по обустройству фасада, дом N 7 (43 855 642,84 руб.),

2. Выполнение работ по изготовлению и монтажу ПВХ окон и балконных блоков, дом N 7 (15 443 708,82 руб.),

3. Выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей, дом N 1 (16 100 324,17 руб.),

4. Выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей, дом N 7 (16 100 324,17 руб.).

Сроки выполнения работ по договору N Ф16-07-12 от 16.07.2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 1/1 от 28.12.2012 г.: начало выполнения работ - 01.08.2012 г., окончание выполнения работ - 30.04.2013 г.

Истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы на сумму 95 201 568,76 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Согласно представленным актам и справкам часть работ на общую сумму 23 633 144,27 руб. была выполнена подрядчиком за пределами срока их окончания- 30.04.2013 г., а именно в период с 21.05.2013 г. по 24.01.2014 г.

Пунктом 8.8 договора N Ф16-07-12 от 16.07.2012 г. стороны установили, что за просрочку начальных и/или конечных сроков выполнения работ (п. 4.1. договора), сроков выполнения отдельных видов работ и/или их этапов (предусмотрены Графиком производства работ), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

ЗАО "Строитель" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 5 958 452,52 руб., рассчитав ее следующим образом:

за несвоевременное выполнение работ по обустройству фасада, дом N 7 (общая стоимость работ 43 855 642,84 руб.) начислена неустойка за период с 01.05.2013 г. по 23.09.2013 г. в сумме 3 201 461,93 руб.;

за несвоевременное выполнение работ по изготовлению и монтажу окон и балконных блоков, дом N 7 (общая стоимость работ 15 443 708,82 руб.) за период с 01.05.2013 г. по 25.11.2013 г. в сумме 1 613 867,57 руб.;

за несвоевременное выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей, дом N 1 (общая стоимость работ 16 100 324,17 руб.) за период с 01.05.2013 г. по 10.07.2013 г. в сумме 571 561,51 руб.;

за несвоевременное выполнение работ по выполнению работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей, дом N 7 (общая стоимость работ 16 100 324,17 руб.) за период с 01.05.2013 г. по 10.07.2013 г. в сумме 571 561,51 руб.

То есть, при расчете суммы неустойки ответчик начислял ее на общую стоимость работ выполняемых по договору N Ф16-07-12 от 16.07.2012 г., в том числе и тех, которые были выполнены и сданы в установленные договором сроки.

Частично удовлетворяя заявленные истцом по встречному иску требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления договорной неустойки имеются, расчет пени проверен судом и признан правильным, однако имеются основания для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком по встречному иску.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г., N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ссылался, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, в том числе на ее чрезмерный размер, предусмотренный договором, отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца, вызванных просрочкой выполнения работ.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г., N 4231/14).

Из расчета истца по встречному иску следует, что неустойка начислена им от общей стоимости каждого вида работ договора, без учета стоимости действительно просроченных работ, конкретных периодов просрочки.

Исходя из того, что истец по встречному иску не понес каких-либо убытков, связанных с нарушением срока выполнения работ (спорные работы выполнялись после сдачи объектов в эксплуатацию - разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (л.д. 85-87, т. 4) и обратного не доказано; стоимости действительно просроченных работ и длительности периодов просрочки по каждому акту; с учетом рекомендаций Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. о применении двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ при определении разумных пределов неустойки; необходимости сохранения баланса интересов сторон, апелляционный суд находит взыскание судом первой инстанции нестойки в размере 1 000 000 руб. законным и обоснованным.

При этом, исходя из данного алгоритма расчетов, сумма взысканной судом первой инстанции неустойки превышает сумму рассчитанную, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На этом основании соответствующий довод подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 09 октября 2014 г. по делу N А45-10033/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 г. по делу N А45-10033/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина