Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 17АП-14391/14

г. Пермь

29 января 2015 г.

Дело N А71-7657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" (ООО "Техноинвестпром")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2014 года

об отказе в объединении дел в одно производство,

вынесенное судьёй Лиуконен М.В.

по делу N А71-7657/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ООО "Авантаж", ОГРН 1091832002140, ИНН 1832074334) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС по Удмуртской Республике, ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183), общества с ограниченной ответственностью "Интерторгсервис" (ООО "Интерторгсервис", ОГРН 1101832006100, ИНН 1832087220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ООО "Технопроминвест", ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717), ООО "Техноинвестпром" (ОГРН 1035006106728, ИНН 5031052777)

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Технопроминвест" Чепик Сергей Михайлович (Чепик С.М.); Гибадуллин Рамиль Илдусович (Гибадуллин Р.И.); Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о предоставлении займа от 13.01.2010, заключённое между ООО "Технопроминвест" и ООО "Техноинвестпром",

установил:

ООО "Авантаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Технопроминвест" и ООО "Техноинвестпром" (далее - ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о предоставлении займа от 13.01.2010, заключённое между ответчиками.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Технопроминвест" Чепик С.М., Гибадуллин Р.И.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело N А71-9124/2014 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к ООО "Техноинвестпром" и ООО "Технопроминвест" о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о предоставлении займа от 13.01.2010, заключённое между ООО "Технопроминвест" и ООО "Техноинвестпром". А также дело N А71-9027/2014 по иску ООО "ИнтерТоргСервис" к ООО "Техноинвестпром" и ООО "Технопроминвест" о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о предоставлении займа от 13.01.2010, заключённое между ООО "Технопроминвест" и ООО "Техноинвестпром".

Определением суда от 18.09.2014 объединены дело N А71-7657/2014 с делом А71-9124/2014 и N А71-9027/2014 в одно производство с присвоением делу N А71-7657.

ООО "Технопроминвест" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении производства по делу N А71-7657/2014 с делом N А71-338/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014 в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А71-7657/2014 с делом N А71-338/2013 отказано.

ООО "Техноинвестпром", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым объединить в одно производство дела N А71-338/2013 и А71-7657/2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для обеспечения прав кредиторов в деле о банкротстве, на основании п.п. 17,18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), факта назначения судебной финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, результаты которой могут быть решающими для оспариваемого соглашения, а также, поскольку дела N А71-7657/2014 и А71-338/2013 связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, и во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, целесообразно объединение указанных дел в одно производство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доводы ООО "Техноинвестпром" основаны на ошибочном толковании положений законодательства и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. В случае если заявителем по иску об оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, является не арбитражный управляющий, то соответствующее требование подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии однородности, связанности между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также различия по субъектному составу участников указанных дел. Дело N А71-7657/2014 к настоящему моменту рассмотрено по существу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о предоставлении займа от 13.01.2010, заключённое между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 18.09.2014 дела N А71-9124/2014 и N А71-9027/2014 объединены с делом N А71-7657/2014 в одно производство с присвоением делу N А71-7657/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 по делу N А71-338/2013 в отношении ООО "Технопроминвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Технопроминвест" утверждён Данилов А.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по делу N А71-338/2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Техноинвестпром" в размере 87 997 988 руб. 18 коп. долга и процентов за пользование займом в соответствии с соглашением от 13.01.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО "Технопроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А.Д.

Определением суда от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Чепик С.М.

Ссылаясь на то, что исковое заявление по делу А71-7657/2014 является заявлением об оспаривании сделки должника, в качестве основания иска истец указывает на нарушение прав конкурсных кредиторов, которым он является, а также, что в рамках дела о банкротстве имеются все доказательства, на которых истец основывает свои требования, ООО "Технопроминвест" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении производства по делу N А71-7657/2014 с делом N А71-338/2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что дела не являются однородными, поскольку в деле N А71-338/2013 о банкротстве ООО "Технопроминвест" участвуют иные лица, объединение данных дел не приведёт к более быстрому рассмотрению требований заявленных по делу N А71-7657/2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абз. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об объединении в одно производство дела N А71-7657/2014 с делом N А71-338/2013, ООО "Технопроминвест" ссылался на то, что исковое заявление по делу А71-7657/2014 является заявлением об оспаривании сделки должника, в качестве основания иска истец указывает на нарушение прав конкурсных кредиторов, которым он является, а также, что в рамках дела о банкротстве имеются все доказательства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что заявление истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о предоставлении займа от 13.01.2010, заключённое между ООО "Технопроминвест" и ООО "Техноинвестпром", принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, делу присвоен N А71-7657/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 по делу N А71-338/2013 ООО "Технопроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец является конкурсным кредитором ООО "Технопроминвест".

Судом установлено, что субъектный состав лиц в указанных делах не совпадает. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ), объединение дел в данном случае приведёт к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения заявления истца.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод об отсутствии признака однородности, необходимости объединения дел в одно производство, а также, что объединение данных дел не приведёт к более быстрому рассмотрению иска заявленного по делу N А71-7657/2014, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А71-7657/2014 с делом N А71-338/2013.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дела N А71-7657/2014 и А71-338/2013 связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, и во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, целесообразно их объединение в одно производство, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что для обеспечения прав кредиторов в деле о банкротстве, на основании п.п. 17,18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, факта назначения судебной финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, результаты которой могут быть решающими для оспариваемого соглашения необходимо объединение дел в одно производство, отклоняется.

Как уже отмечалось, при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Следовательно, иск ООО "Авантаж" об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не может быть рассмотрен в деле о банкротстве. При этом назначение судебной финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства правового значения для рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по делу N А71-7657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко