Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-22304/14 (ключевые темы: пожар - поджог - охранное агентство - договор на оказание охранных услуг - судебная экспертиза)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-22304/14

город Ростов-на-Дону

28 января 2015 г.

дело N А53-14553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Лазукин О.А. по доверенности от 05.06.2012; директор Булыга М.В., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: Константиниди А.В. по доверенности от 30.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА- Страхование",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-14553/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три толстяка"

(ИНН 6154102109, ОГРН 1066154091973)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Виндекс" (ИНН 6166044290, ОГРН 1036166000661),

третье лицо - закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование",

о возмещении убытков в размере 4 805 940 руб. 62 коп.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три толстяка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Виндекс" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 4 855 940 руб. 62 коп., состоящие из 2 427 000 руб. (1 124 000 руб. - стоимость строения кафе и 1 303 000 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения кафе в первоначальное состояние), а также 2 428 940 руб. 62 коп. - стоимость утраченного товара и иных материальных ценностей (согласно уточнений, заявленный в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что в связи с неправомерными действиями неустановленных лиц - поджогом - в строении кафе "Добрый медведь" произошел пожар, который привел к уничтожению имущества истца - строения кафе и расположенного в нем имущества.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору об оказании охранных услуг, вследствие чего обязан возместить убытки, возникшие в результате пожара. Убытки состоят из стоимости уничтоженного пожаром строения кафе - 2 377 000 руб., а также 2 428 940 руб. 62 коп. - стоимость утраченного товара и иных материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-14553/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Виндекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три толстяка" взыскано 3 552 940 руб. 62 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Виндекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три толстяка" взыскано 27 692 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Виндекс" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 21 578 руб. взысканы судебные расходы по оплате за экспертизу.

С общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Виндекс" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" взыскано 5 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество "ГУТА- Страхование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Отсутствует прямая причинно-следственная связь между поджогом здания кафе снаружи и обязанностью, а также возможностью обнаружения лиц, совершивших поджог, а также обязанностью и возможностью минимизировать ущерб от поджога. Поджег был произведен с применением интенсификаторов горения, что обусловлено стремительным развитием пожара и нахождением в непосредственной близости от пожара мусора. Суд не принял во внимание, что обнаруженные фрагменты мусора и интенсификаторы горения, которые послужили выводу о поджоге, не были принесены снаружи, а находились до пожара внутри помещения кафе.

Согласно протоколу допроса свидетеля Куликовой Н.П., которая обнаружила пожар, во время уборки ею территории Центрального парка КиО "Южный город" в непосредственной близости от кафе с 7.00 - 4.09.2011 посторонних лиц на территории парка не было. Признаки пожара были обнаружены Куликовой Н.П. в 7.37 утра "в заднем левом углу от барной стойки".

По мнению апеллянта, поджог был осуществлен лицами, находившимися в кафе, а не проникшими к строению, в котором располагалось кафе, с территории парка. Соответственно вывод суда о том, что ответчик, исходя из условий договора, мог и должен был пресечь поджог, противоречит обстоятельствам дела.

Суд в недостаточной мере исследовал доказательства, которые свидетельствуют о том, что пожар возник не снаружи строения, в котором находилось кафе, а внутри него, а также, что причиной пожара был не поджег, а аварийная работы электрооборудования.

В материалах дела отсутствует совместный двухсторонний акт о причиненных убытках.

Инвентаризация проведена истцом без фактического обследования поврежденного и сохранившегося имущества, что нарушает порядок ее проведения. Ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения инвентаризации.

Значительная часть товара, стоимость которого взыскана судом первой инстанции, была поставлена по адресу: г. Таганрог, ул. Новый 10-й пер., д. 36. Истец не доказал, что весь товар находился именно в кафе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Три толстяка" возражало доводам апеллянта, указав, что имуществу истца причинен вред по вине работников ответчика, ненадлежащим образом оказавших охранные услуги.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Три толстяка" является обладателем права аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул. Петровская, 104 (территория Парка культуры и отдыха им. М. Горького), для использования в целях эксплуатации летнего кафе (договор аренды от 27.03.2007 - л.д. 55, т. 3). На данном участке было расположено летнее кафе "Добрый медведь" общеполезной площадью 56,8 кв.м. (технический паспорт - л.д. 142-152, т. 7).

01.08.2011 между ООО охранным агентством "Виндекс" (исполнитель) и ООО "Три толстяка" был заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого явилось предоставление исполнителем охранных услуг на объекте заказчика: кафе "Добрый медведь", расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104. Охранные услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора включают охрану имущества, обеспечение правопорядка на территории Парка культуры и отдыха им. М. Горького.

Согласно пункту 1.3 указанного договора охрана осуществляется исполнителем посредством выставления на территории Парка культуры и отдыха им. М.Горького, где находится объект заказчика, двух постоянных круглосуточных постов охраны в количестве двух невооруженных охранников в дневное время и четырех невооруженных охранников в ночное время.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2011 около 7 часов утра дворником Куликовой Н.П. был обнаружен пожар в кафе "Добрый медведь". По факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога 17.09.2011 следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ

Полагая, что поджег был допущен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 4855940 руб. 62 коп., состоящих из 2 427 000 руб. (1 124 000 руб. - стоимость строения кафе и 1 303 000 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения кафе в первоначальное состояние), а также 2 428 940 руб. 62 коп. - стоимость утраченного товара и иных материальных ценностей.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Законом РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу о том, что охранные услуги по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2011 оказаны некачественно.

Так, специфика частной охранной деятельности состоит в том, что качество оказываемых охранных услуг оценивается с точки зрения принятия исполнителем всех возможных и необходимых мер для предотвращения противоправных действий лиц, имеющих намерение причинить вред, исходя из условий договора, заключаемого с заказчиком.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик выставляет территории Парка культуры и отдыха им. М.Горького, где находится объект заказчика, два постоянных круглосуточных поста охраны в количестве двух невооруженных охранников в дневное время и четыре невооруженных охранника в ночное время. Считая, что обязательства по оказанию охранных услуг выполнены надлежащим образом, ответчик и третье лицо указывают, что данные посты охраны были выставлены. При этом факт оказания услуг истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из заключения эксперта N 27/1733 от 25.06.2013 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, проведенного в рамках уголовного дела, в юго-западной части кафе, над помещением кухни, на уровне кровли, имеется очаг разрушений. Характеристики пожарной опасности горючей среды в помещении кафе таковы, что при нормальных условиях ее самовозгорание невозможно.

Согласно материалам уголовного дела и данным протокола осмотра места происшествия в районе очага пожара никаких действующих электроустановок и осветительных аппаратов не было. Следовательно, пожар не мог возникнуть в результате теплового проявления тока короткого замыкания. Причина пожара, связанная с действием стихийных сил природы, исключена. В месте возникновения первоначального горения имевшаяся пожарная загрузка не склонна к химическому или микробиологическому самовозгоранию.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара в помещении кафе "Добрый медведь" явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, факела и т.п.), занесенного извне; возможно, для интенсификации горения на начальном этапе была применена горючая жидкость.

Истцом в материалы дела представлены технические заключения N 180/11 от 12.09.2011, N 241/11 от 12.09.2011 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", в которых отражены выводы: очаг пожара расположен в юго-западной части кафе, над помещением кухни, на уровне кровли; причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.), в присутствии интенсификатора горения (поджог); в представленном на исследование пакете с объектами, изъятыми с места пожара, присутствуют следы ЛВЖ (ГЖ) (л.д. 80-93, т. 2). Эксперт данной лаборатории указал, что при осмотре кафе электропроводов и электроприборов со следами аварийного пожароопасного режима работы обнаружено не было.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон определением от 25.10.2012 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения очага пожара, источника и причины возгорания.

В заключении судебной экспертизы N 0998/Э эксперты Ростовского центра судебных экспертиз отражены следующие выводы: очаг пожара, происшедшего в кафе "Добрый медведь" 04.09.2011, находился в юго-западной и западной части объекта.

Исследование проводилось на основании сравнительного анализа материалов арбитражного дела, поскольку обследование здания кафе, подвергшегося пожару, не представлялось возможным, так как на момент натурного обследования (14.12.2012) кафе "Добрый медведь" полностью восстановлено после пожара. По данным описи, в помещениях кафе располагалось оборудование, мощность которого определить не представлялось возможным, так как не указано, какие конкретно марки оборудования были использованы в исследуемом кафе, однако их количество - 14 единиц - приводит к предположению, что на электропроводку была большая нагрузка, и после беспрерывной работы оборудования произошел перегрев проведенного электрокабеля в пределах помещений. Источник возгорания находился внутри здания помещения кафе: в западной и юго-западной части здания кафе, где зафиксированы значительные повреждения пожаром; в помещениях, где размещалось 14 единиц оборудования, которые не отключались от источника электропитания круглосуточно; внутри помещений кафе, где происходил перегрев кабелей электроснабжения и за счет чего и произошло возгорание оборудования и всех товарно-материальных ценностей в одном помещении, а затем и по всей площади кафе в той или иной степени по мере удаления от очага пожара (л.д. 99-133, т. 4).

В опровержение выводов технического заключения N 180/11 от 12.09.2011 третьим лицом представлено заключение специалиста агентства независимых экспертиз "ОцЭкс" N 37-2443-13 от 16.01.2013 - "Обоснование результатов изучения материалов пожара кафе "Добрый медведь", произошедшего 04.09.2011". Заключение составлено по заказу ЗАО "ГУТА Строхование". В заключении указано, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара здания кафе "Добрый медведь" послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования с последующим возгоранием горючей нагрузки. Наличие предметов со следами ЛВЖ (ГЖ) вблизи объекта пожара не находится в прямой причинно-следственной связи с фактором пожара. При составлении технического заключения N 180/11 не были приняты во внимание показания главного энергетика МАУ ЦТД (парка культуры и отдыха "Южный город") Степаненко М.Т., который зафиксировал неравномерную нагрузку по фазам (перекос фаз) (л.д. 2-12, т. 5).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 судом было приобщено к материалам дела вещественное доказательство - послепожарный мусор, изъятый с места пожара, происшедшего в помещении кафе "Добрый медведь" 04.09.2011 г. по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104, приобщены к делу материалы уголовного дела N 2011598035, назначена по делу дополнительная комиссионная пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю Вороненкову В.В., Черезову А.А., а также экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу Коровину А.А., Сумской Н.В. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара, происшедшего в помещении кафе "Добрый медведь" 04.09.2011 г. по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104?

2. Что является непосредственной, технической причиной пожара, происшедшего в помещении кафе "Добрый медведь" 04.09.2011 г. по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104?

3. Находился ли источник возгорания внутри или снаружи здания?

4. Имеются ли на объектах (материалах), изъятых с места пожара, происшедшего в помещении кафе "Добрый медведь" 04.09.2011 г. по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104, следы легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей?

ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" представило в материалы дела заключение N 1067/13 от 02.12.2013, в котором отражены следующие выводы: очаг пожара, происшедшего в помещении кафе "Добрый медведь", находился на крыше здания снаружи, в юго-западной его части; причиной пожара, происшедшего 04.09.2011, явилось внесение открытого источника огня и легко воспламеняющейся горючей жидкости на юго-западную часть крыши снаружи здания, над местом расположения помещений кухни (л.д. 3-21, т. 7). Согласно технической документации кафе, электрическая проводка в кафе и электропроводка к токоприемникам однофазная, выполнена трехжильным проводом.

Электрооборудование кафе защищено от коротких замыканий и перегрузок автоматическими выключателями, следовательно, электрооборудование кафе в данном случае не причастно к возникновению пожара.

В заключении эксперта N 274 от 27.02.2014 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" указано, что очаг пожара находится в межкровельном пространстве, включая наружную поверхность кровли и верхнюю часть западной стены у юго-западного угла кафе "Добрый медведь"; непосредственной причиной пожара, происшедшего в кафе, послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в зоне очага, от источника зажигания постороннего происхождения (источники открытого огня при инициированном загорании с применением интенсификаторов горения); на представленном на исследовании объекте отсутствуют вещества, которые могли бы представлять собой остатки ЛВЖ и ГЖ (л.д. 72-88, т. 7).

В исследовательской части заключения N 274 эксперт указал следующее: внутри кухни кафе стены имеют термические повреждения в наибольшей степени в верхней части, хотя с наружной стороны западной стены обшивка обрушена на всей площади.

Имеющиеся термические повреждения не характерны для развития пожара с внутренней нижней части кухни кафе. Стены кафе выполнены из металлических листов, в случае возникновения пожара внутри кафе все конструкции по обратную сторону металлических стен кухни кафе имели бы практически зеркальное отражение внутренних термических повреждений, что в данном случае не прослеживается (стр. 9-10 заключения). Западная стена с наружной стороны в верхней части ближе к юго-западному углу имеет более значительные термические повреждения и на большей площади, нежели на внутренней стене кухни кафе. Деревянные конструкции кровли обуглены на всей площади, что не характерно для развития горения внутри помещения кафе (стр. 11 заключения).

Суд первой инстанции, исследовав представленные экспертные заключения, основываясь на внутреннем убеждении, пришел к выводу о том, что пожар в кафе "Добрый медведь" возник в результате преступных действий - поджога, при этом поджог был совершен с внешней стороны строения кафе. При этом суд посчитал достоверными выводы заключения эксперта N 27/1733 от 25.06.2013 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, проведенного в рамках уголовного дела, а также технического заключения N 180/11 от 12.09.2011 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области".

Суд также принял во внимание выводы заключения эксперта N 1067/13 от 02.12.2013 ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" и заключения эксперта N 274 от 27.02.2014 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", которые в рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы технически обосновали, что причиной пожара являлся именно поджог снаружи здания кафе (кровля или межкровельное пространство).

Заключение судебной экспертизы N 0998/Э Ростовского центра судебных экспертиз, содержащее противоположные выводы - о том, что причиной пожара являлся перегрев проведенного электрокабеля в пределах помещений ввиду круглосуточного использования 14 единиц оборудования, судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку нахождение 14 единиц оборудования в одновременном круглосуточном использовании в кафе "Добрый медведь" не доказано. Кроме того, эксперты указанной экспертной организации анализировали документы, тогда как в техническом заключении N 180/11 от 12.09.2011 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" отражены выводы с учетом осмотра кафе после пожара, который установил, что при осмотре кафе электропроводов и электроприборов со следами аварийного пожароопасного режима работы обнаружено не было. В заключения эксперта N 27/1733 от 25.06.2013 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, проведенного в рамках уголовного дела, также отражено, что в районе очага пожара никаких действующих электроустановок и осветительных аппаратов не было.

Эксперты ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в заключении N 1067/13 от 02.12.2013, указали, что электрическая проводка в кафе и электропроводка к токоприемникам однофазная, выполнена трехжильным проводом, электрооборудование кафе защищено от коротких замыканий и перегрузок автоматическими выключателями, следовательно, электрооборудование кафе в данном случае не причастно к возникновению пожара.

Показания главного энергетика МАУ ЦТД (парка культуры и отдыха "Южный город") Степаненко М.Т., который зафиксировал неравномерную нагрузку по фазам (перекос фаз), не являются доказательствами, относимыми к настоящему делу (статья 67 АПК РФ), поскольку не могут свидетельствовать о причине пожара 04.09.2011. Кроме того, фазность электропроводки опровергается экспертными заключениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Согласно заключению Управления государственного пожарного надзора - Отдел государственного пожарного надзора г. Таганрога - о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 03.07.2006, составленному по результатам проверки сезонной закусочной "Три толстяка" по адресу: г.Таганрог, ул. Петровская, 104, состояние объекта соответствует требованиям пожарной безопасности.

Доказательства нарушения истцом требований пожарной безопасности на момент возникновения пожара не представлены.

Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были приняты все меры для предотвращения противоправных действий и минимизации ущерба, их эффективности, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, обязанности и ответственность, которые возлагаются на лицо, оказывающее охранные услуги, должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг предусматривает материальную ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных договором обязательств.

В пункте 4.1 договора на оказание охранных услуг стороны определили, что исполнитель несет материальную и иную, установленную действующим законодательством ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами в результате ненадлежащего выполнения охранниками исполнителя принятых по договору обязательств. Факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, либо вследствие пожара или в результате других причин по вине охранников исполнителя устанавливаются органами дознания, следствия, судом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ущерб ООО "Три толстяка" причинен по вине работников ответчика, ввиду ненадлежащего оказания охранных услуги, что в соответствии со статьей 1068 ГК РФ влечет обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного его работниками.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, подтвержденными материалами дела, с учетом анализа условий договора на оказание охранных услуг, суд 1-й инстанции законно и обоснованно усмотрел в действиях ответчика как его вину в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору на оказание охранных услуг, так и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им договорных обязательств и возникшими у ООО "Три толстяка" убытками.

Состав правонарушения, необходимый для деликтной ответственности, включающий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, документально доказан.

Так, факт возникновения пожара в результате поджога 04.09.2011 г. в кафе "Добрый медведь", находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская 104, принятого ответчиком на охрану, согласно договора на оказание охранных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела копией акта о пожаре (загорании) от 04.09.2011 г. государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору, копиями технических заключений N 180/11, 241/11 ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РО", установлен органами предварительного расследования (постановление следователя СО-3 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу от 17.09.2011 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ, заключение эксперта N 27/1733 от 25.06.2013 г. экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области из материалов уголовного дела), заключением комиссионной экспертизы ЦСЭ по ЮО от 02.12.2013 г. N 1067/13 и ФГБУ "ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" N 274 от 27.02.2014 г.

Из анализа вышеуказанных заключений экспертов следует, что возникновение пожара связано с внесением источника открытого огня постороннего происхождения с применением интенсификатора горения под кровлю в помещения кафе в юго-западной части, что соответственно доказывает ненадлежащее исполнение обязательств по охране помещения кафе "Добрый медведь" ответчиком - ООО "Виндекс".

Ссылки апеллянта на неисправность электропроводки в кафе "Добрый медведь", как на доказательство непринятия истцом надлежащих мер по противопожарной безопасности объекта, полностью опровергнуты заключением комиссионной экспертизы ЦСЭ по ЮО от 02.12.2013 г. N 1067/13 и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" N 274 от 27.02.2014 г.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что недоказанности размера причиненных истцу убытков, поскольку инвентаризация проведена истцом без фактического обследования поврежденного и сохранившегося имущества, без извещения ответчика о дате, времени и месте проведения инвентаризации, апелляционный суд отмечает следующее.

Взысканная с ответчика, в рамках настоящего дела денежная сумма, является по своей материально-правовой природе суммой убытков. Под убытками в гражданском праве понимается выраженные в денежной форме имущественные потери, возникшие у лица, и находящиеся в причинной связи с неправомерными действиями или бездействиями др. лиц.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Расчет убытков, в состав которых входит стоимость уничтоженного пожаром помещения кафе, произведен на основании экспертного заключения комиссионной судебно - оценочной экспертизы N 436 от 15.08.2014 г. выполненной ООО "Международная Оценочная Компания", стоимость утраченного товара и иных материальных ценностей в сумме 2 428 940,62 руб. рассчитана на основании инвентаризационной описи товарно -материальных ценностей от 03.09.2011 г. и акта о списании товаров от 08.09.2011 г., а также оригиналов первичных учетных документов - копий чеков, квитанций, накладных о приобретении товарно-материальных ценностей, находящихся до возникновения пожара на балансе истца, приобщенных к материалам дела.

К аналогичным выводам пришел эксперт ООО "СОЭКС-АЗОВ", отразив их в заключение N 117 от 25.09.2014 (т. 14, л.д.107-118).

Заключения судебных экспертиз сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорены.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части убытков в виде стоимости фактически утраченного имущества на сумму 1 124 000 руб., с учетом того обстоятельства, что таким способом защиты права, как осуществление ремонтно-восстановительных работ по приведению строения кафе в первоначальное состояние, истец не воспользовался, осуществив строительство, по сути, нового объекта.

В обоснование стоимости товарно-материальных ценностей, предъявленной к возмещению - 2 428 940 руб. 62 коп. - истцом представлены: инвентаризационная опись от 03.09.2014, акт о списании товаров от 08.09.2011 (л.д. 27-104, т. 1), отчет об оценке рыночной стоимости имущества, уничтоженного при пожаре, от 14.09.2011 N 254/09/11 (л.д. 110-131, т. 1), а также первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (т. 8-13).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акт о списании материалов и инвентаризационная опись являются односторонними документами, составленными без участия представителей охранного агентства, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание охранных услуг от 01.08.2011, заключенного между сторонами, при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе, ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба.

Письмом от 30.09.2011 истец сообщил ответчику об имевшем место пожаре и просил согласовать стоимость причиненного пожаром ущерба (л.д. 132, т. 1).

Письмом от 13.10.2011 ООО охранное агентство "Виндекс" отказало в согласовании истцу стоимости ущерба со ссылкой на то обстоятельство, что заказчик не уведомил исполнителя о пожаре, при подсчете убытков представитель охранного агентства не присутствовал (л.д. 133, т. 1).

Отказ ответчика обоснован тем, что истец не обеспечил личного присутствия специалиста ООО "Виндекс" для подсчета нанесенного ущерба.

Апелляционный суд отмечает, что условиями договора N 111 от 01.08.2011 г. на оказание охранных услуг не предусматривалось личного участия представителей ответчика, в определении нанесенного истцу ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был поставлен в известность истцом о пожаре и о необходимости определения стоимости причиненного пожаром убытка.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, после возникновения пожара в помещении кафе "Добрый медведь" 04.09.2011 г. истцом с места происшествия около двух месяцев не убирался после пожарный мусор и остатки товарно-материальных ценностей. В том случае, если бы ответчик изъявил желание направить своих представителей с целью личного присутствия для подсчета нанесенного ущерба, такую возможность истец обязательно обеспечил бы. Вместе с тем, ответчик не пытался согласовать дату и время для направления своих специалистов, а лишь категорически отказал в письме от 13.10.2011 г. в согласовании стоимости нанесенного истцу ущерб.

Тем более, что составленный истцом - ООО "Три толстяка" 08.09.2011 г. акт списания материалов, не создавал для сторон договора на оказание охранных услуг препятствий для последующего составления совместного акта о причиненных убытках и отражения в нем своих разногласий и замечаний если таковые имелись, на что судом обоснованно указано в решении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что охрана объекта осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем, был допущен поджег охраняемого объекта неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений по ним доказательства сторон, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 82726 от 28.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-14553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов