Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 07АП-4435/14

г. Томск

29 января 2015 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" Чуя Анатолия Николаевича (рег. N 07АП-4435/2014(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 4 декабря 2014 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Сибирь", п. Полевое Алтайского края (ОГРН 1062222036755, ИНН 2222056939) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 081 992,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чуй А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.04.2014.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод Сибирь", п. Полевое Алтайского края (далее - заявитель, СПК "Племзавод Сибирь") 26.05.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" задолженности в сумме 2 081 992,12 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 4 декабря 2014 года требование сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Сибирь", п. Полевое Алтайского края (ИНН 2222056939, ОГРН 1062222036755), включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск, (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), в следующем составе и размере: 464 100 руб. - основного долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "АМК "Угриничъ" Чуй А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные документы не подтверждают поставку товаров должнику, поскольку товарно-транспортные накладные, акты на выбытие животных и птицы, а также отчёты по складу-холодильнику и путевые листы на перевозку животных. Корешок ветеринарного свидетельства не подтверждает передачу и приём товара.

Нормы права не позволяют отступать от правил оформления документации в случае аффилированности контрагентов. Товарные накладные не были приняты должником к бухгалтерскому учёту, задолженность перед организациями, входящими в группу компания "Изумрудная страна", не отражена в бухгалтерской отчётности должника. Заявление о включении в реестр подано заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным интересам иных кредиторов, не являющихся участниками группы компаний "Изумрудная страна", посредством искусственного увеличения задолженности и заключения мирового соглашения, нарушающего интересы других кредиторов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара должнику заявителем в материалы дела представлена следующая товарная накладная: N ПК000001 от 16.03.2012 на сумму 464 100 руб. (т. 1, л.д. 39).

Кроме того, в материалы дела представлена копия корешка ветеринарного свидетельства N 0102719 от 16.03.2012 на поставку свиней в количестве 45 голов (т. 1, л.д. 116-117).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара по договору поставки подтверждается представленными доказательствами, доказательства оплаты не представлены. Злоупотребление правом при исполнении договора поставки не доказано, поскольку реальность осуществления операций по договору поставки подтверждается материалами дела, в том числе корешком ветеринарного свидетельства, подтверждающего проведение ветеринарно-санитарной экспертизы. При этом суд отказал во включении в реестр требований по товарным накладным, не подтвержденным иными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

СПК "Племзавод Сибирь" обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по поставке товара в материалы дела представлена товарная накладная, подписанная сторонами договора без замечаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что корешок ветеринарного свидетельства, подтверждающего проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, доказывает фактическое наличие партии товара, подлежащей поставке должнику, и в совокупности с товарной накладной является основанием полагать требования кредитора подлежащими включению в реестр. Отсутствие иной документации может свидетельствовать о нарушении должником и кредитором нормативных требований к оформлению документации, подтверждающей поставку мяса, но не опровергает факт поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях в документах бухгалтерского учёта и отсутствии сведений о задолженности перед СПК "Племзавод Сибирь" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение сведений о наличии задолженности не является гражданско-правовым нарушением и не влияет на существовании прав, основанных на гражданско-правовых сделках.

Вхождение должника и кредитора в одну группу лиц не является основанием для отказа во включении в реестр, доказательства фальсификации доказательств с целью искусственного увеличения задолженности в материалы дела не представлены.

В части отказа во включении в реестр требований кредиторов определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований, в отношении которых не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 4 декабря 2014 года по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова