Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 07АП-5933/14

г. Томск

29 января 2015 г.

Дело N А45-9613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чернякова Р.А. по доверенности от 14.08.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Самигуллиной Г.Ш. и индивидуального предпринимателя Витман Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.11.2014 по делу N А45-9613/2014 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению индивидуального предпринимателя Витман Татьяны Петровны (ОГРНИП 304547236500011, ИНН 544605671265, г. Новосибирск)

к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Г.Ш. Самигуллиной (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 200)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Бердская типография" (ОГРН 1065445013204, ИНН 5445123528, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5)

о признании незаконными действий и актов передачи имущества от 29.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Витман Татьяна Петровна (далее - предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Г.Ш. Самигуллиной (далее - судебный пристав-исполнитель Самигуллина Г.Ш.) по передаче взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества и актов передачи имущества от 29.09.2011 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бердская типография" (далее - ЗАО "Бердская типография", взыскатель).

Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Самигуллиной Г.Ш., выразившиеся в передаче 29 сентября 2011 года нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, производство по делу в части признания незаконными актов передачи нереализованного имущества от 29.09.2011 прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части отказа в признании незаконными актов передачи нереализованного имущества от 29.09.2011, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении в указанной части заявленных требований, обязав отдел службы судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возвратить имущество, переданное взыскателю по актам от 20.09.2011, на сумму 11 670 рублей 90 копеек и 49 365 рублей соответственно.

Кроме этого судебным приставом - исполнителем Самигуллиной Г.Ш. также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который просит отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не принявшего во внимание факт злоупотребления должником правом, указавшего на то, что ей стало известно о нарушении ее прав незаконными действиями судебного пристава - исполнителя только 25.04.2014, тогда как в письме в адрес УФССП по Новосибирской области от 27.03.2014 вх.8182/14 Витман Т.П. ссылалась на наличие в материалах исполнительного производства актов передачи нереализованного имущества от 29.09.2011.

По мнению судебного пристава - исполнителя Самигуллиной Г.Ш., с указанной даты (27.03.2014) должнику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, обращаясь в суд в мае 2014 года заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава- исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает в своей апелляционной жалобе судебный пристав- исполнитель Самигуллина Г.Ш, из обжалуемого судебного акта не следует, какие ее действия судом признаны незаконными, оснований для самоотвода в рамках данного исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя Самигуллина Г.Ш. не имелось.

Подробно доводы должника и судебного пристава - исполнителя Самигуллиной Г.Ш. изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Самигуллиной Г.Ш. просит в ее удовлетворении отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя от судебного пристава - исполнителя Самигуллиной Г.Ш., взыскателя к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Самигуллиной Г.Ш. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебный пристав - исполнитель, представитель взыскателя - ЗАО "Бердская типография" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава - исполнителя Самигуллиной Г.Ш. и представителя ЗАО "Бердская типография".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений предпринимателя на апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 в Отдел судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступил исполнительный лист от 03.06.2010 N 003602895, выданный Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ИП Витман Т.П. в пользу ЗАО "Бердская типография" долга в размере 329 628 рублей 84 копейки.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом -исполнителем Саблиной В.А. возбуждено исполнительное производство N 50/18/69843/7/2010.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.08.2010 предпринимателю лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 19.08.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

20.08.2010 судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых и должника составлены акты описи и ареста имущества должника, акт изъятия арестованного имущества на общую сумму 346 870 рублей и акт передачи на хранение арестованного имущества иному лицу.

30.08.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и 25.11.2010 арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Согласно указанному постановлению оценка арестованного имущества должника, произведенная судебным приставом - исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) составила 343 670 рублей.

17.01.2011 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию "Сокол", которой часть имущества реализовано на общую сумму 8 150 рублей.

24.02. 2011 судебным приставом-исполнителем Саблиной В.А. вынесено постановление о снижении цены на имущество на 15%, в результате стоимость оставшегося нереализованного имущества (343 670 рублей - 8 150 рублей = 335 520) составила 285 192 рубля (- 15 % от 335 520 рублей).

Имущество не было реализовано в течение месяца после снижения цены.

Судебным приставом - исполнителем Саблиной В.А., производившей в рамках данного исполнительного производства все исполнительские действия, предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения суммы задолженности, который выразил согласие на принятие нереализованного имущества, а именно: диадемы металлической со стразами - 10 шт., диадемы бижутерии, колье - 12 шт., платья вечернего в ассортименте - 53 шт., фужеров свадебных - 1 шт., платья детского "Настя" - 1 шт., платья свадебного, цвет белый - 5 шт.

Передача указанного имущества (диадема металлическая со стразами - 10 шт., диадема бижутерия, колье - 12 шт., платье вечернее в ассортименте - 53 шт. на общую сумму 49 365 рублей и фужеры свадебные - 1 шт., платье детское "Настя" - 1 шт., платье свадебное, цвет белый - 5 шт. на общую сумму 11 670 рублей 90 копеек) в связи с нахождением судебного пристава - исполнителя Саблиной В.А. в ежегодном отпуске с 19.09.2011 по 23.10.2011, фактически произведена 29.09.2011 судебным приставом - исполнителем Самигуллиной Г.Ш.

В присутствии понятых Мистрюковой К.О. и Груздевой И.В., с участием представителя третьего лица приставом Самигуллиной Г.Ш. составлены два акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.09.2011.

Как следует из информации, представленной Витман Т.П. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 07.04.2014 N 12/11-17-8182/14ОШ (том 1, лист дела 9), акты от 29.09.2011 о передаче нереализованного имущества третьему лицу в счет погашения долга подписаны Самигуллиной Г.Ш.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Самигуллиной Г.Ш. являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (часть 3 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование своего заявления о незаконности действий судебного пристава- исполнителя Самигуллиной Г.Ш. предприниматель указал на ее знакомство с ней.

Суд первой инстанции установив, что Самигуллина Г.Ш. является знакомой должника, пришел к выводу о том, что совершенные указанным судебным приставом - исполнителем действия по передаче нереализованного имущества предпринимателя третьему лицу при таких отношениях с предпринимателем как присутствие на свадьбе каждой из них в качестве свидетеля, поручительство по кредитному договору N 2037 между предпринимателем и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения N 5949 (далее - банк), за ненадлежащее исполнение предпринимателем денежных обязательств по которому послужило основанием для взыскания на основании вступившего в законную силу решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 22.06.2011 с Витман Татьяны Петровны, Самигуллиной Гульсины Шамиловны, Самигуллина Марселя Шамиловича, Кругликовой Анны Сергеевны в пользу банка солидарно 431 344 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 513 рублей, вызывают сомнения в беспристрастности судебного пристава-исполнителя, обязанность судебного пристава -исполнителя Самигуллиной Г.Ш. по самоотводу не исполнена.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционных жалоб, законность действий судебного пристава - исполнителя Самигуллиной Г.Ш. арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда о совершении указанным лицом действий по передаче нереализованного имущества предпринимателя третьему лицу в нарушение статей 4, 63 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Закона N 118-ФЗ, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника, предоставленных ему Закона об исполнительном производстве, в связи с чем признал такие действия незаконными.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления приставом - исполнителем предпринимателю постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В заявлении указано на то, что о совершенных в рамках данного исполнительного производства действиях судебного пристава - исполнителя Самигуллиной Г.Ш. предпринимателю стало известно 25.04.2014.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, иное судебным приставом - исполнителем не представлено, не следует это и из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 07.04.2014 N 12/11-17-8182/14ОШ, судом первой инстанции не приведены основания для отказа в принятии заявления предпринимателя по пропуску срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя.

Довод судебного пристава- исполнителя о необоснованном (при отсутствии уважительных причин) восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Прекращая производство по делу в части признания незаконными актов передачи нереализованного имущества от 29.09.2011, суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты носят информационный, а не властно-распорядительный характер, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для предпринимателя юридические последствия, не могут привести к нарушению законных прав и интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий.

Доводы, изложенные предпринимателем и судебным приставом - исполнителем Самигуллиной Г.Ш. в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, подателями апелляционных жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 по делу N А45-9613/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Самигуллиной Г.Ш. и индивидуального предпринимателя Витман Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин