Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 18АП-15152/14

г. Челябинск

29 января 2015 г.

Дело N А07-22009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Русский Транзит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-22009/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Русский Транзит" - Ильясов Булат Адисович (доверенность от 18.11.2013), Брылякова Татьяна Николаевна (выписка ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Русский Транзит" (далее - ООО ТК "Русский Транзит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 310 руб. стоимости одной утраченной из шести приобретенных бочек с продуктом, 2 085 руб. 27 коп., составляющих одну шестую часть суммы, оплаченной за услугу по доставке груза, и 2 163 руб. 86 коп. неполученной прибыли (т. 1, л.д. 20-21).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 (т. 1, л.д. 67-68) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Стулов Сергей Александрович (далее - ИП Стулов С.А., третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Фарбе Гут" (далее - ООО "Фарбе Гут", третье лицо-2).

ООО ТК "Русский Транзит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Время" и ООО "Фарбе Гут" со встречным исковым заявлением о взыскании ущерба и штрафа в сумме 22 196 руб. (т. 1, л.д. 97-100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ООО "Время" удовлетворены частично: в его пользу с ООО ТК "Русский Транзит" взысканы убытки в размере 19 394 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 799 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТК "Русский Транзит" отказано (т. 2, л.д. 28-38).

В апелляционной жалобе ООО ТК "Русский Транзит" просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Время" в полном объеме, встречный иск удовлетворить (т. 2, л.д. 42-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК "Русский Транзит" ссылалось на то, что транспортное средство после погрузки было опломбировано, следовательно, водитель не имел права нарушать целостность пломбы, а соответственно - перевернуть бочку, тем самым, прекратив вытекание ее содержимого. Кроме того, судом первой инстанции не опровергнут довод о бракованной таре, из которой произошло вытекание, доказательства обратного истцом также не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявке ООО "Время" в г. Санкт-Петербурге экспедитором ООО ТК "Русский Транзит" был принят груз от ООО "Фарбе Гут" в количестве 6 мест с метоксипропанолом для доставки в г.Уфу, что подтверждается экспедиторской распиской ООО ТК "Русский Транзит" (т. 1, 22).

Согласно товарной накладной (ф. ТОРГ-12) N СП000001421 от 06.09.2013 стоимость груза составила 103 865 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 23).

За доставку груза из г. Санкт-Петербурга в г.Уфу по счету N 3745 от 11.09.2013 (т. 1, л.д. 24) истцом платежным поручением N 384 от 11.09.2013 в адрес ООО ТК "Русский Транзит" было перечислено 12 511 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 25).

В момент получения груза представителем истца Садыковым А.А. была выявлена недостача в количестве 190 кг груза, в связи с тем, что одна из шести бочек с продуктами была повреждена и ее содержимое вытекло полностью, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.09.2013, 13.11.2013, 20.11.2013 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза (т. 1, л.д. 29).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "Время" в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 17 310 руб. стоимости одной утраченной из шести приобретенных бочек с продуктом, 2 085 руб. 27 коп., составляющих одну шестую часть суммы, оплаченной за услугу по доставке груза, и 2 163 руб. 86 коп. неполученной прибыли.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО ТК "Русский Транзит" указало, что ООО "Фарбе Гут" скрыло от перевозчика тот факт, что груз опасный, в связи с разливом содержимого одной из бочек клиенту истца по встречному иску - ООО "Мир книги" был причинен материальный ущерб в размере 19 639 руб. 68 коп.

Удовлетворяя требования ООО "Время" частично, суд первой инстанции исходил из того, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТК "Русский Транзит", суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску не представил доказательств вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно акту N 4 от 16.09.2013 при приеме груза от экспедитора было выяснено, что одна бочка, установленная на поддоне, имеет трещину из-за брака тары, в результате чего, вытекло 190 кг груза (т. 1, л.д. 28).

Согласно п. 4 ст. 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

ООО ТК "Русский Транзит" приняло груз к перевозке и приступило к исполнению своих обязательств по заявке ООО "Время", тем самым, взяв на себя ответственность за сохранность перевозимого груза.

Поскольку в результате перевозки груза произошла утрата его части, то в силу ст. 803 ГК РФ и ст. 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор - ООО ТК "Русский Транзит", обязан возместить ООО "Время" стоимость утраченного груза и расходы по оплате его перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Время" о взыскании с ответчика 17 310 руб. стоимости одной утраченной из шести приобретенных бочек с продуктом, а также 2 085 руб. 27 коп., составляющих одну шестую часть суммы, оплаченной за услугу по доставке груза, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что тара, из которой произошла утечка содержимого, была бракованная, а транспортное средство после погрузки было опломбировано, в связи с чем, водитель не имел права нарушать целостность пломбы и перевернуть бочку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, в случае отсутствия достоверной информации о свойствах груза, и об условиях его перевозки.

Приняв груз к перевозке, ООО ТК "Русский Транзит" в силу ст. 803 ГК РФ и ст. 7 Закона N 87-ФЗ несет обязательство по его сохранности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ТК "Русский Транзит".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-22009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Русский Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских