Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 11АП-19271/14

г. Самара

29 января 2015 г.

Дело N А65-11409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Мингазова А.Р., лично, паспорт, копия определения от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Буралова Олега Петровича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Абрис" - Мингазовой А.Р. о привлечении учредителя Буралова О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 837 463 руб. 38 коп., в рамках дела N А65-11409/2013 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абрис", Республика Татарстан, г. Альметьевск, ИНН 1644050404, ОГРН 1081644003165,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Абрис", г. Альметьевск, (ИНН 1644050404, ОГРН 1081644003165) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 мая 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении учредителя должника Буралова Олега Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11837463 руб. 38 коп. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, Буралов О.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Абрис", с Буралова О.П. в пользу ООО "Абрис", взыскано 11 639 663 рубля 38 коп. В привлечении Буралова О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 197 800 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Буралов О.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела. Мотивировал тем, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Абрис" Мингазова А.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Абрис" - Мингазовой А.Р. о привлечении учредителя Буралова О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 837 463 руб. 38 коп., в рамках дела N А65-11409/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Буралов О.П. являлся руководителем должника (директором) до вынесения судом решения о признании должника банкротом, открытия процедуры конкурсного производства.

Должником применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем документы бухгалтерского учета в налоговый орган не представлялись.

С целью проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий Мингазова А.Р. обратилась к Буралову О.П. с требованием о передаче ей бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Согласно акту приема - передачи документов от 27.08.2013 временному управляющему была передана часть документов.

В ходе конкурсного производства должника конкурсная масса не сформирована, у должника выявлено имущество - дебиторская задолженность в размере 197 800 руб., документы по которой Бураловым О.П. были переданы конкурсному управляющему.

Однако согласно акту выездной налоговой проверки должника от 15.08.2012 из пояснений Буралова О.П. следует, что должник имеет дебиторскую задолженность, что явилось причиной неуплаты НДФЛ в бюджет в размере 4 153 715 руб. Согласно декларации по УСН за 2010 г. общая сумма доходов должника составила 25 410 632 руб.

Вместе с тем книга доходов и расходов за 2012 год - 2013 год, платежные ведомости, расходные - кассовые ордера, справки о доходах физических лиц, путевые листы, договоры, акты оказания транспортных услуг за период с 2012 год по 2013 год не передавались.

Таким образом, Буралов О.П. не обеспечил передачу в полном объеме бухгалтерской документации и иной конкурсному управляющему должника Мингазовой А.Р., что не позволило конкурсному управляющему предъявить требования к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником либо реализовать дебиторскую задолженность.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на бывшем руководителе должника.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю жалобы необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буралов О.П. не предпринял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил при принятии данных мер требуемые заботливость и осмотрительность, не обеспечил сохранность документации, не принимал меры для восстановления документации.

Буралов О.П. доказательства отсутствия своей вины в непредставлении конкурсному управляющему документации должника в материалы дела не представил.

Согласно абз. 8, 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, расчет размера субсидиарной ответственности согласно ст. 10 Закона о банкротстве составляет 11837463 руб. 38 коп. (общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, по состоянию на 22.05.2014).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Буралов О.П. доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, не представил.

При этом, учитывая наличие у должника дебиторской задолженности в размере 197 800 руб. возможной к взысканию, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности Буралова О.П. на указанную сумму.

В апелляционной жалобе должник ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с требованием ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление и иных лиц, участвующих в деле, является определение о принятии заявления к производству.

Материалами дела подтверждено направление копий судебных актов арбитражного суда первой инстанции, а именно: определения о принятии заявления конкурсного управляющего Мингазовой А.Р. о привлечении учредителя должника Буралова О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к производству (л.д. 126-127), о принятии обеспечительных мер (л.д. 36-37) по адресу Буралова О.П. Однако, указанные определения возвращены органом почтовой связи с указанием причины невручения заказных писем - "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений заявитель апелляционной жалобы не представил, в связи с чем оснований считать ненадлежащим извещение Буралова О.П. о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом информация по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Абрис" - Мингазовой А.Р. о привлечении учредителя Буралова О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 837 463 руб. 38 коп., в рамках дела N А65-11409/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Абрис" - Мингазовой А.Р. о привлечении учредителя Буралова О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 837 463 руб. 38 коп., в рамках дела N А65-11409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова