Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 07АП-4435/14

г. Томск

30 января 2015 г.

Дело N А03-1592/2014

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Магнит" (рег. N 07АП-4435/14 (9) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года по делу N А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г.Бийск, (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Алтайский центр юридического обслуживания бизнеса "Бизнес-Партнер", г.Барнаул (ОГРН 11422223005209, ИНН 2222824299) о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности в сумме 1 599 476 руб. 80 коп.,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц Лютова Степана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Заозерное" (ИНН 2234009796) в лице внешнего управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнит" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года по делу N А03-1592/2014.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия определения суда от 25 ноября 2014 года в адрес заявителя не направлена, о содержании обжалуемого судебного акта обществу стало известно после предоставления его копии арбитражным управляющим Чуй А.Н.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края принято 25 ноября 2014 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 26 ноября 2014 года и закончилось (с учетом выходных дней) 09 декабря 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24 декабря 2014 года (согласно почтовому конверту), то есть с нарушением установленного 10-тидневного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия определения суда от 25 ноября 2014 года в адрес заявителя не направлена, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что ООО "Магнит" не является участником настоящего обособленного спора по требованию ООО Алтайский центр юридического обслуживания бизнеса "Бизнес-Партнер" и направление в его адрес копии определения суда от 25 ноября 2014 года не обязательно в силу Закона о банкротстве.

Других причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не названо.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не указал, когда конкретно ему стало известно об обжалуемом определении (дата получения информации об обжалуемом определении), суд лишен возможности проверить, с какого момент у заявителя имелась возможность обратиться с настоящей апелляционной жалобой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал документально тот факт, что до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы имелись обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Магнит" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года по делу N А03-1592/2014 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова