Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 10АП-15120/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-13595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-13595/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" к Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Эйюбову А.Х., ООО "Городская Юридическая Компания" о признании торгов недействительными, третьи лица - специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО, ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Городская Юридическая Компания", Эйюбову А.Х. с требованиями:

1. Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества ООО "ФПК "Воскресенцы": помещение N 7, общей площадью 69,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, состоявшиеся 16.01.2014.

2. Признать недействительным протокол N 3 от 16.01.2014 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества: помещение N 7, общей площадью 69,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, заключенный ООО "Городская Юридическая Компания" с Эйюбовым Андреем Ханларовичем.

3. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 23.01.2014, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества: помещение N 7, общей площадью 69,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3 между ООО "Городская Юридическая Компания" и Эйюбовым Андреем Ханларовичем.

4. Применить последствия недействительной сделки, возвратить стороны в положение, существовавшее до заключения сделки, а именно: обязать Эйюбова Андрея Ханларовича возвратить продавцу ООО "Городская Юридическая Компания" имущество полученное по договору N б/н от 23.01.2014 года: помещение N 7, общей площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3; обязать ООО "Городская Юридическая Компания" осуществить возврат Эйюбову Андрею Ханларовичу денежных средств в сумме 3678854 руб., перечисленных по договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 23.01.2014 г.

К участию в деле привлечены Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО, ОАО "Сбербанк России" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, нарушение срока приема заявок на участие в публичных торгах в форме аукциона.

Минимальный срок приема заявок при реализации заложенного недвижимого имущества составляет 10 дней. В течение всего срока приема, организатор торгов принимает заявки от претендентов на участие в торгах, ровно как представляет всем желающим информацию о предстоящем аукционе.

В данный срока при условии приема заявок только в рабочие дни, не включаются выходные дни.

Организатором торгов нарушены правила проведения торгов в виду явного несоблюдения минимально возможного срока приема заявок: публикация сообщения о торгах на сайте www.torgi.gov.ru была осуществлена 24.12.2013 г. Учитывая условие, указанное организатором торгов на сайте www.torgi.gov.ru в публикации 241213/3145400/01 в части оплаты задатка: к торгам допускается любое лицо оплатившее сумму задатка не позднее чем за 7 рабочих дней до даты торгов, то есть фактически до 27.12.2013 г., срок приема заявок был сокращен до 3х дней, так как, если учесть, что лицо, изучившее информационное сообщение о проводимых торгах на сайте www.torgi.gov.ru после 27.12.2013 г. (28.12.2013 г. и позднее) не сможет подать заявку, так как будет не в состоянии выполнить условие организатора торгов, указанное на сайте, а именно: подача заявки возможна только при оплате задатка до 27.12.2013 г. (к торгам допускается любое лицо оплатившее сумму задатка не позднее чем за 7 рабочих дней до даты торгов).

Информация о проведении торгов N 241213/3145400/01, опубликованная на официальном сайте www.torgi.gov.ru, в частности, информация о начале подаче заявок 30.12.2012 г. и о дате окончания подачи заявок - 09.01.2014 г., является более доступной для ознакомления всем заинтересованным в участии в торгах лицам, а также в силу формулировки ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет приоритетный характер перед иными формами размещения информации о таких торгах.

Согласно Регламента организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества ТУ Росимущества от 16.01.2013 года (л. д. 127 т. 2), общая продолжительность приема заявок в случае реализации заложенного имущества составляет не менее 10 дней.

Сам по себе вывод о соблюдение организатором торгов срока публикации в печатном издании, не может быть признан обоснованным, поскольку понятие срока публикации и срока приема заявок не являются тождественными, тогда как истец заявлял именно о нарушении положенного законом срока приема заявок, а не срока публикации о предстоящих торгах.

В результате незаконных действий ответчика имущество должника отчуждено по существенно заниженной стоимости, чем могло бы быть реализовано, что негативно затронуло интересы должника заинтересованного в максимальном погашении своего долга перед кредитором.

В соответствии с п.п. 11 п. 6 ст. 28.2 ФЗ N 2872 "О Залоге" сообщение должно содержать проект договора купли-продажи заложенного имущества и порядок заключения указанного договора.

Ни одно информационное сообщение не содержало ни проект договора купли-продажи, ни порядок ознакомления с ним.

Начальная стоимость имущества составила, как указано в данном протоколе, 3628854 руб., поэтому задаток в размере 5%, подлежащий уплате должен бы составлять не 153756 руб., а 181442,7 руб.

В отношении спорного объекта действовали обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества на основании решения ИФНС по г. Воскресенску Московской области. Обременение внесено в ЕГРП 19.12.2013 г., номер государственной регистрации: 50-50-29/084/2013-065.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "Городская Юридическая Компания" специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Эйюбова А.Х., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и Эйюбова А.Х., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 23.01.2013 г. Арбитражным судом Московской области по делу А41-42568/11 выдан исполнительный лист серия АС N 004608923, взыскателем по которому является - ОАО "Сбербанк России", должником - ООО "ФПК "Воскресенцы", предметом исполнения является обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" и заложенное по договору ипотеки N 56/2010/2з от 11.05.2011 г., в том числе, помещение N 7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 (шестьдесят девять целых семь десятых) кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости 3075300 руб.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 1931/13/49/50.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО, рассмотрев материалы исполнительного производства N 1931/13/49/50, передал на реализацию путем проведения публичных торгов в Росимущество, в том числе, следующее имущество: помещение N 7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 (шестьдесят девять целых семь десятых) кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3 с установленной начальной стоимостью судом.

По акту передачи 12.12.2013 г. в порядке ст.ст. 80, 84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество передано специализированной организации ООО "Городская Юридическая Компания".

В газете "Ежедневные новости "Подмосковье" N 240 19.12.2013 г. опубликовано сообщение о том, что специализированная организация ООО "Городская Юридическая Компания", проводит торги, которые состоятся 16.01.2014 г. в 17.00 по адресу: МО, г. Дзержинский, ул. Угрешская 6, офис 301. Также информация размещена на сайте организатора торгов ООО "Городская Юридическая Компания" по адресу www.gor-kompany.ru и на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

ООО "Городская Юридическая Компания" (организатор торгов) и Эйюбов А.Х. (победитель торгов) 16.01.2014 г. подписали протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым победитель торгов обязался принять и оплатить имущество: лот N 1 помещение N 7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 (шестьдесят девять целых семь десятых) кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3 в сумме 3678854 руб.

Между ООО "Городская Юридическая Компания" (продавец) и Эйюбовым А.Х. (покупатель) 23.01.2014 г. подписан договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество: помещение N 7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 (шестьдесят девять целых семь десятых) кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101).

Истец на момент проведения торгов являлся собственником реализуемого имущества и одновременно должником в исполнительном производстве, в связи с чем, является заинтересованным лицом при оспаривании торгов.

Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 90 указанного Закона).

Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом первой инстанции установлено, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на нарушения, допущенные ответчиками при реализации арестованного имущества, в том числе: извещение о проведении публичных торгов опубликовано в срок недостаточный для внесения задатка; извещение не содержит информации, характеризующей объект недвижимости, выставляемого на торги.

Суд первой инстанции правомерно признал некорректной ссылку истца на распоряжение РФФИ от 29.11.2001 г. N 418 в части определения сроков публикации, поскольку, как указывалось выше, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Извещение о торгах было опубликовано в 19.12.2013 г. в газете "Ежедневные новости "Подмосковье" N 240, размещено 19.12.2013 г. и 24.12.2013 г. на сайтах www.gor-kompany.ru, www.torgi.gov.ru, содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов и соответствует требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Извещение о торгах опубликовано в пределах срока, установленного п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Организатором торгов в качестве информации, характеризующей лот N 1 был указан кадастровый номер объекта и сведения о земельном участке.

Согласно тексту информационного сообщения о проведении открытого аукциона следует, что продаже на торгах подлежало нежилое одноэтажное помещение N 7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 (шестьдесят девять целых семь десятых) кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3.

Соответственно, реализованное с торгов имущество и место его расположения на земельном участке надлежащим образом индивидуализировано указанием на его почтовый адрес и иные обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, требования статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже объекта недвижимости не нарушены.

Из п. 2 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

В иске истец ссылается на то, что, в информации о проведении торгов, размещенной в газете "Ежедневные новости "Подмосковье" N 240 от 19.12.2013 г. местом проведения торгов по продаже имущества должника указано: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 6, офис 301. При этом, местом нахождения спорного имущества является - Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, 3, пом. 7.

Проведение торгов, в г. Дзержинский по мнению истца явилось нарушением п. 2 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Данный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции, так как торги были проведены в пределах территории одного субъекта - Московской области.

Из данных выписки из ЕГРП от 05.03.2014 г. в отношении объекта недвижимости: помещение N 7, общей площадью 69,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3 следует, что в отношении объекта приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества на основании решения о принятии обеспечительных мер N 8 от 11.11.2013 г. выданного органа: ИФНС по г. Воскресенску Московской области. Обременение внесено 19.12.2013 г., номер государственной регистрации: 50-50-29/084/2013-065.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 г. N 6343/08, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 г. N ВАС-2161/10 по делу N А65-24348/2008, от 16.11.2009 г. N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

На дату проведения торгов (16.01.2014 г.), организатор торгов, равно как и Росимущество, не были извещены о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Истец не представил доказательств, что победителю на торгах и покупателю помещения Эйюбову А.Х. на дату проведения торгов, передачи помещения было известно или должно было быть известно о вынесении определения о принятии обеспечительных мер.

О принятии обеспечительной меры уведомить ответчиков мог истец, однако допустимых доказательств такого уведомления не представил суду.

В настоящее время, право собственности на спорное имущество за Эйюбовым А.Х. (победитель торгов) не зарегистрировано.

Согласно с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Так как суд не находит оснований для признания торгов недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 23.01.2014 г., заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества: помещение N 7, общей площадью 69,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3 между ООО "Городская Юридическая Компания" и Эйюбовым Андреем Ханларовичем не может быть признан недействительным.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что так как должник не является стороной в сделке, последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительными торгов в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

В силу указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724, постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Так как продажа на торгах имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не является основанием для признания последнего стороной по сделке, спорное имущество должно было быть возвращено организатору торгов.

При таких обстоятельствах признание торгов от 16.01.2014 г. недействительными и применение последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи помещения приведет лишь к возврату спорного имущества организатору торгов как к его продавцу по сделке, заключенной на торгах, но не к истцу, который в спорной сделке в качестве стороны не участвовал, интерес в оспаривании торгов может выражаться в проведении Росимуществом повторных торгов по продаже того же помещения, однако для этого истец должен был доказать, что Росимуществом или организатором торгов были допущены такие нарушения при проведении торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению помещения по явно заниженной цене.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" установлено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Начальная стоимость имущества установлена судом и не подлежит переоценке.

Удовлетворение иска, применение последствий недействительности сделки приведет к изъятию имущества в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица (Эйюбова А.Х.), которое не знало и не могло знать о запрете реализации имущества на основании судебных актов суда, что недопустимо в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" (ИНН 5005037395, ОГРН 1035001310530) 09.04.2014 г. введена процедура наблюдения.

С даты признания должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам и судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

В случае удовлетворения требований истца, будут отсутствовать правовые инструменты для восстановления нарушенного права взыскателя, исполнение требований, указанных в исполнительном листе АС N 004608923, будет невозможно.

Установлено, что в газете "Ежедневные новости "Подмосковье" и на сайте информационного источника ответчиком (организатором торгов) указана вся необходимая информация, предусмотренная п. 3 ст. 57 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно: дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная цена, срок опубликования информации о торгах соблюден, процедура проведения торгов не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13595/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова