Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-55563/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5682/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-123839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014,

по делу N А40-123839/13 (142-1136), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280), Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Кофедум" (ОГРН 5077746673593)

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Управа Басманного района г. Москвы, ООО "Карамелька", ООО "Медако"

о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2 площадью 273,7 кв.м. самовольной постройкой, обязании осуществить снос, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4-6, стр. 2 в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцу осуществить снос с последующем взысканием расходов с ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Струков Д.В. по доверенностям от 05.12.2014, 30.12.2014 и 23.10.2014 соотв.

от ответчика: Провоторова Т.В. по доверенности от 19.01.2015, Рязанова О.С. по доверенности от 19.01.2015, Бритиков С.В. по доверенности от 12.01.2015,

от третьих лиц: 1)-3) не явились, извещены, 4) Елисеев А.И. на основании Протокола N 35 от 01.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кофедум" о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, площадью 273,7 кв.м. самовольной постройкой, обязании осуществить снос, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4-6, стр. 2, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцу осуществить снос с последующем взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-123839/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЦАО г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и ООО "Медако" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц: Управления Росреестра по Москве, Управы Басманного района г. Москвы, ООО "Карамелька".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения ТУ "Басманное" от 24.09.1992 N 1748 "О предоставлении земельного участка для размещения подсобно-гаражного помещения АООТ "Русское поле" в соответствии с ситуационным планом предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4/6.

Распоряжением ТУ "Басманное" N 1462 от 30.08.1996 в соответствии со СНИП 3.01.04-87 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" утвержден акт от 15.08.1996 комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством подсобно-гаражного помещения по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4/6 площадью 300 кв.м.

Как видно из справки БТИ, адрес объекта: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4/6 и адрес: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2 принадлежат одному и тому же объекту.

Право собственности ЗАО "МЕДАКО" на строение по адресу: г. Москва, ул.Ладожская, д. 4-6, стр. 2, площадью 280,5 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.05.1999, заключенного с ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОБЫТСЕРВИС", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 11.08.1999 за N 77-01/00-01/1999-23367, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 008548 от 11.08.1999.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи основанием возникновения права собственности ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОБЫТСЕРВИС" на объект купли-продажи является договор купли-продажи недвижимости, удостоверенный 16.07.1998 г. нотариусом г. Москвы Ильчиковой Ж.А. по реестру N 1-4487, зарегистрированного в Комитете по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы от 19.08.1998 за N 3657/98, свидетельство о государственной регистрации права N 00-02172/98, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы 29.09.1998, бланк N 004438 и свидетельство о внесении в реестр собственников на территории г. Москвы от 19.08.1998, бланк серии Б N 011800, реестровый номер субъекта 11-11723, реестровый номер объекта 31173; здание принято по акту от 18.07.1998.

Здание площадью 280,5 кв.м. передано ЗАО "МЕДАКО" по акту приема-сдачи от 05.01.2000 г.

Согласно выписке Центрального ТБТИ из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 11.06.1998, N 1081 литер 4 площадь застройки здания по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, составляет 319,4 кв.м., площадь помещений составляет 280,5 кв.м.

На основании передаточного акта от 16.05.2002, протокола N 12 от 08.05.2002 общего собрания акционеров ЗАО "МЕДАКО" право собственности на здание площадью 280,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, зарегистрировано за ООО "МЕДАКО" (свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА N 890916 от 04.12.2002).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2009 N 31173 право собственности на здание площадью 252,7 кв.м. перешло к ООО "Кофедум" (ответчику по настоящему делу) на основании договора купли-продажи N 1 от 25.04.2007 N 1, заключенного с ООО "МЕДАКО". Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 11.05.2007 N 77-77-12/009/2007-675), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.06.2013 N 21/058/2013-264.

Право собственности ООО "Кофедум" на здание площадью 280,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 035377 от 11.05.2007.

На основании распоряжения Префекта Центрального административного округа г.Москвы от 03.04.2001 N 537-р МКЗ (МКЗ от 03.04.2001 г. Рег. N РД4-2000/1) "Об установлении ЗАО "МЕДАКО" права пользования земельным участком во вл. 4-6, стр.2 по ул. Ладожская" и решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе от 19.04.2001 N 14 п. 110, утвержденного распоряжением Префекта Центрального административного округа от 15.05.2001 N 760-р МКЗ (МКЗ от 15.05.2001 г. Рег. N РД4-2921/1) между Московским земельным комитетом и ЗАО "МЕДАКО" заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2001 г. NМ-01-018861, по условиям которого во временное владение и пользование ЗАО "МЕДАКО" передан земельный участок площадью 0,045 га, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Ладожская, вл. 4-6, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0003016:59, для эксплуатации здания под административные цели.

Дополнительным соглашением права и обязанности арендатора по договору аренды N М-01-018861 от 06.07.2001 перешли к ООО "Кофедум".

Согласно п. 2.1 Договора аренды земельного участка он заключен сроком на 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 10.10.2011 N 4568 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:59, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка от 07.12.2011, и установлено разрешенное использование земельного участка - объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4-6, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0003016:59, был отведен для размещения и эксплуатации строения площадью 300 кв.м. под административные цели.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.2007 N 7279-р утвержден протокол Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы от 18.12.2007 N 23, согласно которому согласовано изменение целевого назначения нежилых помещений площадью 280,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, с "гаражных и складских" на "торговые, общественное питание", при условии размещения продовольственного магазина на площади не менее 150 кв.м. и переоборудования в установленном порядке.

Распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы от 24.08.2007 N 4601-р и N 7190-р от 27.12.2007 утверждены протоколы заседаний межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от 14.08.2007 N 149 и от 25.12.2007 N 158, согласно которым согласовано проведение переоборудования и реконструктивных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2 площадью 280,5 кв.м.

В соответствии с документами БТИ по состоянию на 03.04.2008 площадь строения составляла 252,5 кв.м., а по состоянию на 03.06.2013 - 273,7 кв.м., при этом согласно выписке из ЕГРП от 17.09.2013 N 21/075/2013-335 право собственности на объект площадью 273,7 кв.м. не зарегистрировано.

Также из представленных документов БТИ усматривается, что помещения переоборудованы без разрешения.

Согласно ответу Москомархитектуры от 22.02.2013 N МКА-02-989/3-1, разрешительная документация по спорному строению не разрабатывалась.

Письмом N 09-615/13-1 от 29.01.2013 Мосгосстройнадзор сообщил, что проектная документация по спорному строению не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Как указало ОАТИ города Москвы, оформление ордеров на проведение работ по адресу спорного объекта не производилось. В соответствии с ответом Мосгосэкспертизы от 06.02.2013N МГЭ-26-42/13-(0)-1 проектная документация на строительство спорного объекта на рассмотрение не поступала.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 22.07.2013 N 296-р утвержден протокол от 09.07.0213 N 18 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, согласно вопросу N 1 которого спорный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно ст. 11 Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" к числу основных правовых документов, регулирующих отношения субъектов градостроительной деятельности относится разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно п. 1.2 строительных норм и правил 3.01.01-85 (СНиП), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте, заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выполнение работ без разрешения запрещалось.

Решением Исполкома Моссовета N 1326 от 07.08.1990 "О соблюдении порядка утверждения проектно-сметной документации" органу государственного архитектурно-строительного надзора запрещалась выдача разрешений на производство строительно-монтажных работ в отсутствии заключения Мосгосэкспертизы по проекту.

Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы разрешение на строительство подсобно-гаражного помещения как объекта недвижимого имущества не выдавала, заключение Мосгосэкспертизы не представлено.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями.

Как видно из материалов дела, приемка законченного строительством объекта согласно СНиП 3.01.04-87 произведена в отношении первоначально создаваемого объекта площадью 300 кв.м., что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 15.08.1996, согласно которому строительство осуществлено в соответствии с разрешением АПО ТУ "Басманное" от 24.09.1992 N 1748, копия которого в материалы дела не представлена.

Так как Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) введен в действие после приемки в эксплуатацию первоначального объекта недвижимости до переоборудования и перепланировки, то суд первой инстанции отклонил доводы иска об отсутствии доказательств введения объекта в эксплуатацию на основании ст. 55 ГрК РФ.

Согласно п. п. 7, 9 и 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, заказчик производит приемку объекта на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в Приложении N 1 к упомянутому письму. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами. В соответствии со ст. ст. 52, 54 Закона г. Москвы "Об основах градостроительства в городе Москве" решение о строительстве принимается в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Обязательной частью решения о строительстве является утверждаемый им акт разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта, и строительство градостроительных объектов без такого разрешения запрещено.

Земельный участок предоставлен для строительства подсобно-гаражного помещения АООТ "Русское поле" на основании распоряжения ТУ "Басманное" N 1748 от 24.09.1992.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка N М-01-018861 от 06.07.2001, целевое назначение - для эксплуатации здания по административные цели.

Изменение целевого назначения нежилых помещений с "гаражных и складских" на "торговые, общественное питание" осуществлено на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.2007 N 7279-р.

Так как постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП издано после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости до переоборудования и перепланировки, то суд первой инстанции отклонил доводы иска о необходимости наличия при выполнении земляных и строительных работ соответствующего ордера, оформленного ОАТИ города Москвы.

Как указано в ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что перепланировка и переоборудование спорного объекта, выполненные на основании распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы от 24.08.2007 N 4601-р и от 27.12.2007N 7190-р, изданных в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП, привели к созданию нового объекта, при этом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такого объекта не требовалось. Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами города Москвы, а также в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено получение разрешения на строительство для таких видов работ, как переоборудование и перепланировка нежилых помещений.

В рамках рассмотрения настоящего дела по определению суда первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", согласно экспертному заключению которого от 06.08.2014N 06.08.2014/1-СТЭ установлено, что объект согласно документам БТИ площадью 273,7 кв.м. (выписка из ЕГРП площадью 252,5 кв.м.), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, является объектом капитального строительства, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, дефекты отделочных покрытий являются малозначительными, устранимыми в процессе периодического выполнения текущего ремонта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, что в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что спорное строение относится к объектам недвижимости.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение является объектом недвижимости, возведено в соответствии с необходимыми в период возведения объекта разрешениями на отведенном под его строительство земельном участке, градостроительные нормы и правила не нарушены, произведенная перепланировка не привела к созданию нового объекта недвижимости.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом ООО "Медако" заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, которое судом первой инстанции удовлетворено.

При этом суд учел, что заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик и ООО "Медако" сослались на то, что спорное строение в первоначальном виде возведено не позднее 1996 года, при этом технический учет объекта и государственная регистрация права собственности ответчика осуществлены не позднее 2007 года.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке истца с 1996 года, и согласно выписке из протокола заседания МВК ЦАО от 25.12.2007 N 158, утвержденной распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27.12.2007 N 7190-р, истцам было известно о государственной регистрации права ООО "Кофедум" на спорный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 035377 от 11.05.2007), суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок из владения города Москвы выбыл.

Соответственно, руководствуясь положениями п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма N143 от 09.12.2010 и учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 делу N А40-123839/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов