Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 11АП-19142/14

город Самара

29 января 2015 г.

Дело N А55-17421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Лучинкина Т.С. (доверенность от 11.03.2014, N б/н), от ответчиков: от ООО "СРЕДНЯЯ ВОЛГА СПЕЦ-СТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "ВК - Финанс" - представитель Мухтаров М.Р., доверенность от 09.04.2014 N2, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года по делу N А55-17421/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (Краснодарский край, город Краснодар; ОГРН 1052305688071, ИНН 2310100288) к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНЯЯ ВОЛГА СПЕЦ-СТРОЙ" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1136317000885, ИНН 6317095027) и обществу с ограниченной ответственностью "ВК-ФИНАНС" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1146317000940, ИНН 6317100238) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (далее - ООО "АНОД-ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНЯЯ ВОЛГА СПЕЦ-СТРОЙ" (далее - ООО "СРЕДНЯЯ ВОЛГА СПЕЦ-СТРОЙ", ООО "СВС-СТРОЙ") и обществу с ограниченной ответственностью "ВК-ФИНАНС" (далее - ООО "ВК-ФИНАНС") о признании договора уступки прав от 27.03.2014, заключенного между ООО "СВС-СТРОЙ" и ООО "ВК-ФИНАНС", недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "ВК-ФИНАНС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От ООО "Пузико" поступило ходатайство о замене ООО "Средняя Волга Спец-Строй" его правопреемником - ООО "Пузико". Указанное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

ООО "СРЕДНЯЯ ВОЛГА СПЕЦ-СТРОЙ" явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Средняя Волга Спец-Строй" и ООО "ВК-ФИНАНС" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Средняя Волга Спец-Строй" (цедент) уступает, а ООО "ВК-ФИНАНС" (цессионарий) принимает на себя права требования в полном объеме по контракту N 229/2013-СУБ1 от 18.03.2013, заключенным между цедентом и ООО "АНОД-ПЛЮС".

Сумма уступаемого требования в соответствие с п. 1.1 договора составляет 6 457 154 руб. 57 коп. (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 3 указанного договора за уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 645 715 руб. 46 коп. (п. 3.1 договора). Оплата указанной в п.3.1. настоящего договора суммы производится в течение 10 рабочих дней с момента только после поступления суммы уступаемого долга в полном объеме на расчетный счет или в ином виде в распоряжение Цессионария. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно.

Из материалов дела видно, что 18 марта 2013 года между ООО "АНОД-ПЛЮС" и ООО "Средняя Волга Спец-Строй" был заключен контракт от 18.03.3013 N 229/2013-СУБ1, согласно которому Подрядчик (ООО "АНОД-ПЛЮС" поручает, в Субподрядчик (ООО "Средняя Волга Спец-Строй") принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объекту план ТПР ОАО "Юг-Запад траснефтепродукт" Программы ТПР и КР ОАО "АК "Транснефтепродукт" на 2013 г.: П.6.1.3.1 Молниезащита резервуарного парка и объектов ЛПДС "Воскресенка". (л.д.58).

В соответствии с п.3.1. данного контракта стоимость указанных работ составляет 16 125 200 руб.

О состоявшейся уступке прав требования истцу стало известно из Уведомления от 06.05.2014.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в силу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанный договор является сделкой с заинтересованностью, однако не одобрен решением общего собрания участников ООО "Средняя Волга Спец-Строй". Кроме того, истец считает данный договор мнимой сделкой, прикрывающей договор дарения.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона (далее - ФЗ) от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства, подтверждающие, что ООО "АНОД-ПЛЮС" является участником ООО "Средняя Волга Спец-Строй" либо ООО "ВК-ФИНАНС", истцом не представлены.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "АНОД-ПЛЮС" в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является ненадлежащим истцом по данному основанию иска.

Кроме того, истец утверждал, что оспариваемый договор является мнимой сделкой и прикрывает договор дарения.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ определяет, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ООО "Средняя Волга Спец-Строй" и ООО "ВК-ФИНАНС" было заключено Дополнительное соглашение к спорному договору уступки прав от 27.03.2014 (л.д. 38), в соответствии с которым Стороны договорились изложить п. 3 Договора уступки прав от 27.03.2014 года в следующей редакции:

"3. СУММА ДОГОВОРА

За уступаемое право (требование) по Контракту N 299/2013-СУБI от 18.03.2013 года. Цессионарий производит оплату Цеденту в размере 3 228 578 рублей 00 коп.

Исполнение обязанности Цессионария по оплате указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится Цессионарием в срок до 30 апреля 2015 года включительно.

Исполнение обязательств Цессионария по настоящему Договору может быть произведено Цессионарием как полностью, так и частично.

Исполнение обязательств Цессионария по настоящему Договору может быть произведено путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет кита, внесением наличных денежных средств в кассу Цедента. По соглашению сторон исполнение обязательств по настоящему Договору возможно путем передачи Векселей, зачетом встречных требований, а также иными, не запрещенными законом способами".

В обоснование оплаты за уступаемое право в материалы дела представлены следующие документы:

1.Соглашение об уступки прав (требования) (цессия) N 1 от 05.09.2014 года, заключенное между гражданином Романовым М.А., ООО "ВК-ФИНАНС" и ООО "Средняя Волга Спец-Строй" (л.д.39) на 2 л.

2.Акт приема-передачи векселя от 05.09.2014 года, согласно которому ООО "ВК-ФИНАНС" передало гр.Романову М.А. вексель стоимостью 1 592 333 руб. 33 коп. (л.д.41).

3.Соглашение об уступки прав (требования) (цессия) N 2 от 05.09.2014 года, заключенное между гр. Куриловым С.А. (Первоначальный кредитор), ООО "ВК-ФИНАНС" (Новый кредитор) и ООО "Средняя Волга Спец-Строй" о том, что Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) возникшее в силу закона (ст. 365 ГК РФ) в результате оплаты 11ервоначальным кредитором (Цедентом) в пользу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 года (о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки АС-342/К/13 от 19.06.2013 г.. неустойки и государственной пошлины) взыскиваемой суммы в размере 370 000 (Триста семьдесят) тысяч рублей. (л.д.42-43).

4.Акт приема-передачи векселя от 05.09.2014 года, согласно которому ООО "ВК-ФИНАНС" передало гр.Курилову С.А. вексель на сумму 370 000 руб. (л.д.44).

5.Соглашение о зачете взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.09.2014 года. (л.д.45,46).

6.Договор займа N 1/2013 от 17.06.2013, заключенный между гр. Романовым М.А. и ООО "Средняя Волга Спец-Строй". (л.д.47)

7.Договор займа N 2/2013 от 01.07.2013, заключенный между гр.Романовым М.А. и ООО "Средняя Волга Спец-Строй". (л.д.48)

8.Договор займа N 3/2013 от 08.10.2013, заключенный между гр.Романовым М.А. и ООО "Средняя Волга Спец-Строй". (л.д.49)

9.Справка ГЛОБЭКС Банк от 14.08.2014 г. с приложением мерориальных ордеров N 1 от 17.06.2013 г.. N 1 от 02.07.2013 г. (л.д.50) о перечислении денежных средств в счет договоров займа.

10.Платежное поручение N 1 от 08.10.2013 г. о перечислении Романовым М.А. в адрес ООО "Средняя Волга Спец-Строй" денежных средств. (л.д.53)

11.Копия решения арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21699/2013 от 20.12.2013 г. (л.д.54).

12.Копии кассовых чеков от 27.02.2014 г. и 07.02.2014 г., квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.02.2014 г. и 07.02.2014 г. о поступлении денежных средств от Курилова С.А. (л.д.56).

В соответствии с п.2. Соглашения о зачете взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.09.2014 года. (л.д.45,46), заключенного между ответчиками у Стороны-1 (ООО "ВК-ФИНАНС") существует требование к Стороне-2 (ООО "Средняя Волга Спец-Строй"), в общем размере 1 962 333 рубля 33 копейки возникшее на основании:

-Соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 1 заключенного 05.09.2014 года между Романовым Михаилом Алексеевичем, Стороной-1 и Стороной-2, согласно которого Стороне-1 уступлено право требования к Стороне-2 в размере 1 592 333, 33 рубля

-Соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 2 заключенного 05.09.2014 года между Куриловым Сергеем Анатольевичем, Стороной-1 и Стороной-2, согласно которого Стороне-1 уступлено право требования к Стороне-2 в размере 370 000,00 рублей.

В пунктах 3 и 4 данного Соглашения стороны установили, что на момент подписания настоящего соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1 в общем размере 3 228 578 рублей 00 копеек, возникшее на основании Договора уступки прав от 27.03. 2014 г., Дополнительного соглашения к Договору уступки прав от 27.03. 2014 г., по которому Сторона-1 обязано оплатить Стороны-2. Таким образом, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 на момент заключения настоящего соглашения составила 3 228 578 рублей 00 рублей. К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в п. 2 и 3 настоящего соглашения, уже наступил.

В пункте 5 указанного Соглашения от 08.09.2014 стороны указали, что они договорились полностью прекратить обязательства Стороны-2 перед Стороной-1, вытекающие из Соглашений, указанных в п.2 зачетом части встречного однородного требования, Стороны-1 перед Стороной-2, возникшего на основании Договора, указанного в п.З. Стороны установили, уменьшить размер обязательства Стороны-1 перед Стороной-2, возникшего на основании Договора, указанного в п.3, зачетом части встречного однородного требования, вытекающего из Соглашений, указанных в п.2. В результате чего окончательная сумма оставшейся задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору уступки прав от 27.03. 2014 г. и Дополнительного соглашения к Договору уступки прав от 27.03. 2014 г. устанавливается сторонами в размере 1 266 244 рубля 67 копеек.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств (л.д. 28).

В данном заявлении указано, что "В заседание 10.10.2014 представителем Ответчика 1 представлены доказательства в подтверждение оплаты по договору цессии. Считаем, что Азимова Татьяна Николаевна не осведомлена о том, что в настоящий момент на нее оформлено ООО "СВС-Строй". Об указанном факте свидетельствует прилагаемая информация, согласно которой в настоящий момент Азимова Т.Н. является директором и учредителем 142 организаций в совершенно разных регионах РФ. Более того, об этом свидетельствует отказ представителя ВК-Финанс (зафиксированный на аудиозапись в заседании 10.10.2014) представить какие-либо контактные данные Азимовой Т.Н. не смотря на то, что она якобы подписывала документы по цессии в сентябре 2014г.Следовательно, считаем, что Азимова Т.Н. не подписывала следующие документы (ее подпись является фальсифицированной):

-Дополнительное соглашение N 1 (к договору уступки прав от 27.03.2014) от 01.09.2014.;

-Соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 1 от 05 сентября 2014 г.;

-Соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 2 от 05 сентября 2014 г.;

-Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.09.2014 г.

Одновременно в данном письме истец потребовал:

1.Исключить оспариваемые доказательства с согласия лица, их представившего, из числа доказательств по делу

2.Затребовать у представителя ООО "ВК-Финанс" оригиналы следующих документов:

-Дополнительное соглашение N 1 (к договору уступки прав от 27.03.2014) от 01.09.2014.;

-Соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 1 от 05 сентября 2014 г.;

-Соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 2 от 05 сентября 2014 г.;

-Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.09.2014 г.

3.Вызвать в Арбитражный суд Самарской области для получения подлинной подписи Азимову Т.Н., а также для участия в настоящем деле свидетеля -директора ООО "СВС-Строй" Азимову Т.Н.

4.Назначить почерковедческую экспертизу для проверки подлинности подписей Азимовой Т.Н. на документах:

-Дополнительное соглашение N 1 (к договору уступки прав от 27.03.2014) от 01.09.2014.;

-Соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 1 от 05 сентября 2014 г.;

-Соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 2 от 05 сентября 2014 г.;

-Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.09.2014 г.

Поручить проведение экспертизы ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" (443045, РФ, г. Самара, Октябрьский район, ул. Аврора, 150, оф. 301).

Распределить поровну между ООО "АНОД-ПЛЮС" и ООО "ВК-Финанс" расходы на проведение экспертизы.

Приостановить производство по делу.".

Суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия фальсификации доказательств, предложил ответчиком исключить указанные документы об оплате по спорному договору уступки права требования (ответчики отказались исключать указанные документы из числа доказательств), а также определением от 24.10.2014 обязал ответчиков представить оригиналы указанных документов и обеспечить явку Азимовой Татьяны Николаевны, а также явиться в судебное заседание Сержана П.А., от имени которого было подписано заявление о фальсификации.

30 октября 2014 года Сержан П.А. - представитель ООО "АНОД-ПЛЮС" от имени которого было подано заявление о фальсификации доказательств, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Директор ООО "Средняя Волга Спец-Строй" Азимова Т.Н. и представитель ответчиков: Мухтаров М.Р в судебном заседании 30 октября 2014 года предоставили в суд первой инстанции оригиналы указанных документов для обозрения.

В судебном заседании суда первой инстанции Азимова Т.Н. подтвердила, что она является директором ООО "СВС-Строй", и на Дополнительном соглашении от 01.09.2014 N 1 к договору уступки прав от 27.03.2014; Соглашении об уступке права (требования) (цессия) N 1 от 05 сентября 2014 г.; Соглашении об уступке права (требования) (цессия) N 2 от 05 сентября 2014 г.; Соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.09.2014 от имени директора ООО "СВС-Строй" расписывалась она.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В пункте 7 данного письма указано, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 572 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "СРЕДНЯЯ ВОЛГА СПЕЦ-СТРОЙ" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1136317000885, ИНН 6317095027) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ПУЗИКО" (ОГРН 1126317000952, ИНН 6317090251).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года по делу N А55-17421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов