Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 05АП-15493/14 (ключевые темы: управление муниципальной собственностью - оставление апелляционной жалобы без движения - лица, участвующие в деле - структурное подразделение - дополнение к апелляционной жалобе)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 05АП-15493/14

г. Владивосток

30 января 2015 г.

Дело N А51-26623/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан-3"

апелляционное производство N 05АП-15493/2014

на определение от 28.10.2014

по делу N А51-26623/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Океан-3" (ИНН2504000148, ОГРН 1022501895767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приам" (ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141), администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551);

третье лицо: управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

09.12.2014 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Океан-3" на определение от 28.10.2014 по делу N А51-26623/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем апелляционной жалобы не было выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Приам", администрации г.Владивостока, муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", управлению муниципальной собственности г. Владивостока копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия А.Н. Кузина на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 13.01.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

29.12.2014 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Океан-3" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе: доверенность от 01.09.2014 на имя А.Н. Кузина, доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле апелляционной жалобы и дополнений, копия обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014, копия дополнения к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Океан-3".

В тоже время, определение от 15.12.2014 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку из представленных заявителем почтовых квитанций невозможно установить, была ли направлена копия апелляционной жалобы в адрес третьего лица - управления муниципальной собственности г. Владивостока. Из представленных почтовых квитанций следует, что копии апелляционной жалобы были направлены в адрес: общества с ограниченной ответственностью "Приам", администрации г.Владивостока, муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", администрации г.Владивостока (повторно).

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, являясь структурным подразделением администрации г. Владивостока, располагается по адресу: 690091, г.Владивосток, улица Западная 15; в то время как администрация г. Владивостока располагается по адресу: 690091, г.Владивосток, Океанский проспект, 20. Из представленных почтовых квитанций следует, что копии апелляционных жалоб направлялись заявителем исключительно по адресу администрации г. Владивостока.

Определением от 14.01.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 28.01.2015.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 14.01.2015 исполнено не было. Определение от 14.01.2015 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, а также адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 690048, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 45.

Направленное по названному адресу заказное письмо с уведомлением N 690991 82 02101 2 возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "Океан-3" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 14.01.2015 опубликовано на официальном сайте 15.01.2015 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 14.01.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, направив документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.12.2014 в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда, был осведомлен о имеющихся нарушениях, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока повторного оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко