Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 18АП-15417/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-2549/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2015 г.

Дело N А76-25126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление", председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" Васильева Георгия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-25126/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Мызникова А.С. (доверенность от 28.11.2014),

председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Мызникова А.С. (доверенность от 21.01.2015),

председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" Васильев Г.С.,

конкурсный управляющий Пивоваров А.Н.,

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Саурбекова С.И. (доверенность от 15.12.2014), Мирзаянова Л.В. (доверенность от 15.12.2014);

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1027402904000, ИНН 7453078689, далее - общество "Стройкомплект", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН 1027402902856, ИНН 7453001245, далее - предприятие "ДРСУ", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании обоснованным требование в размере 5 545 702 руб. основного долга и включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего Пивоварова Алексея Николаевича (далее - Пивоваров А.Н.), члена некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - НП "Краснодарская МСОАУ "Единство").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 (резолютивная часть 28.11.2014) заявление удовлетворено, ликвидируемый должник - предприятие "ДРСУ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 28 мая 2015 года, включено требование конкурсного кредитора общества "Стройкомплект" в размере 5 545 702 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н., являющийся членом НП "Краснодарская МСОАУ "Единство".

Кроме того, с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению - 4 000 руб. (т. 2, л.д. 88-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие "ДРСУ" и председатель ликвидационной комиссии должника Васильев Георгий Сергеевич (далее - Васильев Г.С.) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 115-118, 124-128).

Податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Председатель ликвидационной комиссии должника Васильев Г.С. указал, что в силу ст. 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, допустимым и достоверным доказательством относительно подтверждения стоимости имущества должника является промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившем в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В обоснование доводов жалобы предприятие "ДРСУ" ссылается на аналогичные доводы, которые были указаны Васильевым Г.С. в апелляционной жалобе. Суд не установил факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредитором требований. Стоимость имущества должника должна быть доказана в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, в силу пункта 1 которой, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу указанных статей для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора прав обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве). При этом в силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу указанных решений о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о предприятии "ДРСУ" как юридическом лице, ранее зарегистрированном Администрацией города Челябинска 16.04.2001, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1087415002856. Так как собственником имущества должника является муниципальное образование город Челябинск, полномочия которого осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, распоряжением главы Администрации города Челябинска от 17.10.2014 N 6902 начата процедура ликвидации предприятия "ДРСУ" (т. 2 л.д. 28-30).

Регистрирующим органов в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации предприятия "ДРСУ", о формировании ликвидационной комиссии за номером 2147451160140 и назначении ликвидатора (т. 2 л.д. 15).

В "Вестнике государственной регистрации" N 44 (504) от 05.11.2014 размещена публикация о ликвидации и установлен срок для предъявления требований (т. 2 л.д. 35).

В представленной в материалы дела налоговым органом бухгалтерской отчетности за 09 месяцев 2012 года размер активов должника составил 1 343 715 тыс. руб., в том числе 107 098 тыс. руб. основные средства, 162 472 тыс. руб. запасы, 45 026 тыс. руб. НДС по приобретенным ценностям, 349 083 тыс. руб. дебиторская задолженность, 3 448 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 676 587 тыс. руб. прочие оборотные активы (т. 1 л.д. 97-125).

Согласно сведениям, представленным ликвидатором, размер неоспариваемой предприятием "ДРСУ" задолженности перед кредиторами составляет 767 339 тыс. руб. (т. 2 л.д. 57-60); размер дебиторской задолженности - 206 944 тыс. руб., стоимость основных средств 190 827,1 тыс. руб., стоимость запасов - 95,4 тыс. руб. В справке, подписанной главным бухгалтером предприятия "ДРСУ" Гавриловой Н.Ю., содержатся сведения о том, что на расчетном счете должник имеет денежные средства в размере 22 715 руб. 13 коп. (арестованы в рамках исполнительного производства), основные средства, отраженные на счете 01, составляют 131 673,7 тыс. руб., на счете 03 (нежилые помещения) - 59 153,4 тыс. руб. (т. 2 л.д. 36).

По сведениям председателя ликвидационной комиссии в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся дела по исковым заявлениям кредиторов о взыскании с предприятия "ДРСУ" задолженности в общем размере 511 193 тыс. руб. По состоянию на 01.11.2014 размер основных средств составляет 190 827 тыс. руб., запасы - 95,4 тыс. руб. (т. 2 л.д. 1-3). Остаток денежных средств на расчетном счете должника в размере 22 715 руб. 13 коп. подтвержден председателем ликвидационной комиссии.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о наличии у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2014 по делу N А76-21624/2013, вступившим в законную силу, с предприятия "ДРСУ" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 5 545 702 руб. основного долга.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения решения о признании ликвидируемого должника банкротом с открытием конкурсного производства и включения требования общества "Стройкомплект" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрев представленные НП "Краснодарская МСОАУ "Единство" сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд посчитал ее соответствующей требованиям Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим предприятия "ДРСУ" Пивоварова А.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод подателей апелляционных жалоб о неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку у предприятия - должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности предприятия "ДРСУ" перед обществом "Стройкомплект" в сумме 5 545 702 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 Закона о банкротстве).

Как видно, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность, представленная налоговым органом за 09 месяцев 2012 года; сведения о предоставлении должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности за последующие периоды (третий квартал) не представлены.

Также и не представлены доказательства опровергающие выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает, что должником не представлены доказательства, подтверждающие достаточность имущества должника для расчетов по заявленным требованиям кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда о признании предприятия "ДРСУ" банкротом, выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют закону, апелляционные жалобы должника и председателя ликвидационной комиссии должника Васильева Г.С. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-25126/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление", председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" Васильева Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина