Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 08АП-13564/14

город Омск

29 января 2015 г.

Дело N А70-8117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13564/2014) Главного управления строительства Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-8117/2013 (судья Соловьев К.Л.), по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017; ИНН 7203056837) к Главному управлению строительства Тюменской области о признании недействительным предписания от 27.06.2013 г. N 652дл,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области - Аширова Юлия Ириковна, предъявлен паспорт, по доверенности N 30/14 от 27.08.2014 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Иванова Юлия Геннадьевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ЗАО "ПСФ "Стар", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 27.06.2013 N 652дл.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-8117/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции признан незаконным пункт 3 предписания N652дл от 27.06.2013 Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области. В остальной части заявления отказано. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-8117/2013 оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-8117/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 оставлены без изменения.

Далее ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления 85 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и понесённых в связи с рассмотрением дела N А70-8117/2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 по делу N А70-8117/2013 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы заявителя в сумме 85 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-8117/2013 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества, как у заявителя по делу N А70-8117/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Тюменской области.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Обществом представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг от 15.07.2013, заключенного с Ивановой Ю.Г., акта выполненных услуг к договору от 15.07.2013 об оказании юридических услуг от 29.08.2014, расходного кассового ордера N 89 от 29.08.2014 на сумму 87 000 руб., прайсов услуг адвокатов (г. Москва) и юридической компании "Кодекс" (г. Тюмень), распечатанных с Интернет сайтов.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с административного органа в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с административного органа понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердило документально понесенные расходы на сумму 85 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с административного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что сумма взысканных с него судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае административный орган заявил о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу Общества, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на прайс адвоката Микуты А.А., распечатку с сайта адвокатов г. Тюмени Андросова Е.И. и Шмидт В.Я., поскольку указанные документы однозначно не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Так, например, стоимость услуг адвоката Микуты А.А. по составлению жалобы в суд определена от 3 000 руб., написание искового заявления - от 3 000 руб., участие адвоката от 5 000 руб. до 10 000 руб., стоимость услуг по ведению дела определена от 25 000 руб. и до 60 000 руб. (т.3 л.д. 128). При этом, услуги не конкретизированы.

Представленный Управлением в материалы дела протокол N 15 от 06.10.2010 также не может являться доказательством, подтверждающим несоразмерность заявленных расходов, поскольку составлен по состоянию на 06.10.2010 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 30.09.2014.

Выписки с интернет ресурсов относительно стоимости услуг, оказываемых Консалтинговой компанией "Юста Лекс", адвокатов по административным делам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных выписок невозможно определить стоимость услуг, исходя из конкретной категории спора и его участников.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления строительства Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 по делу N А70-8117/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко