Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-57499/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-94502/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014

по делу N А40-94502/14, принятое судьей Шустиковой С. Н. (шифр судьи 138-788),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Спецресурспроект" (ОГРН 1037739750950 ИНН 7731255110, адрес: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1117746345375 ИНН 7703743482, адрес: 123104, г. Москва, ул. М. Бронная, 14)

о взыскании задолженности в размере 1.800.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войцеховская А.М. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Спецресурспроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" задолженности по оплате поставленного товара по договору в размере 1.800.000 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлопродукции от 01.04.2013 г. N СРП4-13, в рамках исполнения которого поставщиком осуществлена поставка металлопродукции в адрес покупателя, что подтверждено документально оформленным и подписанным Актом сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, подтвердил наличие у него обязательства по погашению задолженности перед истцом.

Вместе с тем суд первой инстанции не применил положения ст. 148 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ закрепляют правило, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.3 договора установлено, что до передачи спора в Арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 5 (пяти) рабочих дней со дня ее получения почтовой связью.

Соответственно, договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который ООО "НПО "Спецресурспроект" соблюден не был.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления претензии ответчику в связи с невыполнением последним своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ссылка ООО "НПО "Спецресурспроект" на письмо от 11.07.2014 как досудебную претензию является несостоятельной, поскольку указанное письмо не содержит требования о погашении заявленной задолженности. Указанное письмо свидетельствует о направлении в адрес ответчика актов сверки задолженности.

В этой связи оснований считать претензионный порядок урегулирования спора соблюденным у суда не имелось, ввиду указанного исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 26.09.2014 и оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-94502/14 отменить, исковые требования ООО "НПО "Спецресурспроект" к ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Спецресурспроект" (ОГРН 1037739750950 ИНН 7731255110, адрес: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, 33) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов