Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 04АП-2309/14

г. Чита

30 января 2015 г.

Дело N А58-4585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Куклина О.А. Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятие "Веста" Мелешкевича В.И. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКП "Веста" Потапова Г.Н. к учредителю ООО ПКФ "Веста" Мелешкевич В.И. о признании недействительным договора, акта о передаче недвижимого имущества в счет выплаты дивидендов по делу N А58-4585/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ИНН 1424003744, ОГРН 1021400836236, адрес: 678290, Республика Саха (Якутия), с. Сунтар, ул. Октябрьская, 63 ) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 20.01.2015 Шевкун А.В.

от Мелешкевича В.И.: представителя по доверенности от 09.08.2014 Пискового В.И.

установил: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ООО ПКП "Веста", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2013 заявление ООО ПКП "Веста" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2014 ООО ПКП "Веста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Конкурсный управляющий Потапов Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением с последующим уточнением о признании недействительными договора N 15/13 от 04.04.2013 о передаче в счет выплаты дивидендов недвижимого имущества в виде нежилого 4-этажного здания - "офис ООО ПКП "Веста" с общежитием гостиничного типа и стояночным боксом" площадью 3557,8 кв.м, инв.N 98:231:404/МР1/017444, лит. А, А1, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Московская, д. 9, корпус А в собственность учредителю ООО ПКП "Веста-А" Мелешкевичу В.И. и акта приема передачи недвижимого имущества "офис ООО ПКП "Веста" с общежитием гостиничного типа и стояночным боксом" учредителю ООО ПКП "Веста-А" Мелешеквич В.И. от 04.04.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года договор N 15/13 от 04 апреля 2013 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 1424003744, ОГРН 1021400836236) и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Веста" Мелешкевичем Владимиром Ивановичем признан недействительным. С Мелешкевича В.И. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом, апелляционный суд, принимая во внимание, что судом первой инстанции указаны ИНН и ОГРН общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста", считает, что судом допущена опечатка в резолютивной части решения при указании наименования общества, которая может быть устранена путем принятия определения об исправлении опечатки.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2014, Мелешкевич В.И. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию в установленном порядке, что оспариваемым договором причинен вред имущественным правам кредиторов, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" и учредитель общества с ограниченной ответственностью ПКП "Веста" Мелешкевич Владимир Иванович заключили договор N 15/13 о передаче имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество обязуется, в счет выплаты дивидендов за 2012 год, передать учредителю в собственность недвижимое имущество в виде нежилого четырехэтажного здания общей площадью 3 557,8 м2 "Офис ООО ПКП "Веста" с общежитием гостиничного типа и стояночным боксом" инв. N 98:231:404/МР1/107444, лит. А. А1, расположенные по адресу: Республика Саха (Я), 678174 г. Мирный, ул. Московская, д.9, корп. А, стоимостью 178 394 897,83 рублей 83 копейки, а учредитель обязуется принять объект и надлежащим образом произвести его оформление в установленном законом порядке.

04.04.2013 стороны подписали акт приема-сдачи недвижимого имущества "Офис ООО ПКП "Веста" с общежитием гостиничного типа и стояночным боксом".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 14-АБ 016775 от 26.04.2013, субъектом права относительно объекта - офис ООО ПКП "Веста" с общежитием гостиничного типа и стояночным боксом", назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 3557,8 кв.м., инв. N 98:231:404/МР1/017444, лит. А. А1, адрес места нахождения объекта: Республика Саха (Я), 678174 г. Мирный, ул. Московская, д.9, корп. А указано общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста-А", в качестве основания: договор о передаче недвижимого имущества от 04.04.2013 N 15/13, акт приема-передачи недвижимого "Офис ООО ПКП "Веста" с общежитием гостиничного типа и стояночным боксом" от 04.04.2013.

В соответствии протоколом собрания учредителей ООО ПКП "Веста-А" от 04.04.2013 об увеличении уставного капитала единственным учредителем общества принято решение об увеличении уставного капитала ООО ПКП "Веста-А" за счет нежилого четырехэтажного здания общей площадью 3 557,8 кв. м., инв. 98:231:404/МР1/017444, лит. А, А1, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Московская, дом 9, корп. А, стоимостью 178 394 897 руб. 83 коп.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста", общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста-А" единственным участником является Мелешкевич Владимир Иванович.

Ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" конкурсный управляющий ООО ПКП "Веста" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 15/13 от 04.04.2013, заключенного между ООО ПКП "Веста" и учредителем ООО ПКП "Веста" Мелешкевичем Владимиром Ивановичем.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку должника - договор о передаче недвижимого имущества ООО ПКП "Веста" в счет выплаты дивидендов за 2012 год участнику Мелешкевич В.И. на основании п.1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Кроме того, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 названного закона).

Из материалов дела следует, что после принятия решения от 31.03.2013 единственного участника ООО ПКП "Веста" Мелешкевича В.И. о выплате себе дивидендов по итогам 2012 г. в виде недвижимого имущества 4-х этажного здания общей площадью 3 557,8 кв.м. инв. N 98:231:404:/МР1/017447, лит. А, А1, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Мирный, ул. Московская, д.9 корп. А, балансовой стоимостью 178 394 897,83 руб.; и заключения договора N15/13 от 04.04.2013 о передаче вышеуказанного имущества в счет выплаты дивидендов, - должник будет обладать признаками несостоятельности (банкротства).

Указанный вывод подтверждается совокупностью доказательств, представленных в дело: вышеуказанными договором N 15/13, решением от 31.03.2013, бухгалтерским балансами, и судебными решениями о наличии кредиторской задолженности у должника в размере 195 170 298 руб.62 коп.

Из указанных доказательств следует, что передаваемое имущество является единственным ликвидным активом общества, так как активы общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Веста" на 31.03.2013 составляют 275 014 тыс. руб. (до заключения спорного договора 04.04.2013), на 30.06.2013 - 97 694 тыс. руб. (после заключения договора от 04.04.2013), наличие задолженности по налогам и сборам подтверждено судебным актом и составляет 195 170 298 руб. 62 коп.

Общество в лице исполняющего обязанности директора Федорова Ю.Н. и единственного участника общества Мелешкевича В.И. не могли не знать об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является ничтожной, так как так как не соответствует требованиям закона и закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений, относящих сделку, заключенную в нарушение пунктов 1, 2 статьи 29 указанного закона, к числу оспоримых.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 15/13 от 04.04.2013 о передаче недвижимого имущества общества в счет выплаты дивидендов правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная является незаключенной, так как не прошла государственную регистрацию, в связи с чем оснований для признания её недействительной не имеется, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 были заключены два договора в отношении одного и того же имущества должника:

-договор N 15/13 от 04.04.2013 о передаче в собственность Мелешкевича В.И. в счет выплаты дивидендов по итогам 2012 г. недвижимого имущества в виде 4-х этажного здания общей площадью 3 557,8 кв.м. инв. N 98:231:404:/МР1/017447, лит. А, А1, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Мирный, ул. Московская, д.9 корп. А, стоимостью 178 394 897,83 руб.

-договор N 15/13 от 04.04.2013 о внесении ООО ПКП "Веста" в счет увеличения уставного капитала ООО ПКП "Веста-А" недвижимого имущества в виде 4-х этажного здания общей площадью 3 557,8 кв.м. инв. N 98:231:404:/МР1/017447, лит. А, А1, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Мирный, ул. Московская, д.9 корп. А, стоимостью 178 394 897,83 руб.

Государственную регистрацию прошел договор о внесении ООО ПКП "Веста" в счет увеличения уставного капитала ООО ПКП "Веста-А" недвижимого имущества. Оспариваемый договор зарегистрирован не был.

Вместе с тем исходя из разъяснений, данных в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" о том, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Таким образом, для предотвращения возможных негативных последствий в будущем и злоупотребления правом со стороны единственного участника Мелешкевича В.И., оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, и при отсутствии государственной регистрации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года по делу N А58-4585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова