Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 01АП-7332/14

г.Владимир

27 января 2015 г.

Дело N А11-9132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирводоканал" Никонорова Виктора Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014

по делу N А11-9132/2012,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирводоканал" (ИНН 3329061820, ОГРН 1103340003601) Никонорова Виктора Алексеевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Зелениной Людмилы Анатольевны в сумме 2 044 062 руб. 42 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирводоканал" Никонорова Виктора Алексеевича - Емелина П.В. по доверенности от 08.12.2014 сроком действия 1 год;

от Зелениной Людмилы Анатольевны - Розова К.В. от 02.08.2013 серии 33АА N 0882180 сроком действия 2 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Ивановой С.Е. по доверенности от 14.01.2015 серии33АА N0904625 сроком действия до 01.12.15.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимирводоканал" (далее - ООО "Владимирводоканал", Общество, должник) конкурсный управляющий Никоноров Виктор Алексеевич (далее - Никоноров В.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Зелениной Людмилы Анатольевны (далее - Зеленина Л.А., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу должника 2 533 930 руб. 75 коп.

Определением от 19.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Никоноров В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зелениной Л.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель Инспекции должника указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Предметом заявления конкурсного управляющего Никонорова В.А. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Владимирводоканал" Зелениной Л.А. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что Зелениной Л.А. не была исполнена в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающих дебиторскую задолженность должника и выданных под отчет денежных средств, что, в свою очередь, не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению всех требований кредиторов Общества, общий размер требований которых, согласно реестру требований кредиторов ООО "Владимирводоканал" равен 2 053 930 руб. 75 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленную сумму субсидиарной отвественности и определил ее размер - 1 386 668, 04 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в том случае, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Владимирводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Владимирводоканал" осуществляло следующие виды деятельности: сбор, очистка и распределение воды; производство земляных работ; строительство гидротехнических сооружений; производство дноуглубительных и берегоукрепительных работ.

В период с 19.07.2010 по 18.06.2013 обязанности генерального директора Общества исполняла Зеленина Л.А., ООО "Владимирводоканал" применяло упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ходе рассмотрения настоящего дела Зелениной Л.А. переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 02.09.2013, от 03.10.2013, от 14.10.2013, от 21.03.2013, от 30.10.2013, от 18.09.2014, от 19.09.2014 документы должника (учредительные документы; документы по работе с контрагентами должника; документы налогового и бухгалтерского учета и др.).

Однако, указанные документы не содержали подтверждающих и обосновывающих данных о наличии у ООО "Владимирводоканал" дебиторской задолженности, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника, а также отсутствовала возможность для проведения мероприятий для ее взыскания в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из переданных Зелениной Л.А. оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 и счету 62 за 2011 год, у ООО "Владимирводоканал" имеется дебиторская задолженность на общую сумму 669 828,79 руб.

Вместе с тем, согласно книги учета доходов и расходов ООО "Владимирводоканал" на 2011 организацией в разные периоды в течении указанного года из кассы под отчет сотруднику Самохину Андрею Вячеславовичу были выданы денежные средства в общем размере 1 089 120 руб. При этом, как следует из данных указанной книги учета доходов и расходов, возвращены Самохиным А.В. были денежные средства лишь на сумму 370 419 руб. Подтверждающих бухгалтерских и иных документов о возврате оставшейся суммы выданных под отчет Самохину А.В. денежных средствах, Зелениной Л.А. в материалы дела не представлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий по взысканию и получению дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства 1 861 руб. 75 коп. Вместе с тем, ввиду того, что Зелениной Л.А. не была осуществлена передача документации должника, подтверждающей наличие иной дебиторской задолженности, которая имеется согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60 и 62, в связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовала правовая возможность для взыскания остальной части имеющейся дебиторской задолженности на общую сумму 667 967 руб. 04 коп., а также по возврату выданных Самохину А.В. под отчет денежных средств в сумме 1 089 120 руб.

Какие-либо иные активы, за счет которых было бы возможным произвести расчеты по погашению кредиторской задолженности ООО "Владимирводоканал", у должника отсутствуют.

В связи с этим, не передача Зелениной Л.А. и отсутствие первичных документов, по дебиторской задолженности должника и выданных Самохину А.В. денежных средств, не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению всех требований кредиторов Общества. Общий размер требований которых, согласно реестру требований кредиторов ООО "Владимирводоканал" равен 2 053 930 руб. 75 коп.

До настоящего времени Зелениной Л.А. не была исполнена в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе, не была передана документация по дебиторской задолженности должника и выдачей займов Самохину А.В., которые им не были возвращены в значительном объеме. Доказательства, свидетельствующие об обратном или об отсутствии' объективной возможности передать конкурсному управляющему документы и имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Зелениной Л.А. в материалы дела представлено не было.

Размер требования о взыскании суммы субсидиарной ответственности определен 1 386 668 рублей, 04 копейки. Данная сумма представляет собой дебиторскую задолженность на общую сумму 667 967 руб. 04 коп., а также сумма денежных средств в размере 718 701,00 руб., которая была выдана Самохину А.В. без каких либо правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок, должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, и наличие их в действительности.

В результате того, что Зеленина Л.А. не обеспечила передачу и не исполнила свою обязанность по надлежащему хранению документации должника, вследствие чего произошла утрата первичных документов, по дебиторской задолженности.

Сведений о принятии Зелениной Л.А. всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, материалы дела не содержат.

Доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Зелениной Л.А. не представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Сумма субсидиарной ответственности представляет собой дебиторскую задолженность на общую сумму 667 967 руб. 04 коп., а также сумму выданных Самохину А.В. денежных средств в размере 718 701,00 руб. без каких-либо правовых оснований и оформления соответствующих документов.

Уточненная сумма требований составляет сумму 667 967 руб. 04 коп. + 718 701,00 руб. =1 386 668 рублей, 04 копейки.

Исходя из указанных обстоятельств, оценки материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Зелениной Л.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, сделанные судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу N А11-9132/2012, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Зеленину Л.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 1 386 668 руб. 04 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014 по делу N А11-9132/2012 в обжалуемой части отменить.

Привлечь Зеленину Людмилу Анатольевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Владимирводоканал".

Взыскать с Зелениной Людмилы Анатольевны 26.08.1964 года рождения, уроженки села Отрадное Кытмановского района Алтайского края, проживающей по адресу: г. Владимир, ул. Осьмова, д.4, кв. 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирводоканал" 1 386 668 руб. 04 коп.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.