Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 15АП-22596/14

город Ростов-на-Дону

29 января 2015 г.

дело N А32-15620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. Бобровицкий А.Н., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2014 по делу N А32-15620/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис"

к заинтересованному лицу: Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Анапа Краснодарского края

при участии третьего лица: отдела Пенсионного фонда РФ в городе Адыгейске Республики Адыгея

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Частная охранная организация "Ирбис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапе Краснодарского края (далее - управление) от 28.03.2013 N 033/001/6229-2012П о привлечении общества как плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации по страховым взносам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Адыгейске Республики Адыгея (далее - отдел).

Решением суда от 28.08.13г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.13, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что выплаченные работникам денежные средства относятся к командировочным расходам, на которые страховые взносы не начисляются.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.14 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку суды неполно исследовали доказательства, обосновывающие расходы работников, с учетом того, что часть работников общества, значащихся направленными в служебные командировки в различные районы Краснодарского края, проживали непосредственно в местах оказания работниками трудовых обязанностей; сроки трудовых договоров совпадали с периодами выполнения ими трудовых функций в обществе по месту нахождения как охраняемого объекта, так и жительства самого работника, а также иные доказательства.

Принятым по итогам рассмотрения дела решением от 16.10.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого решения управления. Судебный акт мотивирован тем, что у управления имелись основания для доначисления страховых взносов и привлечения общества к ответственности в связи с начислением и выплатой работникам командировочных расходов, поскольку у работников общества в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость прибытия (убытия) к месту (с места работы) вследствие совпадения места фактического исполнения трудовых функций с местом их постоянного жительства и в дополнительных расходах, связанных с проживанием вне постоянного места жительства. Суд пришёл к выводу о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды, выразившейся в сокрытии части объекта обложения страховыми взносами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выплаченные работникам денежные средства относятся к командировочным расходам, на которые страховые взносы не начисляются, и доказательства этому были представлены суду первой инстанции, однако суд при принятии решения данных доказательств во внимание не принял. В качестве подтверждения несовпадения места проживания работников и места их командирования Заявителем были представлены личные карточки формы Т-2, поскольку в них содержатся сведения как о месте жительства работников, так и о месте их регистрации (при несовпадении данных о месте фактического проживания и месте регистрации по месту проживания либо пребывания). Законодатель не ставит в обязательную взаимосвязь суточные с расходами по проезду и найму жилого помещения, а лишь устанавливает перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. Срок пребывания в командировке определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дате приезда в место командировки и дате выезда из него, а не в табеле учета использования рабочего времени. Отсутствие в табеле отметок о нахождении работников в командировке посредством проставления букв "К" только свидетельствует о возможном нарушении порядка заполнения табеля учета использования рабочего времени.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле ненормативного правового акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и отдел своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление провело выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составило акт проверки от 06.02.2013 N 033/001/6229-2012П.

Принятым по итогам данной проверки решением управления от 28.03.2013 N 033/001/62 29-2012П общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания 613 023 рублей штрафа, по статье 48 Закона N 212-ФЗ - 35 200 рублей штрафа, а также начислило 3 065 115 рублей страховых взносов и 502 352 рубля 63 копейки пеней.

Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания 613 023 рублей штрафа, начислению 3 065 115 рублей страховых взносов и 502 352 рублей 63 копеек пеней послужил вывод управления о нарушении обществом статей 7, 8 Закона N 212-ФЗ, выразившемся в невключении в базу для начисления страховых взносов сумм суточных, выплаченных работникам при направлении их в командировки недалеко от места своего постоянного проживания, либо в то же место. Кроме того, в табелях учета использования рабочего времени буквенная кодировка учета рабочего времени отражает не время нахождения в командировке, а отмечает явки работников с указанием отработанных часов. В решении указано, что все работники имели возможность ежедневного возвращения из места командирования к месту своего проживания.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки сделанного по результатам нового рассмотрения дела с учётом обязательных в силу ст. 286 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение вывода суда первой инстанции о законности обжалованного обществом решения управления.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

При оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Наряду с общими положениями о командировках, особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Положения суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояний, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. В этой связи, суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на период служебной командировки в связи с проживанием работника вне места постоянного жительства.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что определяющим фактором отнесения расходов к числу связанных с командировкой, является их направленность на возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы, в том числе связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

К этому выводу так же пришёл суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судебные инстанции при принятии судебных актов по делу не учли данного определяющего фактора отнесения расходов к числу связанных с командировкой.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что общество заключало срочные трудовые договоры с работниками, местом работы при этом определялся: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Заводская, д. 28И.

В отношении каждого сотрудника общества, направляемого в командировку на охрану объекта, расположенного не по месту нахождения общества, издавался приказ с указанием места командирования, периода нахождения в командировке, выдавалось служебное задание, командировочное удостоверение.

На командировочных удостоверениях имеются отметки с датой выбытия из г. Анапы, ул. Заводская, д. 28И (место работы по трудовому договору), отметки с датой прибытия и выбытия на место командировки по месту нахождения охраняемого объекта, а также отметки о возвращении на рабочее место по окончании командировки.

В материалах дела так же имеется авансовый отчет, утвержденный руководителем общества.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ данные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности осуществления выплат спорных суточных, суд первой инстанции не признал их бесспорными доказательствам, свидетельствующими о необходимости направления работников общества в командировки с выплатой им суточных.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал ссылками на следующие обстоятельства, исследованные в том числе по указанию суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Общество не представило в материалы дела доказательства несения каких-либо расходов работников, связанных с командировками (например, по проезду к месту работы и обратно, найму жилых помещений, иных дополнительных расходов), могущих подтвердить фактическое следование, нахождение на месте работы и возвращение к месту расположения организации.

Таких доказательств общество не представило и суду апелляционной инстанции.

В заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что охраняемые объекты расположены в различных районах и городах Краснодарского края и республики Адыгея, поэтому трудовыми договорами предусмотрена возможность направления работников в служебные командировки для охраны объектов вне места их постоянной работы. В подтверждение того, что все работники, направляемые в командировки, не проживают постоянно по месту их командирования, обществом суду первой инстанции при новом рассмотрении представлены личные карточки формы Т-2.

Оценив данные документы, суд первой инстанции их не принял в качестве достоверных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о месте регистрации и проживания работников, которые направлялись в командировки, сославшись на то, что управление в ходе проведенной им проверки предпринимало меры к отысканию работников общества, значащихся у общества в учетных документах зарегистрированными в городе-курорте Анапе и Анапском районе Краснодарского края, по месту их нахождения, указанного работодателем.

Однако никто из них по названным адресам не обнаружен, из пояснений проживающих там лиц следует, что работники общества никогда там не проживали.

Этого вывода суда первой инстанции и управления общество документально не опровергло.

При этом суд апелляционной инстанции так же не принимает довода общества о том, что достоверным доказательством места фактического проживания работников общества являются сведения, указанные в личной карточке работника формы Т-2, поскольку адрес фактического проживания работника заполняется в данных личных карточках со слов работника.

Так же не имеется доказательств времени составления данных карточек и внесения в них данных о месте фактического проживания работников - они не представлялись управлению обществом в ходе проверки и были представлены обществом только суду первой инстанции, в том числе в ходе нового рассмотрения дела.

Кроме того, на стадии нового рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом были внесены исправления в данные личные карточки формы Т-2 - в 53 повторно представленных обществом при новом рассмотрении дела карточках места фактического проживания не соответствуют адресам, указанным в первоначально предоставленных суду карточках формы Т-2. Соответственно, в апелляционной жалобе общество ссылается на сведения в исправленных таким образом карточках формы Т-2. Данные карточки не представлялись обществом управлению при проверке и суду первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Суд так же сослался на то, что управлением установлено, что более того, из 51-ти объекта недвижимости, указанного карточках учета работников как место фактического проживания работника, 31 объект недвижимости в адресном плане муниципального образования город Анапе отсутствует.

Из представленного ответа миграционной службы также следует, что никто из 54-х работников, указанных обществом как проживающих в городе-курорте Анапе и Анапском районе, зарегистрированными как проживающие (пребывающие) в этой местности не значатся.

Общество так же не представило судам первой и апелляционной инстанций иных доказательств, подтверждающих место жительства работников, отличное от места его регистрации.

Кроме того, согласно представленным управлением документам, по адресам двух указанных в исправленных вариантах карточек формы Т-2, расположены: торгово-развлекательный комплекс - г.Анапа, ул. Набережная. 3; ФГКУ "Санаторий "Пограничник России" - г.Анапа. Пионерский проспект, 72. При этом, в возражениях и личной карточке ф.Т-2 данный адрес указан как место фактического проживания работника Воронюк П.Л. Однако, согласно полученному управлением ответа начальника Санатория от 13.05.14г., предоставленного на запрос о проживании на территории санатория граждан, постоянное проживание граждан на территории санатория ФСБ России не допускается; Короток Н.А., 30.10.1946г.р. никогда не проживал на территории ФГКУ "Санаторий "Морпограничник России" и сведениями в его отношении учреждение не располагает.

Согласно, ответу МБУ "Управление архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа" от 22.04.14 N 17-09.1161 на запрос управления, 25 указанных в данных карточках формы Т-2 объектов недвижимости значатся отсутствующими, либо не пригодными для проживания граждан (мини аква-парк, магазин, амбулатории, котельная, почта, гараж, торгово-развлекательный комплекс и др.).

В части адресов, расположенных в г. Анапе Краснодарского края, по которым, как укачано в карточках ф.Т-2 и возражениях общества, фактически проживали работники общества в спорный период, проверенный управлением, работники общества никогда фактически не проживали. Это обстоятельство так же подтверждается составленными выездной комиссией управления актами, подписанными собственниками данных жилых помещений (данные акты приняты судом апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела (том 2, л.д. 24-28).

Так же управлением был осуществлен дополнительный выезд по адресам, указанным и измененных личных карточках работников (ф.Т-2) общества как адрес фактического проживания с целью установления факта проживания работников в проверяемый период но данным адресам. В ходе этого выезда было установлено, Комиссией установлено, что работники общества никогда не прожинали по указанным адресам, что подтвердили также собственники жилых помещении и ответ ФГКУ "Санаторий "Пограничник России".

Кроме того, согласно ответа отдела УФМС России но Краснодарскому краю в Темрюкеком районе от 25.07.2014 N 67.''П-4513 на запрос о регистрации на территории Темрюкского района граждан в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (выборочно 14 человека, у которых, согласно представленным карточкам ф.Т-2, фактическое проживание указано в Темрюкеком районе, управлением получены адресные справки, согласно которым по данным отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Темрюкеком районе 13 граждан не значатся прописанными по месту жительства (пребывания), снятыми с регистрационного учета на территории Темрюкского района.

В ходе проверки управление так же установило, что в каждом трудовом договоре указан конкретный адрес охраняемого объекта, что совпадает с фактическим местом жительства нанимаемого сотрудника. Все сотрудники направляются в командировки в места расположения охраняемых объектов (в каждом отдельном случае к месту своего жительства).

При этом сроки трудовых договоров практически совпадали с периодом выполнения ими трудовых функций в обществе по месту нахождения как охраняемого объекта (общество оказывает охранные услуги), так и жительства самого работника.

Основываясь на сопоставлении приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у работников общества в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость прибытия (убытия) к месту (с места работы) вследствие совпадения места фактического исполнения трудовых функций с местом их постоянного жительства и в дополнительных расходах, связанных с проживанием вне постоянного места жительства.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции так же дал указание оценить данные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции так же установил, что общество представило только часть командировочных удостоверений, соответствующих предъявляемым требованиям, во многих из них имеются нарушения. В нарушение пункта 7 Положения в некоторых командировочных удостоверениях отсутствуют подписи полномочного должностного лица и печати организации, отсутствуют даты убытия и прибытия в место командировки и возвращении (например командировочное удостоверение от 01.03.2010 N 22 Ачкинадзе В.Д., командировочное удостоверение от 01.03.2010 N 14 Шарапова А.А. и другие).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды, выразившейся в сокрытии части объекта обложения страховыми взносами, в связи с чем у управления имелись достаточные правовые и фактические основания для доначисления страховых взносов и привлечения общества к ответственности в связи с начислением и выплатой работникам командировочных расходов, поскольку у работников общества в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость прибытия (убытия) к месту (с места работы) вследствие совпадения места фактического исполнения трудовых функций с местом их постоянного жительства и в дополнительных расходах, связанных с проживанием вне постоянного места жительства.

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды, выразившейся в сокрытии части объекта обложения страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и произведены в результате выполнения обязательных в силу ст. 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции, данных суду первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда об отказе обществу в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем Колесникову Валерию Васильевичу подлежит возвращению из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы общества согласно платёжной квитанции от 11.11.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-15620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Колесникову Валерию Васильевичу из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Частная охранная организация "Ирбис" согласно платёжной квитанции от 11.11.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко