Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 10АП-15770/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-19519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Халилова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-19519/13, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Кромэкспо-Н" к ООО "КМПК" о взыскании убытков, третье лицо - ОСАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кромэкспо-Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Клинский мясоптица комбинат" о взыскании убытков.

В адрес суда первой инстанции 16.10.2014 г. поступило письменное ходатайство Халилова В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 20 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение заявления Халилова В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, Халилов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда об отказе в привлечении к участию в деле от 20 ноября 2014 года отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление Халилова В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

По мнению Халилова В.А., поскольку для конкурсного кредитора неблагоприятным последствием является уменьшение конкурсной массы, за счет корой должны погашаться требования конкурсного кредитора, то соответственно для предотвращения такого неблагоприятного последствия, кредитор и завил свое участие

в настоящем деле.

Выводы суда первой инстанции, о том, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права конкурсного кредитора по настоящему делу, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 126 закона о банкротстве конкурсный управляющий действует от имени должника.

В тоже время конкурсный кредитор, является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, как это предусмотрено ст. 34 Закона о банкротстве и соответственно, самостоятельно осуществляет свои материальные и процессуальные права и обязанности.

В законе о банкротстве, не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять защиту прав и интересов конкурсных кредиторов, как это указывает суд первой инстанции в оспариваемом определении.

При этом Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность разрешения разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, что уже свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не является защитником прав конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве, в случаи нарушения его прав и законных интересов, конкурсный кредитор вправе обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего, вплоть до его отстранения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель Халилова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы Халилова В.А., просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление Халилова В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представители истца и ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и ОСАО "Ингосстрах", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Халилова В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе вступить в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 129 этого закона конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в целом действовать в интересах не только должника, но и кредиторов.

Соответственно, в настоящем судебном процессе права кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" защищает конкурсный управляющий ответчика.

Статьями 60 и 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2007 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществить контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, не рассматривается в рамках дела о банкротстве, а заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

В любом случае вынесение в рамках настоящего дела судебного акта, не может породить у Халилова В.А. право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к заявителю.

Халилов В.А. стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений не является.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие у заявителя интереса к сохранению размера конкурсной массы не означает, что судебный акт повлияет на его права по отношению к сторонам по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявлении Халилова В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19519/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова