Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 07АП-10342/14

г. Томск

30 января 2015 г.

Дело N А03-5799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк

Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания до отложения (13.11.2014) и после отложения (26.11.2014) помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи, после отложения (23.12.2014) помощником судьи И. М. Казариным с использованием средств аудиозаписи, после отложения (22.01.2015) помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи, после перерыва (28.01.2015) помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: А. В. Кулагина по доверенности от 10.11.2014, паспорт; Ю. Л. Кулагиной по доверенности 31.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: О. А. Головневой по доверенности N 04-22/15859 от 24.12.2013, удостоверение; И. В. Ивановой по доверенности N 04-12/11285 от 09.09.2014, удостоверение; Л. М. Кукановой по доверенности от 28.08.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Елочка" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014 по делу N А03-5799/2013 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елочка" (ИНН 2221113790, ОГРН 1052201958632) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения N РА-16-075 от 26.12.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елочка" (далее - заявитель, ООО "Елочка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2012 N РА-16-075.

Решением суда от 04.09.2014 решение Инспекции от 26.12.2012 N РА-16-075 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 183 534 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 785 руб., в части уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению на 14 866 рублей, в части начисления штрафа в сумме 27 321 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату, неполную уплату налога на добавленную стоимость, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 218 813 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 764 384 руб., в части начисления штрафа в сумме 639 357 рублей на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организаций, в части начисления налога на имущество организаций в сумме 8 581 270 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 1 379 937 руб., в части начисления штрафа в сумме 1 716 254 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на имущество организаций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, противоречие обязательным для исполнения разъяснениям вышестоящих судов, сложившейся арбитражной практике, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014 по делу N А03-5799/2013, заявленные требования Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- по эпизоду доначислений с использованием ст. 40 НК РФ Общество указывает на отсутствие правового обоснования перерасчета налоговых обязательств Общества по правилам ст. 40 НК РФ, поскольку не доказана взаимозависимость Общества и организаций - арендаторов (ООО "АгентСервис", ООО "Горизонт", ООО "Глобус", ООО "Европа", ООО "Лотос", ООО "Метеорит", ООО "Меркурий", ООО "Эверест"), отклонение цен Общества по сопоставимым сделкам более, чем на 20%. Кроме того, Общество не согласно с отказом налогового органа от использования приоритетного "сравнительного метода" для расчета рыночных цен, поскольку примененный Инспекцией "метод цены последующей реализации" в нарушение требований ст. 40 НК РФ не обоснован невозможностью использования "сравнительного метода" (п. 9 ст.40 НК РФ); в том числе Инспекцией не доказано отсутствие или недоступность официальных информационных источников и принятие налоговым органом для этого всех необходимых и достаточных мер для их установления. По самому "методу цены последующей реализации" заявитель ссылается, что произведенный Инспекцией расчет порочен по праву, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют методика, формула и сам перерасчет налоговых обязательств Общества указанным "методом последующей реализации", при этом, по мнению заявителя, фактически налоговый орган не применял "метод цены последующей реализации" для определения рыночных цен, а произвел перерасчет налоговых обязательств Общества по методике, не предусмотренной законом, что существенно нарушило права заявителя. В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на отсутствие судебной оценки доводам Общества о неправомерном применении к Обществу штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, полагает, что суд не учел ст. 106 НК РФ и п. 3 ст. 40 НК РФ, которыми определено право налоговых органов доначислять по ст. 40 НК РФ лишь налоги и пени, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П. Дополнительно в обоснование своей позиции, заявитель указывает, что Инспекция при принятии оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций нарушила нормы ст. 274 НК РФ, поскольку, по мнению заявителя, из п.п. 4 и 5 ст. 274 НК РФ следует, что рыночные цены могут быть использованы исключительно в случае получения дохода в натуральной форме;

- по эпизоду "дробление бизнеса" Общество ссылается на недоказанность взаимозависимости налогоплательщика с организациями - совладельцами ТРЦ "Европа" (ООО "Капитал", ООО "Контраст", ООО "Олимп", ООО "Траст", ООО "Фортуна", ООО "Экватор", ООО "Базис"), перечисления всех средств в виде займов в ООО "Елочка", отсутствие деловой цели по разделению имущества у ООО Ёлочка; судом не дана оценка доводам заявителя в опровержении мнимости реорганизации в форме выделения и передачи прав собственности на недвижимое имущество кредиторам Общества во исполнение соглашения о взаимодействии 31.12.2008; не учтено, что Общество и организации - совладельцы ТРЦ "Европа" (ООО "Капитал", ООО "Контраст", ООО "Олимп", ООО "Траст", ООО "Фортуна", ООО "Экватор", ООО "Базис") являются самостоятельными юридическими и хозяйствующими субъектами, независимо осуществляющими свою уставную деятельность. Кроме этого, заявитель указывает на отсутствие правовой оценки доводам заявителя, в том числе об отсутствии у налогового органа цели установить истинные налоговые обязательства Общества, о произведенном Инспекцией перерасчете налоговых обязательств Общества с многочисленными нарушениями на основе выборочной информации о доходах и расходах других собственников ТРЦ "Европа" (проверки организаций не проводились, наличные расходы не исследовались, соответственно, не были учтены при расчете, вычеты по НДС не применялись), при вменении Обществу доходов других организаций не учтены их расходы, вычеты, а также возврат полученного по сделкам недвижимого имущества или его стоимостное выражение;

- по эпизоду с ООО "Элиада" апеллянт ссылается на недоказанность факта сдачи в аренду торговых площадей ТРЦ "Европа" и получения от него арендной платы Обществом, связывает взаимоотношения по аренде торговых площадей ТРЦ "Европа" между ООО "Элиада" и ООО "Пассаж". Кроме того, заявитель ссылается, что включая ООО "Элиада" в схему получения необоснованной налоговой выгоды, суд не указывает какой метод перерасчёта применен, а также судом не учтены расходы ООО "Элиада" и вычеты по НДС.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды со спорными контрагентами, неправомерности и необоснованности произведенных Инспекцией расчетов и примененных методов расчета, не установлению действительных налоговых обязательств Общества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о приблизительных, неточных доначислениях, произведенных налоговым органом, значительном увеличении вменяемых Обществу доначислений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в доначислении налога на имущество организаций, соответствующих пене и штрафных санкций, Инспекция в поданной апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, поскольку главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, соответственно, в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 в признании обоснованности ее получения должно быть отказано по эпизоду с налогом на имущество организаций, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014 в части выводов суда по налогу на имущество организаций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262 АПК РФ Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, дополнения (27.01.2015), в которых налоговый орган просит решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5799/2013 от 04.09.2014 в обжалуемой ООО "Ёлочка" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ёлочка" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем Общества заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и о привлечении специалиста.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, исходя из положений ст.ст. 9, 41, 82, 87, 87.1 АПК РФ, отсутствием доказательств, обосновывающих необходимость назначения дополнительной экспертизы с целью разъяснения вопроса о рыночной цене аренды 1 кв.м помещений ТРЦ "Европа", рассчитанного с применением доходного метода, поскольку в суде первой инстанции экспертом даны соответствующие пояснения по данному вопросу, и о привлечении специалиста для разъяснения методики расчета рыночной цены "методом последующей реализации" по п. 10 ст. 40 НК РФ, соответствия метода перерасчета, примененного налоговым органом в оспариваемом решении норме п. 10 ст. 40 НК РФ, в связи с чем, вопросы, которые заявитель просит поставить перед экспертом и специалистом, направлены на переоценку установленных Инспекцией обстоятельств, с учетом обжалования заявителем порядка применения статьи 40 НК РФ, которые подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ООО "Ёлочка" ходатайств.

В судебном заседании 22.01.2015 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда - судьи Кривошеиной С.В. на судью Ходыреву Л.Е., отводов не заявлено, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представители налогового органа возражали против ее удовлетворения; представители Инспекции также настаивали на удовлетворении своей жалобы, Общество заявило возражения по апелляционной жалобе Инспекции, возражало против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Общества и отзыва на нее, дополнений Инспекции, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Ёлочка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 28.12.2011 налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 единого социального налога, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2012 N АП-16-075 и, с учетом представленных возражений налогоплательщика по акту, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 26.12.2012 N РА-16-075 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20%, что составило 7759584 руб., кроме того Обществу доначислены налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 16776483 руб., НДС за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 23602799 руб., налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 8581270 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4497713 руб., пени по НДС в сумме 6910969 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1379937 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы в сумме 36928606 руб., сумма НДС, излишне заявленная к возмещению за 2008, 2009, 2010 годы, определена в размере 6130884 руб.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.03.2013 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 146, 154, 247, 248, 249, 252, 265 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), полно и всесторонне исследовав доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о создании в деятельности Общества схем взаимоотношений с его контрагентами, целью которых было неправомерное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (НДС) и как следствие, имели целью получение необоснованной налоговый выгоды путем уменьшения размера налоговых обязанностей по НДС, налога на прибыль с арендной платы. По вопросу определения рыночных цен на услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 40 НК РФ, пришел к выводу о правомерности применения Инспекцией методики расчетов налоговой базы по НДС и налогу на прибыль "методом последующей реализации", при отсутствии идентичных или однородных сделок для определения размера арендной платы, соответствующей реальным рыночным ценам на данный вид услуг. В части доначисления налога на имущество организаций суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 374, 375 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2010 год, принадлежащего другим юридическим лицам. По эпизоду взаимоотношений с ООО "Элиада" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Елочка" сдавало в аренду ООО "Элиада" торговые площади, установил недоказанность взаимоотношений по аренде спорных торговых площадей между ООО "Элиада" и ООО "Пассаж" в виду отсутствия у последнего сдаваемых в аренду спорных торговых площадей ТРЦ "Европа".

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов в дела следует, Инспекцией в ходе проверки установлено использование ООО "Ёлочка" схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем сдачи в аренду принадлежащих нежилых помещений в ТРЦ "Европа" по минимальным ценам организациям ООО "АгентСервис", ООО "Горизонт", ООО "Глобус", ООО "Эверест", ООО "Лотос", ООО "Меркурий", ООО "Европа", ООО "Метеорит", именуемым в решении налогового органа организациями 1-ой схемы, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью последующей сдачи в субаренду по более высоким ценам. Также налоговым органом установлена взаимозависимость указанных лиц, организация единого учета доходов и расходов налогоплательщика и контрагентов ООО "АгентСервис", ООО "Горизонт", ООО "Глобус", ООО "Эверест", ООО "Лотос", ООО "Меркурий", ООО "Европа", ООО "Метеорит" через ООО ФПК "Советник", поступление сумм арендных платежей от указанных организаций в виде займов и расходование на финансово-хозяйственную деятельность Общества, отсутствует действительный экономический смысл спорных операций.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о направленности действий Общества по созданию искусственной ситуации по незаконной минимизации своих налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст.ст. 143, 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организаций.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из анализа положений ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуй налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимуществ за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из материалов дела следует, ООО "Ёлочка" зарегистрировано 07.12.2005, учредителем являлся Ткаченко С.В. (доля в уставном капитале - 100%).

В проверяемом периоде Инспекцией установлено осуществление ООО "Ёлочка" строительства ТРЦ "Европа" и сдачу в аренду площадей.

Общество являлось заказчиком и застройщиком и стало основным собственником ТРЦ "Европа" по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 (разрешение на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди от 14.04.2009, с предварительным согласованием места размещения торгового центра и примерных размеров, намечаемых к отводу площади участка, полученных ООО "Концерн СВ" (постановление администрации г. Барнаула от 25.06.2004 N 1921); разрешение на строительство 2-ой очереди торгового центра получено 23.12.2009, на ввод в эксплуатацию - 05.03. 2010).

Право собственности на 1-ю очередь здания ТРЦ "Европа" площадью 22 961 кв.м (доля ООО "Ёлочка" 92,63 % - 21 269 кв.м., доля ООО "Пассаж" 7,37% - 1692 кв.м.), зарегистрировано 30.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ N 676013.

Право собственности на 2-ю очередь здания ТРЦ "Европа" площадью 15 332,8 кв.м. зарегистрировано 05.03.2010 (доля ООО "Елочка" 100%), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АБ N 676013.

Общая площадь ТРЦ "Европа" составила 38 293,8 кв. м., в том числе площадь 36 601,8 кв.м или 95,58% - доля ООО "Ёлочка", площадь 1 692 кв.м. или 4,42% - доля ООО "Пассаж".

При осуществлении строительства ТРЦ "Европа" ООО "Ёлочка" использовало денежные средства, полученные в банках по кредитным договорам и денежные средства, полученные по договорам займа.

По договорам займа денежные средства получены: от организаций в сумме 264606000 руб., в том числе от группы организаций, зарегистрированных по адресу: г. Барнаул, Ленина, 155 (ТК "НордВест") - от ООО "Концерн СВ", ООО "Флюгер", ООО "Элиада", ООО "Юнекс", ООО "Меридиан", а также от зарегистрированных по адресу: г. Барнаул, Ленина, 2Б (ТК "Пассаж") - ООО "Пассаж", ООО "Мегаполис", ООО "Манеж"; от иных организаций: ООО "Контракт Авто", ООО "Эдельвейс", ООО "Мастер"; от организаций 1-ой схемы в сумме 294030000 руб., в том числе от ООО "АгентСервис" в сумме 39 109 640 руб., от ООО "Глобус" в сумме 37 508 823 руб., ООО "Горизонт" в сумме 39 476 960 руб., ООО "Европа" в сумме 42 938 300 руб., ООО "Меркурий" в сумме 35 538 860 руб., ООО "Лотос" в сумме 41 811 116 руб., ООО "Метеорит" в сумме 16 997 000 руб., ООО "Эверест" в сумме 40 649 507 руб.; от организаций 2-ой схемы в сумме 63525000 руб., в том числе от ООО "Базис" в сумме 11 670 000 руб., ООО "Капитал" в сумме 4 510 000 руб., ООО "Контраст" в сумме 11 370 000 руб., ООО "Олимп" в сумме 7 930 000 руб., ООО "Траст" в сумме 1 660 000 руб., ООО "Фортуна" в сумме 14 560 000 руб., ООО "Экватор" в сумме 11 825 000 руб.

По кредитным договорам ООО "Ёлочка" в залог закладывались торговые центры "Норд Вест" и "Пассаж", в свою очередь поручителями, залогодателями выступали Ткаченко А.В., ООО "Концерн СВ", ООО "Пассаж", ООО "Юнекс", ООО "Омега",ООО "Элиада".

По кредитным договорам от 17.08.2009 N 067-09/Кр и от 14.05.2010 N 099-10/Кр условием для предоставления кредита ООО "Елочка" (заемщик) являлась совместная с залогодателями, поручителями, обязанность поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по банковским счетам, со второго месяца кредитования в размере не менее 20 млн. руб., с третьего месяца кредитования не менее 25 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения Общества к налоговой ответственности послужили результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой Инспекцией выявлены: взаимозависимость Общества и организаций 1-ой схемы по признакам родства, свойства, по должностному подчинению, по совместному ведению бизнеса, а также отклонение арендной платы по договорам аренды между организациями 1-ой схемы и налогоплательщиком от субарендной платы в сторону понижения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

Правовым последствием взаимодействия налогоплательщика с взаимозависимыми лицами является право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ, рассчитывать их таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, в случае отклонения цены товара (работ, услуг), примененной по сделке взаимозависимыми лицами, более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сторону повышения или в сторону понижения, налоговый орган имеет право вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п.п. 4 - 11 названной статьи, а также обычных при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с п.п. 4 - 7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В п.п. 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.

Из вышеизложенных норм права следует, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

В п. 1 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их экономической деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, ООО "Елочка" сдавало в аренду площади, расположенных в ТРЦ "Европа" в том числе ООО "АгентСервис", ООО "Горизонт", ООО "Глобус", ООО "Эверест", ООО "Лотос", ООО "Меркурий", ООО "Европа", ООО "Метеорит".

В обоснование проверки цен спорных сделок Инспекцией установлена взаимозависимость ООО "Елочка" и ООО "АгентСервис", ООО "Горизонт", ООО "Глобус", ООО "Эверест", ООО "Лотос", ООО "Меркурий", ООО "Европа", ООО "Метеорит"), исходя из привлечения для регистрации организаций родственников, бывших работников, партнеров по бизнесу, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что отношения между организациями 1-ой схемы (арендаторами) и Обществом оказывали непосредственное влияние на результаты сделок по оказанию услуг по аренде площадей ТРЦ "Европа", в совокупности с обстоятельствами регистрации всех организаций 1-ой схемы по адресу регистрации ООО "Елочка" (г. Барнаул, пр. Павловский, д. 251 В), открытия расчетных счетов в одних и тех же банках, ведение бухгалтерского учета, налоговой отчетности и оказание иных услуг (юридических, планово-экономических и т.п.) одним лицом ООО "ФПК Советник", идентичности информации для соединения с системой "Клиент-Банк", одних представителей, которым выдавались доверенности на представление интересов Обществ (Мячина Е.В.), а в том числе по вопросам передачи в субаренду помещений ТРЦ "Европа", поступления субарендных платежей в ООО "Елочка" через взаимозависимых организаций (арендаторов) в виде займов.

По результатам анализа информации Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, судом первой инстанции установлена взаимозависимость по признаку родства (свойства) в отношении ООО "Концерн СВ", ООО "АгентСервис", ООО "ФПК Советник", ООО "Глобус", ООО "АгентСервис", ООО "Элиада", ООО "Интеллект", ООО "Контракт Авто", ООО "Панорама", ООО "Меркурий", ООО "Элиада", ООО "Эверест", что также подтверждено показаниями свидетеля Бикбулатовой Г.Х.; согласно данным регистрационных дел, справок формы 2-НДФЛ) установлена взаимозависимость по признаку должностного подчинения в отношении ООО "Горизонт", ООО "ФПК Советник", в ООО "Концерн СВ", ООО "Глобус", ООО "Юнекс", ООО "Лотос", что подтверждено также показаниями свидетеля Соколовой Ю.В., Парфенова К. Д., Бикбулатовой Г.Х., Тумайкиной О.Ю.; по признаку ведения совместного бизнеса - с ООО "Горизонт", ООО"Дон" (последующее наименование ООО "Аркон"), ООО "Флюгер", ООО "Глобус", ООО "Меридиан", ООО "Концерн СВ", ООО "Метеорит", ООО "Континент", ООО "Контракт Авто", ООО "Эталон".

Проанализировав спорных контрагентов, отнесенных к 1 - ой схеме получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правильно установил, что указанные контрагенты зарегистрированы по адресу регистрации и нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Ёлочка" - г. Барнаул, Павловский тракт 251В; видом деятельности ООО "Ёлочка" и перечисленных 8 организаций являлась сдача в наем (аренду) собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом; по учредительным документам и по сведениям, представленным в налоговый орган (справки 2-НДФЛ) за 2008-2010 годы в организациях 1 - ой схемы численность работающих составляла 1 человек (в одном лице учредитель и руководитель), применялся специальный режим налогообложения УСН (упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы").

Суд первой инстанции, проанализировал взаимоотношения между ООО "Ёлочка" и ООО "ФПК Советник" по договору от 01.01.2008, в предмет которого входит оказание последним ООО "Ёлочка" бухгалтерских, юридических, планово-экономических услуг, ведение делопроизводства, составление и представление налоговой отчетности, учет расчетов с дебиторами и кредиторами, в том числе с бюджетом, поставщиками и покупателями, учет движения денежных средств на счетах в банке, проведение подготовки и (или) экспертизы договоров от имени организации, участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов в хозяйственной деятельности, и установил, что ООО "ФПК Советник" зарегистрировано 23.07.2008 по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 24 А, являющийся адресом ООО "Омега" (место нахождение ТЦ "Омега"), учредителем ООО "Омега" (ТЦ "Омега") до 22.12.2005 являлся Ткаченко С.В. (учредитель ООО "Елочка"), с 22.12.2005 учредитель ООО "Омега" (ТЦ "Омега") Шамов И.Л. (муж Шамовой Т.Н. - работника ООО "Ёлочка" и ООО "ФПК Советник", с 14.05.2010 учредителя ООО "ФПК Советник"), персонал ООО "ФПК Советник" сформирован из работников ООО "Елочка" (бухгалтера Воронова Л.А., Шамова Т.Н., Соколова Ю.В., секретарь-референт Мячина Е.В., заместителя директора по хозяйственной части Пантюхина Д.А., маркетолог Деренок Н.А., гл. бухгалтер Белых Н.Е.), на основании указанного договора от 01.01.2008 ООО "Ёлочка" передано ООО "ФПК Советник" в аренду по цене 75 руб. за 1 кв.м два нежилых помещения площадью 66,6 кв.м., располагаемых на 2-ом этаже ТРЦ "Европа", за 7 000 руб. в месяц компьютеры с установленным программным обеспечением 1 -С, наличие договорных отношений ООО ФПК "Советник" с организациями 1-ой схемы по бухгалтерскому обслуживанию, заключение одновременно всеми организациями 1 -ой схемы договоров на обслуживание клиента с использованием систем "Клиент-Банк" (21.02.2008 -22.02.2008), с указанием в них единого телефонного номера (75-38-11) для соединения с системой "Клиент-Банк", открытие расчетных счетов ООО "Ёлочка" и организаций 1-ой схем в одних банках (Барнаульский филиал ОАО "МДМ Банк", ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) в Барнауле), анализ расчетного счета ООО "ФПК Советник" показал поступление денежных средств от услуг, оказанных также организациям 2-й схемы, в связи с чем обоснованно согласился с выводами налогового органа о создании ООО "ФПК Советник" как единого центра учета денежных средств ООО "Ёлочка", организаций 1 -й и 2-й схемы и контроля за их использованием в интересах ООО "Ёлочка".

Анализ выписок банка подтвердил, что денежные средства, поступавшие от субарендаторов на расчетные счета организаций 1 - ой схемы, перечислялись ООО "Ёлочка" за аренду торговых площадей в соответствии с заключенными договорами аренды, оплату налоговых платежей по УСН, комиссии банку за ведение расчетного счета, перечисление платежей ООО ФПК "Советник" за обслуживание бухгалтерской и другой отчетности, возврат остатков денежных средств на счетах организаций 1-ой схемы в виде займов в ООО "Ёлочка", что также подтверждено движением по расчетным счетам ООО "Ёлочка", в том числе поступлением за 3 года денежных средств от организаций 1 -ой схемы в виде займов на сумму 252314459 руб. (в 2008 году - 92512199 руб., в 2009 году - 86696620 руб., в 2010 году - 73105640 руб.). При этом, ООО "Ёлочка" в бухгалтерском учете денежные средства, поступившие от организаций 1 -ой схемы в виде займов, отражало на счете 66-03 "Краткосрочные займы", на момент реорганизации ООО "Ёлочка" (18.05.2010) путем выделения 7 новых организаций (организации 2-ой схемы), кредиторская задолженность ООО "Елочка" перед заемщиками составляла 260 млн. руб., договоры займа между ООО "Ёлочка" и организациями 1-ой схемы по содержанию являлись идентичными, с определением в договорах займа процента за пользование денежными средствами равным в проверяемом периоде до 30.04.2010 - 0,5%, с 30.04.2010 - 8 % годовых, без определения срока использования заемных средств, с указанием на обязанность заёмщика ООО "Елочка" возвратить денежные средства в течение 30 дней с момента востребования.

Таким образом, анализ выписок по расчетным счетам показал взаимодействие организаций, отнесенных к 1- ой схеме, только с ООО "Ёлочка", за исключением субарендаторов, что свидетельствует о создании указанных организаций с целью получения в аренду (с 2007 года) и передачу в субаренду торговых площадей, принадлежавших ООО "Ёлочка".

С учетом изложенного, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о том, что наличие семейных (родства, свойства), трудовых и иных отношений (продолжительное совместное ведение бизнеса) оказывали непосредственное влияние на экономические результаты сделок от оказания услуг по аренде торговых площадей в ТРЦ "Европа", а также установлена согласованность действий между ООО "Елочка" и организациями 1- ой схемы, в том числе факты, свидетельствующие о формальной регистрации организаций 1-ой схемы, их подконтрольности учредителю и руководителю ООО "Елочка", согласованность действий, с целью минимизации налогообложения, при этом также установлено, что все организации 1 - ой схемы реорганизованы в форме присоединения к вновь созданным организациям (организациям 2-ой схемы).

Указанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности подтверждают позицию Инспекции о согласованности действий группы лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет выведения из-под налогообложения налогом на имущество стоимости введенного в эксплуатацию ТРЦ "Европа" и уменьшения размера налоговых обязанностей по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль с арендной платы.

Установленные Инспекцией обстоятельства Обществом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Инспекцией установлено, отклонение арендной платы по договорам аренды между организациями 1-ой схемы и ООО "Елочка" от субарендной платы более чем на 20 % в сторону понижения.

Из материалов дела следует, размер сдаваемых площадей организациям 1-ой схемы с 01.11.2007 по 19.05.2009 идентичен и составлял 866,7 кв.м., размер арендной платы в месяц за 1 кв. м по площадям, сдаваемым в аренду организациям 1 -ой схемы, в проверяемый период составлял: с 01.01.2008 по 31.05.2008 - 300 руб. (с НДС), с 01.06.2008 по 19.05.2009 - 354 руб. (с НДС), с 19.05.2009 по 18.05.2010 - 300 руб. (с НДС).

По результатам проведенного анализа налоговым органом установлено, что рыночные цены на объекты коммерческой недвижимости (торговые площади) в г. Барнауле в 2008-2010 годах выше, чем используемые Обществом на аналогичные услуги по договорам аренды с организациями 1-ой схемы, поскольку цена аренды торговых площадей ООО "Елочка" по договорам с взаимозависимыми организациями за 1 квартал 2008 - 2009 годы составила 300 руб. (без НДС), на иные торговые площади в той же части города в 2008 году составили 600- 800 руб., в 2009 году - 400-600 руб., в 2010 году - 450-600 руб., отклонение цены 1 кв.м арендной платы для взаимозависимых организаций отклоняется более чем на 20 % от цены на идентичные услуги для других организаций.

С целью определения рыночных цен в части размера арендной платы за 1 кв. м. нежилой площади ТРЦ "Европа", Инспекцией направлен запрос N 16-19/от 27.03.2012 в Госкомстат России Алтайского краевого комитета государственной политики о предоставлении информации о рыночных ценах на услуг по аренде нежилых помещений на территории г. Барнаула, согласно ответу N 22-16/282 от 30.03.2012 запрашиваемыми сведениями последний не располагает; проанализирована информация, размещенная в средствах массовой информации и в Интернет - ресурсах (газета "Из рук в руки", журнал "Недвижимость Алтая", газета "Купи-продай" раздел "Недвижимость", журнал "Недвижимость Алтая").

В связи с отсутствием официальных источников информации о рыночных ценах назначена экспертиза с привлечением ООО ЭКЦ "Независимая Экспертиза" с целью определения размера арендной платы, по результатам которой установлено несовпадение характеристик торговых площадей, сведения по которым учитывались при определении арендной платы с характеристиками нежилых помещений, сдаваемых ООО "Елочка" в аренду, в связи с чем не представлялось возможным прийти к выводам о том, что сделки совершены с однородным или идентичным товаром в сопоставимых условиях.

Исследовав доказательства, на основании которых налоговым органом сделан вывод о невозможности применения информационного метода, суд первой инстанции согласился с налоговым органом о применении в рассматриваемом случае для определения рыночной цены на основании п. 10 ст. 40 НК РФ "метода последующей реализации", где в качестве рыночной цены Инспекция приняла субарендную плату, установленную в договорах субаренды, заключенных организациями 1-ой схемы (т. е. арендаторами с субарендаторами), поскольку в ходе проверки не установлено идентичных или однородных сделок для определения размера арендной платы, соответствующей реальным рыночным ценам на данный вид услуг.

Доводы о нарушении ст. 40 НК РФ при выборе метода определения рыночной цены арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок.

Поскольку промежуточные арендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с Обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц независимых (субарендаторов) от Общества и их контрагентов.

Также судом первой инстанции признана невозможность учета информации о рыночной стоимости арендной платы в регионе осуществления предпринимательской деятельности Общества, поскольку информация о заключенных на момент передачи в аренду имущества иных идентичных (однородных) сделках при сопоставимых условиях отсутствовала.

В этом случае применяются последовательно методы определения рыночной цены услуг, обозначенные в п. 10 ст. 40 НК РФ, первый из которых - "метод последующей реализации".

При данном методе рыночная цена услуг арендодателя определяется как разность цены, по которой такие услуги реализованы покупателем этих услуг (последним взаимозависимым лицом) при последующей их реализации независимому субарендатору, и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано правильным использование Инспекцией "метода последующей реализации" услуг по передаче в аренду имущества исходя из взаимоотношений с независимыми субарендаторами, так как предшествовавшие цены не отражали рыночной цены услуги как относящиеся к взаимозависимым лицам. Также обоснованно вмененные Инспекцией Обществу доходы уменьшены на понесенные иными лицами расходы.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно счел установленными недоказанные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие на рынке аренды коммерческой недвижимости идентичных (однородных) услуг, отклонение более чем на 20 % от рыночной цены спорных цен аренды (п. 3 ст. 40 НК РФ), что в свою очередь опровергается представленным в материалы дела письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула N 4296 от 02.07.2013, отклоняется, поскольку в указанном письме предоставлена информация о ценах договоров аренды муниципальной собственности за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, объекты принадлежат на различном праве собственности, расположены в различных районах города Барнаула, а том числе поселках, имеют иные технические характеристики, назначение, дана без учета инфраструктуры, и иных влияющих на арендную плату факторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие в заключении эксперта ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" от 25.07.2012 N 10-12-07 вывода о несовпадении характеристик ТРЦ "Европа" с характеристиками торговых площадей, сведения по которым использовались при экспертизе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями заявителя, поскольку изначально эксперт определил величину текущей ставки аренды (июль 2012 года) по ТРЦ "Малина", ТРЦ "Весна", ТРЦ "Юность", при этом ТРЦ "Весна" открыт с ноября 2011, технические характеристики ТРЦ "Малина" и ТРЦ "Юность" значительно отличались от характеристик ТРЦ "Европа", в них отсутствует эскалатор, витражи, кинозалы, разнообразная инфраструктура (боулинги, детские игровые и т.д.), в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа от применения приоритетного сравнительного метода расчета рыночных цен обоснован и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, заключение ООО ЭКЦ "Независимая Экспертиза" от 25.07.2012 N 10-12-07, к котором содержатся выводы эксперта о том, что в результате анализа данных средств массовой информации (газет, интернет-сайтов) о размере арендной платы за пользование 1 кв. м площади торгового места установлено, что характеристика торговых площадей, сведений по которым учитывались при определении арендной платы, не совпадает с характеристиками нежилых помещений ТРЦ "Европа", сдаваемых ООО "Ёлочка" в аренду, в связи с чем отсутствуют основания определить сравниваемые сделки как совершенные с идентичным или однородным товаром в сопоставимых условиях.

При этом, назначенная по делу по ходатайству Общества экспертиза, проведенная Специализированной фирмой "Центр Независимая Экспертная Поддержка", также не обосновала наличие объектов недвижимости, отвечающих признакам идентичности и однородности по отношению к ТРЦ "Европа", не представила данные о сходных характеристиках, соответственно не опровергла правильность применения "метода последующей реализации", на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что для целей применения п. 2 ст. 40 НК РФ неправомерно сопоставлялись цены по сделкам аренды и субаренды, суть которых различна и несопоставима, отклоняется как основанная на неверном понимании норм материального права.

Исходя из материалов дела, признаки уклонения Общества от налогообложения с участием организаций 1-ой схемы налоговый орган установил при сопоставлении уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Так, Инспекция установила существенную разницу между размером арендной платы, предусмотренным в договорах аренды, заключенных со взаимозависимыми лицами (организации 1-ой схемы, т. 1 л.д. 37, оборотная сторона) и размером арендной платы, предусмотренным в договорах аренды со сторонними организациями за аналогичные периоды (т. 1, л.д. 37-38).

Поскольку Инспекцией в ходе проверки установлено, что цена арендной платы торговых площадей ТРЦ "Европа", сдаваемых ООО "Ёлочка" организациям 1-ой схемы более, чем на 20 % ниже уровня цен аренды площадей, сдаваемых сторонним организациям, Инспекция правомерно в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ проверила правильность применения в целях налогообложения цен по заключенным сделкам.

Доводы Общества о том, что вывод суда об отсутствии однородных сделок, не соответствует действительности, нормам пп. 6, 7 ст. 40 НК РФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, информацией, содержащейся в общедоступных официальных источниках и в материалах трех экспертиз, отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает приведенный заявителем способ перерасчета налоговых обязательств методом последующей реализации неверным, поскольку заявитель принимает во внимание вероятные отклонения цены в сторону повышения от рыночной цены, между тем ст. 40 НК РФ предусматривает право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам также и в случае отклонения цен в сторону их понижения.

Таким образом, нарушений в применении положений статьи 40 НК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд признал обоснованным вывод Инспекции о том, что реальной целью взаимоотношений Общества с контрагентами по передаче в аренду помещений ТРЦ "Европа" было уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Данный вывод сделан с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив расчет Инспекции, с учетом уточнений (т. 23, л.д. 21), суд счел обоснованным начисление налога на прибыль в сумме 11235253 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2246378 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 1340354 руб., уменьшение убытка за 2009 в сумме 15727048 руб., за 2010 в сумме 9044563 руб., НДС 16458831 руб., пени по НДС 3387376 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 2324712 руб., уменьшение возмещения НДС на сумму 3934670 руб.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией пп.1 п.1 ст.264 НК РФ, поскольку налоговый орган не учел в составе затрат ООО "Ёлочка" уплаченные организациями 1-ой схемы налоги, были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены, со ссылкой на п. 4 ст. 89 НК РФ, проведение проверки в отношении налогоплательщика ООО "Елочка"; суд апелляционной инстанции также учитывает, что контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, с возложением на них соответствующих налоговых обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции также не установлено двойное налогообложение, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований исчислить налог на прибыль и НДС по данному и другим эпизодам за минусом уплаченного другими организациями налога по УСН.

Налоговым органом при расчете были учтены все фактические расходы арендаторов, что заявителем не опровергнуто, контррасчет не представлен.

Доводы Общества о неправомерном применении к Обществу штрафных санкций, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что привлечение налогоплательщиком ООО "АгентСервис", ООО "Горизонт", ООО "Глобус", ООО "Эверест", ООО "Лотос", ООО "Меркурий", ООО "Европа", ООО "Метеорит" к сдаче в субаренду нежилых помещений было лишено экономического обоснования, являлось применением ООО "Елочка" схемы по минимизации налогов путем сдачи в аренду нежилых помещений площадей ТРЦ "Европа" через взаимосвязанные и подконтрольные организации, находящиеся на УСН, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о совершении заявителем деяний в нарушение законодательства о налогах и сборах, и соответствует требованиям ст. 106 НК РФ.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом при принятии оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль положений ст. 274 НК РФ, с ссылкой на положения п.п. 4 и 5 указанной статьи, в связи с чем рыночные цены могут быть использованы исключительно в случае получения дохода в натуральной форме, отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, поскольку п.п. 4 и 5 ст. 274 НК РФ предусматривают дополнительное основание для применения рыночных цен по сравнению с п. 2 ст. 40 НК РФ при проверке правильности применения цен по сделкам, когда отсутствует денежное выражение цены реализации товара.

Из материалов дела следует, доходы Общества от сдачи помещений в аренду, являются его доходами от реализации и, следовательно, не могут быть отнесены к внереализационным доходам, и доходам, полученным в натуральной форме, указанным в п.п. 4 и 5 ст. 274 НК РФ, подобные нарушения Инспекция ООО "Ёлочка" не вменяла, а руководствовалась иными фактическими обстоятельствами, указывающими на необходимость применения пп.1 и 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.

По эпизоду "дробления бизнеса" по взаимоотношениям Общества и ООО "Капитал", ООО "Контраст", ООО "Олимп", ООО "Траст", ООО "Фортуна", ООО Экватор", ООО "Базис" апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В ходе проверки Инспекция установила, что после ввода в эксплуатацию 2 очереди ТРЦ "Европа" без экономической (разумной) цели ООО "Ёлочка" реорганизовало бизнес путем его разделения с выделением 7 юридических лиц (ООО "Капитал", ООО "Контраст", ООО "Олимп, ООО "Траст", ООО "Фортуна", ООО Экватор", ООО "Базис") исключительно для получения налоговой выгоды, именуемые в решении Инспекции организациями 2-ой схемы.

Указанным вновь созданным организациям ООО "Ёлочка" передано 90% недвижимого имущества, а также суммы кредиторской задолженности по договорам займа с организациями 1-ой схемы.

ООО "Ёлочка", имевшее в собственности недвижимое имущество (здание ТРЦ "Европа") стоимостью 634516000.руб., после выделения организаций получила имущество на сумму 640000 руб. (0,10%), тогда как 7 вновь образованных организаций были наделены имуществом в сумме 633876000 руб.

Задолженность ООО "Ёлочка" по займам, включая проценты перед организациями 1-ой схемы, была предана в соответствии с разделительным балансом организаций 2-ой схемы, в дальнейшем к организациям 2-ой схемы были присоединены организации 1-ой схемы и задолженность обнулилась.

Запрошенные налоговым органом в ходе проведения проверки у организаций 2-ой схемы по организациям 1-ой схемы документы в Инспекцию не представлены.

В отношении организаций ООО "Капитал", ООО "Контраст", ООО "Олимп", ООО "Траст", ООО "Фортуна", ООО Экватор", ООО "Базис" установлено: регистрация по одному адресу (г. Барнаул, Павловский тракт, 251В), являющимся адресом регистрации ООО "Елочка", основной вид деятельности - сдача в наем (аренду) собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом; учредителями и руководителями в одном лице стали бывшие учредители ООО "Елочка", численность трудовых ресурсов составила 1 человек - руководитель; расчетные счета организаций 2-ой схемы и ООО "Ёлочка" открыты в один день и в одном банке (ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) в Барнауле - 01.06.2010, кроме ООО "Олимп" (открыт 31.05.2010), во взаимоотношениях по коммунальным услугам со всеми учреждениями: ООО "Барнаульский Водоканал", ООО "Новосибирскрегионгаз", ОАО "Алтайгазпром", ОАО "Алтайэнергосбыт" участвовало ООО "Ёлочка".

Допрошенные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля работники ООО "Елочка" (Белых Ю.И., Сорокин Е.А., Сидельников А.К., Мальшунин Е.П., Гуляев С.Н.. Кулешов Г.И.) подтвердили нахождение вновь созданных юридических лиц по адресу ООО "Елочка", отсутствие изменений в условиях труда объёмах работ, свидетель Менько Д.Н. подтвердил ведение налогового и бухгалтерского учета организаций 2-ой схемы через ООО "ФПК "Советник", сдачу в аренду созданными организациями нежилых помещений ТРЦ "Европа" прежним субарендаторам (по договорам с ООО "Меркурий", ООО "Лотос", ООО "Агент Сервис", ООО "Метеорит", ООО "Горизонт", ООО "Эверест", ООО "Глобус", ООО "Европа").

Анализ выписок банка показал перечисление денежных средств, поступавших от арендаторов на расчетные счета организаций 2-ой схемы, ООО "Ёлочка" за электроснабжение и водопользование в соответствии с заключенными агентскими договорами, в счет уплаты налоговых платежей по УСН, оплату комиссии банку за ведение расчетного счета, перечисления за обслуживание бухгалтерской и другой отчетности ООО ФПК "Советник", остаток денежных средств на счетах организаций 2-ой схемы перечислялся в виде займов ООО "Ёлочка" либо иным организациям за ООО "Ёлочка".

Инспекцией также установлена идентичность договоров займа между ООО "Ёлочка" и организациями 2-ой схемы, согласно выпискам по расчетным счетам, открытым в Барнаульском филиале ОАО "МДМ БАНК" и ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО в г. Барнауле перечисление денежных средств за 2010 год (с мая по декабрь) от перечисленных организаций в виде займов на расчетный счет ООО "Ёлочка" в сумме 63525000 руб., в том числе от ООО "Капитал" -4510000 руб., ООО "Контраст" - 11370000 руб., ООО "Олимп" - 7930000 руб., ООО "Траст" - 1660000 руб., ООО "Фортуна" - 14560000 руб., ООО "Экватор" - 11825000 руб., ООО "Базис" - 11670000 руб.

Так, общая сумма доходов всех организаций 2-ой схемы составила 169300000 руб., сумма уплаченных налогов - 10100000 руб., сумма расходов -28200000 руб., сумма предоставленных займов - 63500000 руб., остаток на 31.12.2010 - 7000000 руб., остальная сумма 60500000 руб. перечислена в счет возврата кредита и процентов по кредиту в кредитные учреждения за ООО "Ёлочка"; на момент реорганизации кредиторская задолженность практически не уменьшилась.

Инспекцией установлено осуществление возврата кредита и процентов по кредиту за ООО "Ёлочка" в 2010 году организациями 2-ой схемы: ООО "Траст" на сумму 7,3 млн. руб., ООО "Олимп" на сумму 7,4 млн. руб, ООО "Контраст" на сумму 7,5 млн. руб., ООО "Фортуна" на сумму 7,3 млн. руб., ООО "Капитал" на сумму 7,1 млн. руб., ООО "Экватор" на сумму 7,7 млн. руб., ООО "Базис" на сумму 9,6 млн. руб., согласно выпискам по расчетным счетам также осуществлялся возврат займов за ООО "Ёлочка" и в адрес не кредитных организаций.

По кредитным договорам ООО "Елочка" с ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО в г. Барнауле в залог передавались ТЦ "Пассаж", ТРЦ "Европа", все названные организации по кредитным договорам ООО "Ёлочка" с ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО в г. Барнауле выступили гарантами и принимали на себя обязательство обеспечивать наличие необходимой суммы денежных средств на своих расчетных счетах.

Анализ налоговой отчетности ООО "Олимп", ООО "Экватор", ООО "Контраст", ООО Базис", ООО "Траст", ООО "Фортуна", ООО "Капитал" свидетельствует о формальном создании новых организаций и "дроблении бизнеса" с целью ухода от налогообложения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности иных разумных экономических причин (деловой цели) "дробления бизнеса" и стоимости ТРК "Европа" между ООО "Ёлочка" и вновь созданными организациями (ООО "Капитал", ООО "Контраст", ООО "Олимп, ООО "Траст", ООО "Фортуна", ООО Экватор", ООО "Базис"), кроме как получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы для уплаты налогов, Обществом не доказано.

Доводы Общества о наличии деловой цели по разделению имущества у ООО "Ёлочка", выражающейся в выполнении гражданско-правовых обязательств по соглашению о взаимодействии от 31.12.2008 и погашению кредиторской задолженности не опровергает выводов суда о недоказанности деловой цели "дробления бизнеса" и стоимости ТРК "Европа" между ООО "Ёлочка" и вновь созданными организациями отклоняются, исходя из того, что соглашение о взаимодействии в полном объеме не исполнено, при реорганизации ООО "Елочка" право собственности на долю здания в ТРЦ "Европа" не выделена всем участникам соглашения, мотивы выделения в торговых площадей и коммуникаций в пользу определённого круга лиц не обоснованы, в том числе в отношении части лиц, предоставивших займы (Гутову О.Н, Мячиной Е.В., Корзун СЛ., Каркавину Д.И., Ильяшенко СЛ., Парфенову СИ.) площади в ТРЦ "Ёлочка" не выделены, возврат займов также не произведен.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для выводов о целенаправленном и формальном "дроблении бизнеса" с целью получения налоговой выгоды преимущественно за счет создания условий для льготного налогообложения доходов, полученных от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, в льготном режиме (при дроблении каждого юридического лица и передаче ему имущества в пределах 100 млн. руб. с целью применения упрощенной системы налогообложения всеми участниками (ставка 6%)), иного из материалов дела не следует.

Анализ развития арендных отношений с конкретными лицами, арендовавшими нежилые помещения в ТРЦ "Европа" на протяжении 2008-2010 годов, показал, что субарендаторы с момента перехода ООО "Елочка" ко второй схеме минимизации налоговых обязательств обрели статус арендаторов, поскольку на втором этапе произведена реорганизация ООО "Ёлочка" путем выделения из нее новых организаций, наделенных имуществом, размер и стоимость которого позволили находиться организациям 2-ой схемы на УСН.

Инспекцией установлено, с учетом реорганизации в мае-августе 2010 года договоры субаренды расторгнуты и заключены договоры аренды с теми же лицами, но уже от лица новых номинальных владельцев долей в собственности ТРЦ "Европа" (т.е. с организациями 2-ой схемы), при этом цена в договорах аренды в большинстве случаев существенно не изменилась.

Судом установлено, что доначисление налогов произведено Инспекцией не с суммы доходов, отраженных в декларациях организаций 2-ой схемы в размере 169350325 руб., а на основании материалов встречных проверок, представленных контрагентами (арендаторами) организаций 2-ой схемы, подтвердивших перечисление арендных платежей с августа по декабрь 2010 в размере 54607099 руб., что составляет 32,5% от доходов, отраженных в декларациях организаций 2-ой схемы.

Кроме того, налоговым органом определены расходы 7 организаций в сумме 28 734 175 руб., с учетом данных о заработной плате в сумме 2159720 руб., страховых взносах в размере 291 650 руб., отраженных в банковских выписках общехозяйственных расходах услуг банка, приобретения материалов, оплаты строительно-монтажных работ, услуг охраны, уборка территорий, услуг ПКФ "Советник", расходов за водопользование, электроэнергию, услуги планировки и асфальтирование территории и прочие услуги в размере 26 282 805 руб.

Проверив расчеты Инспекции по данному эпизоду, с учетом уточнений (т. 23, л.д.21), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление по данному эпизоду налога на прибыль 1567569 руб., пеней по налогу на прибыль 1435201 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 313513 руб., уменьшены убытки за 2010 год на 12156945 руб., начислено НДС 6673100 руб., пени по НДС 3450734 руб., штраф за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 1334620 руб., уменьшено возмещение НДС на сумму 1859102 руб.

Обществом контррасчет по данному эпизоду также ее представлено.

По эпизоду с ООО "Элиада".

Из материалов дела следует, Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Элиада" не могло сдавать в субаренду площади, арендованные у ООО "Пассаж" ввиду отсутствия у последнего указанного объема площадей, арендная плата в качестве займов перечислялась ООО "Елочка".

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Элиада", открытым в Барнаульском филиале ОАО "МДМ БАНК" и ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО в г. Барнауле, показал поступление ООО "Элиада" с 01.10.2008 по 01.07.2009 арендной платы в сумме 13691000 руб., которая в дальнейшем перечислялась на расчетный счет ООО "Елочка" в форме займов, сумма займа составила 15 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Пассаж" принадлежало 1692 кв. м. в ТРЦ "Европа", а ООО "Элиада" сдавало в субаренду в октябре, ноябре, декабре 2008 года, а также в январе, феврале, марте 2009 года площади в большем объеме, в связи с чем Инспекция арендную плату на разницу площадей посчитала доходом ООО "Ёлочка" (как второго сособственника), основываясь на первичных документах, представленных субарендаторами Головковой Е.В., Лукьяновой В.Ю., Исаковой Н.В., ООО "Стиль плюс", Шуровой Г.И., ООО "ТД СВФ".

Основанием для доначисления налогов по эпизоду ООО "Элиада" послужили выводы Инспекции о занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 5 803 395 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 2 667 107 руб., за 2009 год в сумме 3 136 288 руб., исходя из первичных документах, полученных от субарендаторов Головковой Е.В.,Лукьяновой В.Ю., Исаковой Н.В., ООО "Стиль плюс", Щуровой Г.И., ООО "ТД СВФ", а также факт перечисления арендной платы в качестве займов в ООО "Ёлочка".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при оценке представленных документов в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало реальность сделок между ООО "Пассаж" и ООО "Элиада" по сдаче в аренду площадей ТРЦ "Европа", равно как не опровергло выводы Инспекции в части того, что именно заявитель сдавал в аренду ООО "Элиада" торговые площади.

Всего по данному эпизоду Инспекцией обоснованно начислено налога на прибыль 745585 руб., пени по налогу на прибыль 50332 руб., штраф по налогу на прибыль 61600 руб., НДС в сумме 287334 руб., пени по НДС 31074 руб., уменьшен к возмещению НДС в сумме 322246 руб.

Установленные налоговым органом факты Обществом не опровергнуты, не приведено обоснования и документально не подтверждено каким образом переданы ООО "Пассаж" площади большего, чем установлено правом собственности, объема по договорам аренды с ООО "Элиада", равно как и не представлен контррасчет сумм начисленных налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Поскольку заявителем данные факты при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты, своего контррасчета по эпизоду с ООО "Элиада" не предоставлено, следовательно, отсутствуют основания полагать, что расчет Инспекции не обоснован, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с отказом в доначислении налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).

По мнению Инспекции по итогам 2010 года ООО "Ёлочка" обязано было при исчислении налога на имущество организаций учесть имущество (здание ТРЦ "Европа"), признаваемое объектом налогообложения, которое незаконно выведено из под налогообложения налогом на имущество в результате распределения стоимости ТРЦ "Европа" между организациями 2-схемы в сумме 633843764 руб.

Инспекция, с учетом заявленных в суде первой инстанций уточнений, произвела начисление суммы налога на имущество в сумме 8403597 руб. (т. 23, л.д. 21).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 374 НК РФ, установил факт деления права собственности на доли в ТРЦ "Европа" и получения на эти доли недвижимости и земельного участка каждой организацией соответствующих правоустанавливающих документов (свидетельство о собственности), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Елочка" правовых оснований для учета долей, принадлежащих иным организациям на праве собственности, на своем балансе в качестве объекта основных средств, а у налогового органа оснований для доначисления ООО "Ёлочка" налога на имущество, принадлежащего другим организациям.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе об обоснованности начисления налога на имущество организаций, основаны на неверном применении норм права.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений п.п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Данной нормой также определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом первой инстанции обоснованно укзанао, что, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений, при этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Из изложенного следует, что любое ограничение гражданских прав хозяйствующего субъекта, за исключением установленных законом, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Доказательств нарушения ООО "Ёлочка" императивных требований законодательства при заключении спорных сделок Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворении не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Алтайского края по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине налогового органа судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014 по делу N А03-5799/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева