Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 08АП-14090/14

город Омск

29 января 2015 г.

Дело N А81-2535/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14090/2014, 08АП-14091/2014) ликвидатора закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" Рыковой Татьяны Яковлевны и арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2014 о распределении судебных расходов по делу N А81-2535/2005 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" (ОГРН 1027739329650, ИНН 7705150431) в его пользу невыплаченного вознаграждения и понесённых расходов в размере 1 614 411 руб. 46 коп. в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении дочернего открытого акционерного общества "СМП-522",

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича - лично по паспорту, а также представитель Коблов Н.Р. по доверенности б/н от 12.01.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2006 по делу N А81-2535/2005 дочернее открытое акционерное общество "СМП-522" (далее - ДОАО "СМП-522", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 конкурсным управляющим ДОАО "СМП-522" утверждён Назаров Иван Александрович (далее - Назаров И.А.).

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 конкурсное производство в отношении ДОАО "СМП-522" завершено.

В рамках дела о банкротстве 18.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Назарова И.А. о взыскании за счёт заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" (далее - ЗАО "СМК "Энергомонтаж", заявитель по делу) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 718 115 руб. 76 коп. за период с 08.02.2012 по 05.02.2014 и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 896 295 руб. 70 коп.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого вопроса арбитражный управляющий Назаров И.И. неоднократно уточнял свои требования (т. 1 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 53-54, т. 3 л.д. 12-13), просил взыскать с заявителя по делу 1 460 921 руб. 15 коп., в том числе 599 927 руб. 09 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.02.2012 по 04.02.2014, 860 994 руб. 06 коп. фактически понесённых расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Суд принял уточнение требований к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 невыплаченное вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Назарова И.А. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ДОАО "СМП-522" в сумме 729 750 руб. 66 коп. взысканы с ЗАО "СМК "Энергомонтаж". В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Назарова И.А. к ЗАО "СМК "Энергомонтаж" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ликвидатор ЗАО "СМК "Энергомонтаж" Рыкова Татьяна Яковлевна (далее - Рыкова Т.Я.) и арбитражный управляющий Назаров И.А. подали апелляционные жалобы.

Ликвидатор Рыкова Т.Я. в своей жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего Назарова И.А.

В обоснование своей жалобы ликвидатор Рыкова Т.Я. указывает, что заявитель не обязан нести ответственность за недобросовестные действия или бездействия арбитражного управляющего. На момент введения наблюдения у должника имелось имущество для частичного удовлетворения требований кредиторов. Однако в связи с тем, что конкурсное производство длилось с 2006 года, арбитражные управляющие регулярно менялись, конкурсная масса была утрачена. Это следует из определения суда от 11.03.2013. С момента утверждения судом Назарова И.А. конкурсным управляющим он знал об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.209 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением, чего им не сделано. Поэтому требования Назарова И.А. не подлежали удовлетворению.

Арбитражный управляющий Назаров И.А. в своей жалобе просит изменить определение суда и дополнительно взыскать за счёт заявителя по делу 731 170 руб. 49 коп.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает: суд необоснованно посчитал, что с 08.02.2013 в день списания имущества должника конкурсному управляющему Назарову И.А. стало известно об отсутствии у должника какого-либо имущества и на следующий день 09.02.2013 конкурсный управляющий был обязан и имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Также со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) суд необоснованно посчитал, что не подлежат возмещению арбитражному управляющему Назарову И.А. невыплаченное вознаграждение и расходы в период с 18.01.2013 (дата подачи конкурсным управляющим заявления в суд о завершении конкурсного производства) по 08.02.2013. По мнению заявителя, утверждение суда о том, что арбитражный управляющий Назаров И.А. не имеет права на возмещение невыплаченного вознаграждения и понесённых расходов с 18.01.2013 не основано на установленных обстоятельствах. Действительно он подал в суд 18.01.2013 заявление о завершении конкурсного производства. Однако при рассмотрении данного заявления судом признано, что оно не подлежит удовлетворению. Вступившие в законную силу судебные акты от 20.02.2013, 11.03.2013, 10.09.2013, 02.04.2013 опровергают то обстоятельство, что 09.02.2013 конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а по 18.01.2013 подлежат возмещению вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

От арбитражного управляющего Назарова И.А. поступил отзыв на жалобу ликвидатора Рыковой Т.Я., в котором им приведены доводы по жалобе ликвидатора.

Представители ЗАО "СМК "Энергомонтаж", ликвидатора ЗАО "СМК "Энергомонтаж" Рыковой Т.Я., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Арбитражный управляющий Назаров И.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего Назарова И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) арбитражный управляющий Назаров И.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим Назаровым И.А. за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего к взысканию предъявлена с учётом последующего уточнения непогашенная в процедуре банкротства сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 599 927 руб. 09 коп. за период с 08.02.2012 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 04.02.2014 (дата, предшествующая завершению конкурсного производства) из расчёта 25 100 руб. ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего и 860 994 руб. 06 коп. фактически понесённых расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции частично удовлетворил данное требование арбитражного управляющего в размере 729 750 руб. 66 коп. вместо 1 460 921 руб. 15 коп., произведя проверку расчёта суммы вознаграждения с учётом применения разъяснений пункта 15 Постановления N 91 и проверку обоснованности расчёта суммы расходов.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением суда от 22.12.2006, применению в настоящем случае подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства - 22.12.2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

По общему правилу пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В связи с чем обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашённой за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение конкурсного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Завершая конкурсное производство, арбитражный суд в тексте своего определения от 05.02.2014 указал, что за период конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована; имущества и денежных средств для расчётов с кредиторами у должника нет; вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого подлежат возмещению конкурсному управляющему судебные расходы в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, настоящее требование арбитражного управляющего Назарова И.А. к заявителю по делу удовлетворено в части правомерно.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на заявителя по делу обязанности по возмещению арбитражному управляющему Назарову И.А. судебных расходов.

Доводы жалобы должника суд отклоняет.

Так, ссылка на то, что конкурсная масса была утрачена иными арбитражными управляющими, не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения данному арбитражному управляющему.

Убытки от утраты конкурсной массы и вынужденной выплаты судебных расходов могут быть предъявлены к виновному лицу.

Доказательств того, что у должника имелось имущество к моменту утверждения Назарова И.А., в деле нет.

Также отклоняется доводы жалобы должника о том, что Назарову И.А. должно было быть известно об отсутствии у должника имущества с даты его утверждения судом.

Данный довод является голословным и не обоснован ссылками на фактические обстоятельства.

Податель жалобы не пояснил, почему в действующей процедуре банкротства вновь назначенный арбитражный управляющий должен был знать об отсутствии имущества у должника с даты своего утверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об определении размера этих расходов и вознаграждения, подлежащих взысканию с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А.

Относительно требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 599 927 руб. 09 коп. за период с 08.02.2012 по 04.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением собрания кредиторов ДОАО "СМП-522" от 20.12.2007 определён размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего должника в 25 100 руб. Определением арбитражного суда от 10.01.2008 предыдущему конкурсному управляющему Изофатовой Н.А. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 25 100 руб. за счёт имущества должника. Определением арбитражного суда от 15.09.2011 Изофатова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДОАО "СМП-522". Определением арбитражного суда от 08.02.2012 конкурсным управляющим ДОАО "СМП-522" утверждён Назаров И.А., при этом в судебном акте размер его ежемесячного вознаграждения не установлен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, установленный судом конкурсному управляющему Изофатовой Н.А. размер вознаграждения в сумме 25 100 руб. следует учитывать и при расчёте суммы вознаграждения конкурсного управляющего Назарова И.А., являющегося правопредшественником Изофатовой Н.А.

Как следует из уточнёния арбитражного управляющего Назарова И.А. к своему ходатайству о возмещении (т. 3 л.д. 12-13), указанный выше размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего использован при расчёте суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 599 927 руб. 09 коп.

Сумма вознаграждения определена арбитражным управляющим Назаровым И.А. исходя из периода с 08.02.2012 по 04.02.2014.

В отношении начальной даты исчисления суммы вознаграждения спор отсутствует.

Суд первой инстанции ограничил период начисления суммы вознаграждения датой 17.01.2013, предшествующей дате 18.01.2013, когда конкурсный управляющий Назаров И.А. обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

В результате перерасчёта сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.02.2012 по 17.01.2013 составила 283 806 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об определении периода фактического исполнения конкурсным управляющим Назаровым И.А. обязанностей конкурсного управляющего за период с 08.02.2012 по 17.01.2013 по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учётом объёма и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Несмотря на то, что указанные разъяснения даны Пленумом ВАС РФ применительно к пункту 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве, введённой в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вступившим в силу после открытия конкурсного производства, данные разъяснения по смыслу могут быть применены и при рассмотрении настоящего вопроса, так как в пункте 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве речь идёт о размере вознаграждения арбитражного управляющего, равно как и в пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае.

С учётом разъяснений пункта 2 Постановления N 97 период осуществления конкурсным управляющим полномочий после подачи им заявления о завершении конкурсного производства не входит в общий период фактического осуществления конкурсным управляющим возложенных на него судом обязанностей, так как предполагается, что ввиду подачи такого заявления конкурсным управляющим завершены все необходимые мероприятия в целях формирования конкурсной массы и последующего расчёта с кредиторами. То есть фактическое исполнение обязанностей управляющего в данной период отсутствует.

Арбитражным управляющим Назаровым И.А. не оспаривается то обстоятельство, что он действительно подал в суд 18.01.2013 заявление о завершении конкурсного производства.

Однако арбитражный управляющий считает, что поскольку судом данное заявление не было признано подлежащим удовлетворению по причине установления факта наличия в конкурсной массе должника имущества (товарно-материальные ценности стоимостью 440 098 руб. 99 коп. и 9 единиц рабочих машин и транспортных средств рыночной стоимостью 2 525 601 руб.), вознаграждение и расходы подлежат возмещению за весь заявленный им период.

Данные доводы арбитражного управляющего Назарова И.А. суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по следующим основаниям.

Действительно, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2013, на которое в своей жалобе ссылается арбитражный управляющий, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назарова И.А. о завершении конкурсного производства в связи с установлением наличия в конкурсной массе должника имущества.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по следующим причинам:

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС N 91 указано, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

То есть опосредованная обязанность кредиторов оплачивать данное вознаграждение за счет имущества должника предполагает предоставление такого встречного исполнения управляющим, который имеет для кредиторов и должника имущественную ценность.

Положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС N 91 по существу означают, что конкурсный управляющий обязан поставить перед судом вопрос прекращения производства по делу с целью исключения дальнейших бессмысленных расходов.

А если он такого вопроса не поставил, дальнейшие расходы являются его собственным риском и не должны возмещаться за счет заявителя по делу.

Даже если действия по подаче такого заявления носят формальный характер (идут одновременно с разрешением судом других смежных вопросов), если конкурсный управляющий знает, что имущества в конкурсной массе нет, он вправе осуществлять дальнейшие расходы только в том случае, если суд откажет в прекращении производства по делу по результатам рассмотрения его заявления.

Поэтому суд первой инстанции правильно применил и пункт 15 Постановления N 91 при рассмотрении настоящего спора, в связи с которым и вышеуказанным обстоятельством посчитал, что 09.02.2013 конкурсный управляющий Назаров И.А. обязан был и имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, но не совершил указанного действия.

Поэтому на возмещение расходов после 09.02.2013 года конкурсный управляющий претендовать не вправе с связи с несоблюдением требований пункта 15 Постановления N 91.

А расходы в период с 18.01.2013 года по 09.02.2013 года не подлежат возмещению на основании пункта 2 Постановления N 97 в связи с фактическим неосуществлением полномочий в этот период.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А81-2535/2005 (судья А.Н. Мотовилов), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14090/2014) ликвидатора закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" Рыковой Татьяны Яковлевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14091/2014) арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина