Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-58001/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-19804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Тренд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-19804/10, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о прекращении производства по требованиям ЗАО "Тренд" к ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" в части, касающейся производства зачета задолженности ЗАО "Тренд" перед ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" на сумму 11 565 000 руб., отказе ЗАО "Тренд" в признании обоснованными требований в размере 61 623 500 руб. и во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 50 058 500 руб.

в деле о признании ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Тренд" - Ахмедов Э.А. по дов. от 30.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тренд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" в размере 61 623 500 руб.

Определением суда от 02.12.2014 производство по заявлению ЗАО "Тренд" (далее также - кредитор) в части требований в сумме 11 565 000 руб. прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части требований в сумме 50 058 500 руб. кредитору отказано.

ЗАО "Тренд" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО "Тренд" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 61 623 500 руб., которую его правопреемник ЗАО "Интерком Холдинг" перечислило на расчетные счета должника в соответствии с агентским договором и договорами займа в период с 10.12.2008 по 02.03.2010, указывает, что 31.12.2012 ЗАО "Интерком Холдинг" прекратило существование путем присоединения к ЗАО "Тренд", и все права и обязанности ЗАО "Интерком Холдинг" перешли к ЗАО "Тренд".

Факт данного правопреемства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что публикация о конкурсном производстве должника произведена в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

Реестр требований кредиторов закрыт 23.12.2011. ЗАО "Тренд" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 13.05.2014, следовательно, оно пропустило срок предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалась, спорная задолженность возникла до 02.03.2010, в связи с чем истек предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для ее предъявления ко взысканию.

В отзыве в суд первой инстанции конкурсный управляющий должника просил о применении срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно его применил. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы 50 058 500 руб.

Определением суда от 21.08.2013 по настоящему делу (т. 1, л.д. 8-15) признана недействительной сделка в виде перечислений должником в пользу ЗАО "Интерком Холдинг" 27.09.2009, 04.02.2010, 08.02.2010 денежных средств в размере 11 565 000 руб., ЗАО "Тренд" обязано возвратить в конкурсную массу должника 11 565 000 руб. Данная сделка возникла на основании агентского договора, на который ссылается кредитор в требовании о включении в реестр, то есть по данной задолженности должны быть зачтены встречные требования.

На основании определения от 21.08.2013 должник обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Тренд" банкротом. Определением от 10.06.2014 в отношении ЗАО "Тренд" введена процедура наблюдения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из невозможности проведения в рамках дела о банкротстве зачетов взаимных требований и правомерно прекратил производство применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данной части требований.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-19804/10-124-72 Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тренд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин