Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 18АП-15306/14

г. Челябинск

29 января 2015 г.

Дело N А76-23623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Текс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-23623/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЗТМ" - Белевцов А.Р. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Текс" (далее - ООО "Интер Текс", истец), ОГРН 1136952000240, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЗТМ" (далее - ООО ТД "ЗТМ", ответчик), ОГРН 1127453004392, о расторжении договора поставки от 12.07.2013, взыскании с ответчика задолженности в сумме 113 025 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5542 руб. 96 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интер Текс" - без удовлетворения.

23.09.2014 ООО ТД "ЗТМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Интер Текс" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 05.11.2014 заявление ответчика удовлетворено, с истца взыскана заявленная сумма расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Интер Текс" (истец) просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, завышенной по сравнению с рыночной стоимостью таких услуг. Истец указал, что в соответствии с проведенным им мониторингом размещенных в сети Интернет прайс-листов, а также сведений, отраженных в ответах на запросы, полученных от юридических фирм Тверской области, средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде в г. Челябинске по аналогичным делам составляет 15 000 - 20 000 руб.; указанные сведения суду следовало принять во внимание. ООО "Интер Текс" также считает, что объем фактически оказанных ответчику представителем юридических услуг, исходя из количества судебных заседаний и сложности спора, несоразмерен их стоимости. Ответчиком не представлены доказательства разумности понесенных расходов, а судом не проверено, имелось ли злоупотребление ответчиком правом в части взыскания с истца этих расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "Интер Текс" представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ООО ТД "ЗТМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 ООО "Интер Текс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО ТД "ЗТМ" о расторжении договора поставки, взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но не поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях оказания юридических услуг по представлению интересов ООО ТД "ЗТМ" в арбитражном суде по указанному делу названное общество (заказчик) и Белевцов Александр Русланович (далее - Белевцов А.Р., исполнитель) 15.11.2013 заключили договор на представление интересов в арбитражном суде (т. 3, л.д. 33).

В соответствии с указанным договором от 15.11.2013 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, по мере необходимости, самостоятельно или с привлечением заказчика добывать необходимые доказательства, информировать заказчика о процессе рассмотрения спора, по мере необходимости знакомиться с материалами дела и готовить проекты необходимых процессуальных документов.

Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб., в апелляционном суде - 15 000 руб.

17.09.2014 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (т. 3, л.д. 36). Вознаграждение по договору от 15.11.2013 в сумме 45 000 руб. уплачено ООО ТД "ЗТМ" Белевцову А.Р., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 43 от 15.11.2013, N 2 от 17.09.2014 (т. 3, л.д. 34-35).

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении иска ООО "Интер Текс" к ООО ТД "ЗТМ" было отказано.

В связи с данным обстоятельством ответчик в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 45 000 руб., представив в подтверждение факта их несения вышеназванные документы.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил и исходил при этом из того, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, подтверждены документально; размер заявленных ко взысканию расходов является разумным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО ТД "ЗТМ" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало значимые для дела обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что Белевцов А.Р., действовавший в интересах ООО ТД "ЗТМ" на основании доверенности от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 51), принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции: 12.02.2014, 18.03.2014, 27.05.2014, 17.06.2014, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2014, дважды знакомился с материалами дела (т. 1, л.д. 50, т. 2, л.д. 83), представлял доказательства, подготовил письменные пояснения по делу (т. 2, л.д. 85-86). В материалах дела также имеются такие процессуальные документы как отзыв на иск (т. 1, л.д. 52-54), письменные объяснения (т. 1, л.д. 128), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 16-19), которые подписаны от лица ООО ТД "ЗТМ" его директором. В свою очередь, в акте приема-передачи оказанных услуг по договору от 15.11.2013 указано, что соответствующие документы были подготовлены представителем ООО ТД "ЗТМ" Белевцовым А.Р. и согласованы им с обществом.

ООО "Интер Текс" заявило возражения против предъявленной суммы расходов, полагая ее чрезмерной, не соответствующей объему оказанных ответчику представителем услуг, значительно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью таких услуг. Истец указал, что исходя из проведенного им мониторинга цен на услуги, средняя стоимость представления интересов в Арбитражном суде Челябинской области составляет 15 000 - 20 000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание характер и объем фактически оказанной ответчику представителем правовой помощи, дана оценка доводам истца, касающимся завышенности размера оплаты услуг представителя.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 45 000 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы ООО "Интер Текс" о чрезмерности расходов, приведенные исходя из полученных им сведений о стоимости юридических услуг, в том числе размещенных на интернет-сайтах юридических компаний г. Челябинска, подлежат отклонению.

Согласно представленным истцом документам минимальная стоимость услуг Юридической службы Южно-Уральской компании Версаль по представлению интересов в арбитражном суде по имущественным спорам, как и в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. или 10 000 руб. за один выход адвоката в суд; стоимость услуг Юридической коллегии по ведению арбитражного дела в суде первой инстанции - от 20 000 руб. + от 3% от экономического эффекта. Согласно письмам двух юридических компаний г. Твери стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб. до 15 000 руб.

Данные сведения о стоимости юридических услуг позволяют сделать вывод о том, что сумма понесенных ООО ТД "ЗТМ" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в целом с ней согласуется, разумные пределы не превышает.

Таким образом, представленные ООО "Интер Текс" документы о том, что понесенные ответчиком расходы завышены по сравнению с рыночной стоимостью оказанных ответчику представителем услуг, не свидетельствуют.

Довод ООО "Интер Текс" о непредставлении ответчиком доказательств разумности понесенных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется. Непредставление ООО ТД "ЗТМ" таких доказательств о наличии у суда оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов не свидетельствует, поскольку другой стороной спора не доказана чрезмерность расходов, а у суда не имеется оснований полагать их явно превышающими разумные пределы.

Злоупотребления ответчиком правом при предъявлении требования о взыскании расходов на представителя с истца как проигравшей стороны, необоснованно предъявившей иск, судом не установлено.

Из материалов дела не усматривает, что объему фактически оказанных ответчику представителем юридических услуг, соответствует стоимость, существенно меньшая, чем 45 000 руб. Нарушения баланса интересов сторон при взыскании расходов в указанном размере с истца судом не допущено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба ООО "Интер Текс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Интер Текс" в соответствии с заявлением на перевод денежных средств от 03.12.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-23623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Текс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер Текс" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова