Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 11АП-17726/14

г. Самара

29 января 2015 г.

Дело N А72-15911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истцов - представитель Латфуллин Р.Ф. по доверенностям N 04/4135 от 10.12.2014, от 12.01.2015,

от ответчика ООО "Коммунальная инфраструктура" - представитель Борисенко Е.С. по доверенности от 30.07.2014,

от ответчика ООО "Ульяновский областной водоканал" - представитель Куликовский К.А. по доверенности N 202 от 05.06.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура", общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Экопром",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 г. по делу N А72-15911/2013 (судья Карсункин С.А.),

по иску Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001),

Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г. Димитровград, (ОГРН 1027300540541, ИНН 7302001684),

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура", г. Москва, (ОГРН 1127329002316, ИНН 7329008172),

обществу с ограниченной ответственностью "Экопром", г. Димитровград, (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389),

обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", г. Ульяновск, (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Конкурсный управляющий Алмакаев М.Н.;

- общество с ограниченной ответственностью "БАШ",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура" об изъятии имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал", обеспечивающее водоснабжение и водоотведение муниципального образования "Город Димитровград" из чужого незаконного владения.

В дальнейшем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд изъять у добросовестного приобретателя ООО "Коммунальная инфраструктура" спорное имущество, поименованное в уточнениях к иску из 33 позиций.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Экопром", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2014 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий МУП ВКХ "Димитровградводоканал" Алмакаев М.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экопром"; общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", с исключением их из состава третьих лиц.

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2014 г. было принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о вступлении в дело в качестве соистца Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", с исковыми требованиями об изъятии из незаконного владения ООО "Коммунальная инфраструктура" и передать в хозяйственное ведение МУП ВКХ "Димитровградводоканал" спорное недвижимое имущество.

Определением от 22.05.2014 г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит изъять спорное имущество (33 позиции) у недобросовестного приобретателя ООО "Коммунальная инфраструктура" передав его МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Определением от 26.06.2014 было удовлетворено ходатайство МУП ВКХ "Димитровградводоканал", указанное лицо было допущено к участию в деле N А72-15911/2013 по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура", обществу с ограниченной ответственностью "Экопром", обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве соистца, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "БАШ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 исковые требования Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г. Димитровград, удовлетворены частично. Спорное имущество за исключением 2646/10000 доли в здании, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Западная, 12/3, истребовано у ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Экопром", обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура", общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", поддержали апелляционные жалобы ответчиков по изложенным в жалобах доводам, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2004 по делу N А72-2750/2004 МУП ВКХ "ДГВК" признано банкротом.

Собранием кредиторов утвержден порядок, условия и сроки реализации объектов водопроводно-канализационного хозяйства; согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества от 08.07.2011 торги признаны несостоявшимися, вследствие чего договор был заключен с единственным участником - ООО "Эткос".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 производство по делу в части требований о признании торгов недействительными прекращено, договор купли-продажи имущества от 12.07.2011, заключенный между МУП ВКХ "ДГВК" и ООО "Эткос", и дополнительное соглашение от 05.08.2011 к договору купли-продажи имущества от 12.07.2011 признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП ВКХ "ДГВК" от 15.03.2011 об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества предприятия оставлены без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 указанное постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2011, дополнительного соглашения от 05.08.2011, и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2013, в части признания недействительными договора купли-продажи от 12 июля 2011 года, заключенного между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос" и дополнительного соглашения от 05.08.2011 к договору купли-продажи от 12 июля 2011 года, и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2013 по делу N А72-2750/2004 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего МУП ВКХ "Димитровградводоканал" о применении последствий недействительной сделки по договору купли-продажи имущества от 12.07.2011, заключенному между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос" в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, поскольку ООО "Эткос" ликвидировано.

Истцы полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Комитетом по Управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, заявлены исковые требования об истребовании спорного имущества не путем возврата в муниципальную собственность, а путем передачи его Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал".

Следовательно, истцом должно быть доказано не только право муниципальной собственности на спорное имущество, но и право муниципального предприятия на данное имущество.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2004 по делу N А72-2750/04-21/16-б Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 41-42).

Определением от 30.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден И.С. Конев. Определением суда от 24.02.2014 конкурсным управляющим МУП ВКХ "Димитровградводоканал" утвержден Алмакаев Михаил Николаевич (т. 2 л.д. 41-42). В настоящее время процедура конкурсного производства не окончена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество, являющее предметом требования, было включено в конкурсную массу предприятия-должника, собственник с этого момента утратил на него право собственности, равно как и иные права с ним связанные. Распоряжение имуществом, переданным в конкурсную массу, осуществляется с учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением собрания кредиторов от 15.03.2011 утверждены "Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" и на основании отчетов об оценке от 10.12.2010 N 53, от 14.12.2010 N 54, от 14.12.2010 N 55 утверждена рыночная стоимость имущества в размере 43 516 416,56 руб.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества от 08.07.2011 торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие подана только одна заявка со стороны ООО "Эткос".

В соответствие с заявкой данного участника и его предложения о цене не ниже начальной, 12.07.2011 между МУП ВКХ "ДГВК" и ООО "Эткос" заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору, общей стоимостью 43 516 416,56 руб.

Фактическая передача объектов покупателю подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2011.

Дополнительным соглашением от 05.08.2011 к договору купли-продажи стороны указали кадастровые номера объектов, земельных участков, их площади и технические характеристики сетей.

Государственная регистрация перехода права собственности подтверждается свидетельством от 20.08.2012, выданных ООО "Эткос" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество было реализовано ООО "Эткос" с торгов, денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу. При этом, лицом, отчуждающим имущество, выступало МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-6283/2011 и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, муниципальное образование утратило право собственности на данное имущество с момента включения его в конкурсную массу и, соответственно, не обладает правом его истребования, в связи с чем требования Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда не подлежат удовлетворению.

Доводы Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, и неправомерно было изъято и передано ответчикам, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, создание своими силами и за счет собственных средств объекта недвижимого имущества, в силу статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть основанием для возникновения права собственности на это имущество. Однако, из заявления конкурсного управляющего следует, что у должника возникло право на хозяйственное ведение, которое является ограниченным, в частности, по основаниям его возникновения, указанным в статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского (наличие решения собственника и передача объекта правообладателю).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из изложенного, возникшие после 31.01.1998 в отношении недвижимого имущества права, в том числе право хозяйственного ведения, подлежали государственной регистрации.

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При таких обстоятельствах, право хозяйственного ведения МУП ВКХ "Димитровградводоканал" на спорные объекты могло возникнуть на основании решения собственника при условии передачи имущества должнику и регистрации права хозяйственного ведения на объекты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства регистрации права хозяйственного ведения за МУП в отношении спорного имущества. Доказательства законного владения истребуемым имуществом истцом - МУП ВКХ "Димитровградводоканал" не представлены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у МУП ВКХ "Димитровградводоканал" права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Кроме того, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 г. отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Согласно пункту 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Право собственности ООО "Эткос" на все отчуждаемое имущество на дату совершения сделки купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП и подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации прав. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что сделка по приобретению спорного имущества ответчиком ООО "Коммунальная инфраструктура" является возмездной. Доказательств, что имущество реализовано по заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя спорного имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при совершении сделки по приобретению спорного имущества ответчик ООО "Коммунальная инфраструктура" не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что все спорные объекты недвижимого имущества используются по целевому назначению, произведена модернизация объектов. Какие-либо претензии по использованию спорного имущества в адрес ответчиков не выставлялись, обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 г. по делу N А72-15911/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г. Димитровград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", г. Ульяновск, (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. излишне уплаченную платежным поручением N 2026 от 10.11.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экопром", г. Димитровград, (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. излишне уплаченную платежным поручением N 918 от 10.11.2014.

Взыскать с Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура", г. Москва, (ОГРН 1127329002316, ИНН 7329008172), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г. Димитровград, (ОГРН 1027300540541, ИНН 7302001684), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура", г. Москва, (ОГРН 1127329002316, ИНН 7329008172), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", г. Ульяновск, (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г. Димитровград, (ОГРН 1027300540541, ИНН 7302001684), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", г. Ульяновск, (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром", г. Димитровград, (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389),

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г. Димитровград, (ОГРН 1027300540541, ИНН 7302001684), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром", г. Димитровград, (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389),

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев