Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 11АП-17914/14

г. Самара

29 января 2015 г.

А65-17241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Яргычова Л.В. (доверенность N 2.4-0-21/008219 от 14.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Свит Трейд Кама" - представителя Розова А.П. (доверенность от 30.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу N А65-17241/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свит Трейд Кама", г.Набережные Челны, (ОГРН 1101650001826, ИНН 1650203659),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

об отмене решения N 2.16-0-13/18 от 30.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 965 652 руб., налога на прибыль в сумме 1 229 230 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 807 руб., соответствующих им сумм штрафов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свит Трейд Кама" (далее - заявитель; общество; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик; налоговый орган; инспекция) о признании недействительным решения N 2.16-0-13/18 от 30.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 965 652 руб., налога на прибыль в сумме 1 229 230 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 807 руб., соответствующих им сумм штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года требование о признании решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности N 2.16-0-13/18 от 30 апреля 2014 года недействительным в части начисления 807 руб. ЕНВД, соответствующих ему сумм пени и штрафа оставлено без рассмотрения. Заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности N 2.16-0-13/18 от 30 апреля 2014 г. в части начисления 1 229 230 руб. налога на прибыль, 2 965 652 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа. Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Свит Трейд Кама".

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу N А65-17241/2014 в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "Свит Трейд Кама" отказать.

В материалы дела 15.12.2014 поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки ответчиком составлен акт N 2.16-0-13/11 от 27.02.2014.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений, налоговым органом принято решение N 2.16-0-13/18 от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 024 214 руб., кроме того, ему предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 269 404 руб., сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 965 652 руб., сумму единого налога на вмененный доход 807 руб. и соответствующие им пени.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ N 2.14-0-18/016357@ от 11.07.2014 отменила решение ИФНС России по РТ N 2.16-0-13/18 от 30.04.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 24 600 руб., за 2011 год в размере 12 705 руб., за 2012 год в размере 2 869 руб., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с вступившим в силу решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 965 652 руб., налога на прибыль в сумме 1 229 230 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 807 руб., соответствующих им сумм штрафов и пени, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 229 230 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 965 652 руб., явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) при реализации товаров с оформлением сделки купли-продажи в офисе.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Судом из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде Общество занималось реализацией кондитерских изделий оптом и в розницу в арендуемых помещениях по адресу г. Набережные Челны, ул. С.Титова, д. 36. С этой целью заявителем арендовались следующие помещения:

- помещение на 1 этаже площадью 60 кв.м. (Литера Е на поэтажном плане здания), использовалось в проверяемый период для обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе там находились рабочие места менеджеров, бухгалтерия, кабинет руководителя;

- помещение на 1 этаже площадью 10 кв.м. (Кабинет N 3 на поэтажном плане здания), использовалось в проверяемый период в качестве места заключения договоров розничной купли-продажи, имело одно рабочее место менеджера, осуществляющего обслуживание физических лиц;

- помещение на 1 этаже площадью 150 кв.м. (Литера Ж на поэтажном плане здания), использовалось в проверяемый период под склад, в указанном помещении осуществлялось хранение товаров, реализуемых как физическим, так и юридическим лицам, оборудованы рабочие места заведующего складом, кладовщика.

При этом в части осуществления торговли с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями налогоплательщик применял ОСНО и являлся налогоплательщиком налога на прибыль и НДС, а в части реализации товаров физическим лицам за наличный расчет применял и уплачивал ЕНВД с использованием физического показателя "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной и нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров".

Налоговый орган счел необоснованным применение Заявителем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении реализации товаров в адрес физических лиц по следующим основаниям:

Исходя из текста Акта проверки и оспариваемого Решения, по мнению инспекции, налогоплательщик арендовал только 2 помещения - офисное помещение площадью 60 кв.м. и складское помещение площадью 150 кв.м.

Исходя из показаний свидетелей - работников Общества, инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком не исполняется условие, позволяющее признать помещения Общества объектом стационарной торговой сети, а именно в указанном помещении должна осуществляться реализация товаров по образцам и каталогам с передачей этих товаров покупателям непосредственно в месте продажи. По мнению налогового органа, выбор товара для покупки, осуществлялся покупателями в офисе по каталогам, а передача товара происходила на складе Общества непосредственно физическому лицу.

Кроме того, инспекция делает вывод, что товар, реализуемый Заявителем, невозможно приобрести поштучно и в развес.

Таким образом, налоговый орган приходит к выводу, что осуществляемая Обществом деятельность является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под налогообложение ЕНВД, так как не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД, в связи с чем, должна облагаться в общеустановленном порядке.

Данный вывод налогового органа правомерно признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 346.27 НК установлено, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Следовательно, для такой торговой сети не установлены условия, что она изначально должна предназначаться для ведения торговли, она становится таковой по факту ее использования в этом качестве.

В статье 346.27 НК РФ приводятся примеры подобных объектов, но данный список не является исчерпывающим, также не закрыт список примеров торговых мест. Под таковыми понимаются места, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи (здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов).

Из этого следует, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Принадлежность торговой точки к объектам стационарной торговой сети должны подтверждать инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

К таким документам относятся любые документы на объект торговли, которые содержат информацию:

- о его назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений;

- о праве пользования данным объектом.

В письме Минфина России от 11.02.2013 г. N 03-11-06/3/3381 указано, что предпринимательская деятельность в сфере розничной реализации товаров по образцам и каталогам переводится на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только при условии осуществления ее через объект стационарной торговой сети.

Принадлежность торговой точки к указанным объектам, по мнению Минфина России, должны подтверждать инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя указал, что деятельность по розничной торговле товарами физическим лицам, велась Обществом с использованием помещения на 1 этаже площадью 10 кв.м. (Кабинет N 3 на поэтажном плане здания), оборудованного одним рабочим местом менеджера. В проверяемый период данное помещение использовалось налогоплательщиком на основании договора аренды от 15.03.2010 г. N 8 между ООО "Свит Трэйд Кама" (Арендатор) и ИП Шакирзянова Л.А. (Арендодатель).

В соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется передать Арендатору помещение площадью 10 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого строения АБК по адресу: г. Набережные Челны, ул. Коммунальная д. 36 (пос. Зяб, территория ООО "Джойта") для осуществления розничных продаж.

Указанным договором установлен срок аренды 11 месяцев, при этом, в соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае если за один месяц до даты окончания срока, ни одна из сторон письменно не выразила желание прекратить договор, договор аренды считается пролонгированным на следующий срок в размере 11 месяцев.

Представитель Заявителя пояснил, что на период проведения выездной налоговой проверки данное помещение было предоставлено сотрудникам налогового органа, проводившим проверку по месту нахождения налогоплательщика.

Представитель налогового органа указанный факт не опроверг. Более того, оспариваемое решение содержит указание на факт наличия у налогоплательщика вышеупомянутого помещения площадью 10 кв.м.

Так, на странице 10 решения налогового органа упоминается протокол осмотра помещений N 535 от 02.08.2013 г., находящихся по адресу РТ, г. Набережные Челны, п. Зяб, ул. С.Титова (терр. Джойта) АБК 1 этаж, проведенный сотрудниками ИФНС России по г.Набережные Челны. Из данного протокола следует "На момент осмотра по адресу РТ, г.Набережные Челны, п. Зяб, ул. С.Титова, 36, располагается территория ООО "СХДжойта" на территории находится трехэтажное нежилое административное здание. На первом этаже на правом крыле располагается помещение, принадлежащее на праве договора аренды ООО "Свит Трэйд Кама" договор аренды N 27 от 01.06.2013 года общая площадь офисного помещения составляет 60 кв.м. _ Также организация арендует у ООО "СХДжойта" нежилое помещение 10 кв. метров, расположенное на первом этаже. Договор аренды N 25 от 01.06.2013 г. _".

Таким образом, факт использования Заявителем в проверяемый период в своей предпринимательской деятельности помещения площадью 10 кв.м., расположенного на 1 этаже административного здания по адресу РТ, г. Набережные Челны, п. Зяб, ул. С.Титова, 36 подтверждается, как представленными в судебном заседании Заявителем пояснениями и документами, так и материалами выездной налоговой проверки.

Как видно из поэтажного плана здания, указанное помещение представляет собой индивидуально обособленный кабинет, с отдельным входом из общего коридора и окном. Помещение отделено от соседних капитальными стенами. Данное помещение по своим техническим характеристикам подтверждает возможность его использования для осуществления деятельности по заключению договоров розничной купли-продажи.

Однако данное обстоятельство, имеющее определяющее значение для рассматриваемого дела, Инспекцией при обосновании своих выводов не учтено, более того в материалах проверки не содержится какой-либо правовой оценки представленных документов при обосновании своих выводов.

Представленный Обществом договор аренды на объект торговли содержит информацию о его назначении, а также праве пользования данным объектом, что в свою очередь, как следует из разъяснений Минфина РФ, является подтверждением принадлежности данного объекта торговли к стационарной торговой сети.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств невозможности использовать данное помещение как объект стационарной торговой сети.

Кроме того, вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом специального режима в виде ЕНВД основан на том, что реализуемый товар в данном помещении не передавался, а отпускался со склада.

Свой вывод Инспекция обосновывает показаниями свидетелей (Осиповой Э.В., Александровой Л.С., кладовщицы, Бахтиной Т.Т.), проведенных в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем, согласно данных протоколов допроса, дословно отраженных как в акте проверки, так и в оспариваемом решении следует обратное, а именно, что фактическая передача розничным покупателям реализуемого товара происходит в месте его продажи, то есть в объекте стационарной розничной торговли, а именно в обособленном офисном помещении, используемом для осуществления розничных продаж через объект "торговое место", а не на складе, как утверждает налоговый орган.

Доказательств, свидетельствующих о передаче товара покупателю - физическому лицу на складе, материалы выездной проверки не содержат, не были они представлены налоговым органом и в судебном заседании.

Довод налогового органа, что деятельность Заявителя, по реализации товаров физическим лицам, не относится к розничной торговле в связи с тем, что товар невозможно приобрести поштучно и в развес, не находят своего подтверждения.

Инспекция не представила ни одного доказательства об отсутствии возможности физическому лицу приобрести товар у менеджера Общества поштучно.

Более того, ни Гражданский Кодекс РФ, ни Налоговый Кодекс РФ не связывают отнесение торговой деятельности налогоплательщика к оптовой или розничной торговле с объемом приобретаемых товаров. Определяющим фактором для распределения торговой выручки на оптовую и розничную является цель приобретения товара Покупателем. В случае приобретения Покупателем товаров исключительно для собственных нужд, не для использования в предпринимательской деятельности, деятельность торговой организации признается розничной торговлей в целях применения ЕНВД.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 229 230 руб., НДС в сумме 2 965 652 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по сути сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о неправомерном, по ее мнению, применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части розничной торговли товарами продовольственного назначения. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как материалами дела подтверждается правомерность применения обществом специального режима налогообложения (ЕНВД) в части розничной торговли товарами с оформлением сделки купли-продажи и передачей товара в спорном помещении. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа и в приложенных к ней документах, не содержится.

Выводы суд об оставлении без рассмотрения требования общества о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 2.16-0-13/18 от 30.04.2014 в части начисления ЕНВД в сумме 807 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа, ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу N А65-17241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин