Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 11АП-16837/14

город Самара

30 января 2015 г.

Дело N А65-21739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014, вынесенное по делу NА65-21739/2013 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" (ОГРН 1071690035339, ИНН 1656039074), о взыскании 147478 руб. 47 коп. страхового возмещения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим", г. Казань, о взыскании 147478 руб. 47 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 (т. 1 л.д. 113) с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.04.2014 (т. 1 л.д. 117), исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены. С ООО "Атланта-Хим" взыскано 129803 руб. 93 коп. страхового возмещения, распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 отменено (т. 2 л.д. 34). Принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения. С Открытого акционерного общества "Альфа страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

28.08.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" судебных расходов в сумме 88000 руб. (т. 2 л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 заявление ООО "Атланта-Хим" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (т. 2 л.д. 66). С ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 73000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта сторонами, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал на взыскание с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 74), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.01.2015, до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда без участия сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 ООО "Атланта-Хим" (заказчик) и ООО "Какскад авто" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 47-1 (т. 2 л.д. 43), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с Приложением N 1, а заказчик - принять и оплатить оказанные и принятые услуги.

Пунктом 2.1. стороны предусмотрели, что договор возмездного оказания услуг от 10.12.2012 N 47-1 действует до исполнения всех обязательств сторонами.

В соответствии с условиями заключенного договора в суде первой инстанции за указанные услуги истец оплатил 64000 руб., в том числе 5000 руб. - подготовка правового заключения, 10000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, 14000 руб. - подготовка дополнительных документов по иску, 35000 руб. - участие в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции заявитель оплатил 34000 руб., в том числе 24000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, подготовка документов по делу; 10000 руб. - участие в судебном заседании.

В связи с понесенными расходами ООО "Атланта-Хим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 88000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 10.12.2012 N 47-1 с Обществом с ограниченной ответственностью "Каскад авто", отчет об оказанных услугах (расходах) от 13.08.2014 N 47-1, акт сдачи-приемки услуг от 18.08.2014 N 1, трудовой договор Общества с ограниченной ответственностью "Каскад авто" с гр. Казначеевым А.В. от 03.09.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.08.2014 N 2 на сумму 88000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Атланта-Хим" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом верно отмечено в определении, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом правильно указано на то, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затрат, подтвержденных документально.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 10.12.2012 N 47-1 с Обществом с ограниченной ответственностью "Каскад авто", отчет об оказанных услугах (расходах) от 13.08.2014 N 47-1, акт сдачи-приемки услуг от 18.08.2014 N 1, трудовой договор Общества с ограниченной ответственностью "Каскад авто" с гр. Казначеевым А.В. от 03.09.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.08.2014 N 2 на сумму 88000 руб.

Поскольку фактически понесенные ООО "Атланта-Хим" судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, обоснованно и правомерно взыскал с истца расходы по оплате подтвержденных документально услуг представителя в разумных пределах в сумме 73000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя истец в материалы дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг от 10.12.2012 N 47-1 не подтверждает взаимосвязь с рассматриваемым делом, поскольку договор заключен 10.12.2012, а исковое заявление подано в суд лишь 25.09.2013, а также, что ответчиком не подтвержден факт оплаты оказанных услуг отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг от 10.12.2012 N 47-1 регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2012 ООО "Атланта-Хим" (заказчик) и ООО "Какскад авто" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 47-1 (т. 2 л.д. 43), с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с Приложением N 1, а заказчик - принять и оплатить оказанные и принятые услуги.

В подтверждение оказанных услуг ответчик представил суду отчет об оказанных услугах (расходах) от 13.08.2014 N 47-1, акт сдачи-приемки услуг от 18.08.2014 N 1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.08.2014 N 2 на сумму 88000 руб.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Представленные в материалы дела документы содержат подпись представителя и печать ответчика и, следовательно, являются допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом. Также, в представленных суду документах имеется ссылка на договор возмездного оказания услуг от 10.12.2012 N 47-1.

О фальсификации представленных документов истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, их оплата ответчиком. Доказательств иного истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства. Всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014, вынесенное по делу N А65-21739/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов