Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 17АП-3275/14

г. Пермь

30 января 2015 г.

Дело N А60-38540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс": не явились,

от Уральского отделения Российской академии наук: не явились,

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились,

от Российской Академии наук: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А60-38540/2013, вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

к Уральскому отделению Российской академии наук (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третье лицо: Российская Академия наук (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435)

об обязании передать помещение,

по встречному иску Уральского отделения Российской академии наук

к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

об обязании передать в собственность и на баланс жилую площадь,

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - истец, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к Уральскому отделению Российской академии наук, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчики) о возложении обязанности передать путем подписания акта о результатах частичной реализации следующие помещения:

N п/п	N квартиры в соответствии с протоколом распределения N 4	N квартиры в соответствии с техническим паспортом БТИ	Площадь квартиры по замерам БТИ	Количество комнат	Этаж
1	4	4	44,0	1	1
2	3	3	47,4	I	1
3	5	5	89,9	3	1
4	7	7	69,5	2	2
5	8	8	47,2	1	2
6	9	9	44,2	1	2
7	10	10	89,7	3	2
8	12	12	69,5	2	3
9	13	13	47,3	1	3
10	14	14	44,0	1	3
11	15	15	89,7	3	3
12	16	16	91,9	3	4
13	17	17	69,7	2	4
14	18	18	47,3	1	4
15	19	19	44,1	1	4
16	20	20	90,0	3	4
17	21	21	92,2	3	5
18	22	22	69,5	2	5
19	24	24	44,1	1	5
20	27	27	69,7	2	6
21	29	29	75,6	2	6
22	33	33	75,5	2	7
23	34	34	91,8	3	8
24	35	35	69,4	2	8
25	36	36	76,5	2	8
26	37	37	75,4	2	8
27	38	38	91,6	3	9
28	39	39	69,6	2	9
29	40	40	76,4	2	9
30	41	41	75,6	2	9
31	42	42	91,9	3	10
32	43	43	69,6	2	10
33	44	44	76,6	2	10
34	45	45	75,6	2	10
35	46	46	92,1	3	11
36	47	47	69,5	2	11
37	48	48	75,9	2	11
38	49	49	75,2	2	11
39	50	50	92,0	3	12
40	51	51	69,2	2	12
41	52	52	76,5	2	12
42	53	53	76,0	2	12
43	54	54	91,7	3	13
44	55	55	69,5	2	13
45	58	58	91,6	3	14
46	59	59	68,6	2	14
47	60	60	75,8	2	14
48	61	61	75,4	2	14
49	62	62	91,4	3	15
50	63	63	68,7	2	15
51	64	64	75,6	2	15
52	65	65	75,4	2	15
53	66	66	91,3	3	16
54	67	67	68,7	2	16
55	68	68	75,7	2	16
56	69	69	75,2	2	16
57	70	70	91,7	3	17
58	71	71	68,6	2	17
59	72	72	75,8	2	17
60	73	73	75,2	2	17
61	74	74	91,8	3	18
62	75	75	68,6	2	18
63	76	76	75,8	2	18
64	77	77	75,4	2	18
65	78	78	91,4	3	19
66	79	79	68,8	2	19
67	80	80	75,7	2	19
68	81	81	76,9	2	19
69	82	82	92,7	3	20
70	83	83	70,2	2	20
71	84	84	77,2	2	20
72	85	85	76,4	2	20
73	86	86	91,9	3	21
74	87	87	69,4	2	21
75	88	88	76,6	2	21
76	89	89	75,9	2	21
77		23	46,9	1	5

(л.д.3в-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Академия наук (л.д.1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Уральского отделения Российской академии наук к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возложении обязанности передать в собственность Российской Федерации и на баланс Уральского отделения Российской академии наук путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора на строительство жилых домов N 1А, N 2А, N 6 при достройке квартала N 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга в жилом доме Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Михеева, д.10 следующие жилые помещения (квартиры):

N п/п	N квартиры по протоколу	N квартиры по паспорту БТИ	Площадь квартиры по паспорту БТИ, кв.м	Количество комнат по паспорту БТИ	Этаж
1	1	1	72,9	2	1
2	2	2	69,3	2	1
3	6	6	92,3	3	2
4	11	11	92,2	3	3
5	23	23	46,9	1	5
6	25	25	89,6	3	5
7	26	26	92,3	3	6
8	28	28	76,4	2	6
9	30	30	92,4	3	7
10	31	31	69,4	2	7
11	32	32	76,5	2	7
12	56	56	76,1	2	13
13	57	57	75,7	2	13

(л.д.27-30 т.2)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014), принятым судьей Чукавиной Т.В., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, за исключением квартиры N 23 (п. 77 таблицы). В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.48-61 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 оставлено без изменения (л.д.104-114 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 оставлены без изменения (л.д.133-139 т.2).

От ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" 05.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу N А60-38540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.6-8 т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014), вынесенным судьей Сидорской Ю.М., в удовлетворении заявления ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу N А60-38540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.45-51 т.3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что судебный акт нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал, что из п. 12 дополнительного соглашения от 12.05.2011 следует, что обстоятельства строительства магазина были известны заявителю на момент рассмотрения дела. В то же время, ссылаясь на положения данного дополнительного соглашения суд, одновременно указал и на недействительность соглашения ввиду отсутствия согласия на уменьшение доли. Судом первой инстанции не рассмотрен п. 6.1.7 инвестиционного договора, в соответствии с которым после полного выполнения истцом предмета инвестиционного договора первый ответчик обязан подписать акт о результатах реализации настоящего договора с учетом действующих дополнительных соглашений к нему. Также арбитражным судом не принят во внимание п. 4.1 инвестиционного договора, согласно которому доля общей площади квартир (15%), передаваемых в собственность и на баланс первого ответчика, уменьшается в случае строительства истцом за счет своих средств внеплощадочных сетей, а также в случае строительства за счет своих средств объектов социальной инфраструктуры. При этом размер уменьшения определяется проектом, выполненными объемами работ, подтверждающими бухгалтерскими документами, соответствующим расчетом и двусторонним актом. В этой связи, а также с учетом того, что инвестиционный договор устанавливает доли сторон (15% и 85%) не на каждый конкретный жилой дом, а по договору в целом, заявитель жалобы считает, что с получением разрешения вновь открылись обстоятельства, которые носят существенный характер для рассмотрения требования о передаче помещений в жилом доме. Помимо изложенного заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в рамках дела N А60-35939/2013 суд кассационной инстанции указал на возможность пересмотра судебных актов, принятых по делам N А60-6074/2013 и N А60-10369/2013, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уральским отделением Российской академии наук в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" сослалось, что с получением разрешения на ввод в эксплуатацию последнего объекта, построенного в соответствии с инвестиционным договором - двухэтажного с подвалом здания магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Ленинский район, ул. Михеева, д. 12, вновь открылись обстоятельства, которые носят существенный характер для рассмотрения требований к Уральскому отделению Российской академии наук о передаче помещений в жилом доме N 16, корпус 3 по ул.Краснолесья в г. Екатеринбурге. Именно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2014 N RU66302000-2090 является, по мнению ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", вновь открывшимся обстоятельством.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства строительства магазина, в том числе с учетом необходимых затрат, на момент рассмотрения дела ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" были известны (п. 12 дополнительного соглашения от 12.05.2011). При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2014 N RU66302000-2090 не могло повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку п. 4.1 инвестиционного договора от 30.09.2003 установлено, что уменьшение доли общей площади квартир, передаваемых в федеральную собственность и на баланс УрО РАН, возможно при наличии совокупности условий, в том числе дополнительного соглашения между УрО РАН и инвестором-застройщиком. В свою очередь, все дополнительные соглашения к договору должны согласовываться в Агентстве по управлению имуществом Российской Федерации (п. 16.7 договора). Удовлетворяя первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме, арбитражный суд исходил из отсутствия согласия собственника федерального имущества на перераспределение площадей, вне зависимости от оснований для такого перераспределения.

Таким образом, приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы не способны опровергнуть обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и утверждение заявителя жалобы о том, что суд, ссылаясь на положения п. 12 дополнительного соглашения от 12.05.2011 одновременно указал на его недействительность, поскольку вопреки доводу заявителя арбитражный суд на недействительность соглашения не ссылался, а указал на необходимость получения согласия Агентства по управлению имуществом Российской Федерации, которого не было.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что судом кассационной инстанции указано на возможность пересмотра судебных актов (дела N А60-6074/2013 и N А60-10369/2013) по вновь открывшимся обстоятельствам, то она также не может быть принята во внимание, поскольку указанные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу ст. 311 АПК РФ не являются, а доказательств наличия обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по делу, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу N А60-38540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина