Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 14АП-11719/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-6090/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 января 2015 г.

Дело N А13-13985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала Синягиной Е.А. по доверенности от 05.12.2014 N 442/43, от общества с ограниченной ответственностью Технология вкуса" Гончарова В.П. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу N А13-13985/2011 (судья Олькова В.В.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича (место жительства: 160507, Вологодская обл., Вологодский р-он, с. Куркино, ул. Школьная, д. 14, кв. 8; ИНН 352507239569; ОГРН 305352515000122; далее - Предприниматель, Должник) Тчанникова Людмила Владимировна, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 13.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предпринимателя с заявлением к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала (местонахождение: 160002, г. Вологда, ул. Петина, д. 4; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) о признании недействительными сделок Должника: договоров поручительства от 15.03.2012 N 125000/0056-9/3, от 28.03.2012 N 125000/0072-9/3, от 12.04.2012 N 125000/0092-9/3, от 27.04.2012 N 125000/0108-9/3, от 07.06.2012 N 125000/0149-9/3, от 23.05.2012 N 125000/0131-9/3, от 29.08.2012 N 125000/0218-9/3, от 20.09.2012 N 125000/0232-9/3, от 27.09.2012 N 125000/0245-9/3, 125000/0246-9/2, от 05.10.2012 N 125000/0252-9/3, от 24.10.2012 N 125000/0270-9/3.

Определениями от 25.11.2013 и 21.01.2014 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Предпринимателя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро 35" (местонахождение: 160022, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 48; ИНН 3525190519, ОГРН 1073525013297; далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" (местонахождение: 160507, Вологодская обл., Вологодский р-он, с. Куркино, ул. Пушкинская, д. 1, кв. 2; ИНН 3525246137, ОГРН 1103525012623; далее - Компания).

Определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий свои требования поддержал.

Определением от 24.11.2014 заявление удовлетворено.

Банк с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по обращению в суд. Полагает, что Тчанниковой Л.В. не доказан как факт преследования цели причинения вреда кредиторам при заключении договоров поручительства, так и сам факт причинения вреда. Указывает, что признание договоров поручительства недействительными не приведет к увеличению конкурсной массы Должника. Считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку договоры поручительства заключены с Соболевым Г.Р. как физическим лицом. Ссылается на отсутствие в деле доказательств осведомленности Банка о сложном экономическом положении поручителя. В заседании суда представители Банка и общества с ограниченной ответственностью Технология вкуса" (заявитель по делу о банкротстве Предпринимателя) апелляционную жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в этом обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка и конкурсного кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 Банком и Компанией (заемщик) заключен кредитный договор N 125000/0056, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 13.03.2017 под 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору Банком и Соболевым Г.Р. (поручитель) 15.03.2012 заключен договор поручительства N 125000/0056-9/3, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 125000/0056.

Банком и Компанией (заемщик) 28.03.2012 заключен кредитный договор N 125000/0072, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на срок до 27.02.2017 под 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору Банком и Соболевым Г.Р. (поручитель) 28.03.2012 заключен договор поручительства N 125000/0072-9/3, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 125000/0072.

Банком и Компанией (заемщик) 12.04.2012 заключен кредитный договор N 125000/0092, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 10.03.2017 под 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору Банком и Соболевым Г.Р. (поручитель) 12.04.2012 заключен договор поручительства N 125000/0092-9/3, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 125000/0092.

Банком и Компанией (заемщик) 27.04.2012 заключен кредитный договор N 125000/0108, в силу которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб. на срок до 24.03.2017 под 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору Банком и Соболевым Г.Р. (поручитель) 27.04.2012 заключен договор поручительства N 125000/0108-9/3, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 125000/0108.

Банком и Компанией (заемщик) 07.06.2012 заключен кредитный договор N 125000/0149, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 400 000 руб. на срок до 27.05.2013 под 10,75% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору Банком и Соболевым Г.Р. (поручитель) 07.06.2012 заключен договор поручительства N 125000/0149-9/3, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 125000/0149.

Банком и Компанией (заемщик) 23.05.2012 заключен кредитный договор N 125000/0131, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 17.04.2017 под 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору Банком и Соболевым Г.Р. (поручитель) 23.05.2012 заключен договор поручительства N 125000/0131-9/3, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 125000/0131.

Банком и Компанией (заемщик) 29.08.2012 заключен кредитный договор N 125000/0218, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10 500 000 руб. на срок до 20.08.2017 под 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору Банком и Соболевым Г.Р. (поручитель) 29.08.2012 заключен договор поручительства N 125000/0218-9/3, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 125000/0218.

Банком и Компанией (заемщик) 14.09.2012 заключен кредитный договор N 125000/0232, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. на срок до 25.06.2013 под 10,75% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору Банком и Соболевым Г.Р. (поручитель) 20.09.2012 заключен договор поручительства N 125000/0232-9/3, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по договору N 125000/0232.

Банком и Компанией (заемщик) 27.09.2012 заключен кредитный договор N 125000/0245, в силу которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 14.05.2013 под 12,3% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору Банком и Соболевым Г.Р. (поручитель) 27.09.2012 заключен договор поручительства N 125000/0245-9/3, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по договору N 125000/0245.

В этот же день Банком и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 125000/0246, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 50 000 000 руб. на срок до 16.09.2013 под 12,3% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору Банком и Соболевым Г.Р. (поручитель) 27.09.2012 заключен договор поручительства N 125000/0246-9/3, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по договору N 125000/0246.

Банком и Компанией (клиент) 05.10.2012 заключено дополнительное соглашение N 125000/0252 к договору от 10.09.2010 N 07-17 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", в соответствии с которым клиенту установлен лимит кредитования в размере 2 000 000 руб. на срок до 29.03.2013 под 12,9% годовых.

В обеспечение исполнения клиентом своих обязательств по данному договору Банком и Соболевым Г.Р. (поручитель) 05.10.2012 заключен договор поручительства N 125000/0252-9/3, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Компанией обязательств по дополнительному соглашению N 125000/0252.

Банком и Компанией (заемщик) 24.10.2012 заключен кредитный договор N 125000/0270, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 800 000 руб. на срок до 14.09.2017 под 13% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору Банком и Соболевым Г.Р. (поручитель) 24.10.2012 заключен договор поручительства N 125000/0270-9/3, в силу пунктов 1.1 и 1.2 которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по договору N 125000/0270.

Определением от 16.12.2011 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Предпринимателя банкротом.

Определением от 25.01.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Решением от 30.07.2012 наблюдение прекращено, Предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Л.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры поручительства в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий оспариваемых договоров поручительства видно, что Должник отвечает по обязательствам заемщиков в полном объеме.

Более того, обязательства Должника как поручителя перед Банком, подтверждены решениями Вологодского городского суда от 30.09.2014 и 21.10.2014, в силу которых с Соболева Г.Р. в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 90 276 108 руб. 19 коп.

Таким образом, после заключения договоров поручительства Предприниматель стал обязанным перед Банком исполнить за третьих лиц обязательства в установленном судом объеме.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что Тчанниковой Л.В. не доказан ни факт преследования цели причинения вреда кредиторам при заключении договоров поручительства, ни сам факт причинения вреда, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально и противоречит обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемых договоров (15.03.2012 - 24.10.2012) в арбитражный суд было подано заявление о признании Должника банкротом и в отношении последнего введена процедура наблюдения (25.01.2012), а решением от 30.07.2012 Предприниматель признан банкротом.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения должник не вправе выдавать поручительства и гарантии без согласия временного управляющего.

Судом установлено, что Должник указанного требования Закона о банкротстве не исполнил, Тчанникова Л.В. узнала о выдаче Предпринимателем спорных поручительств из уведомления Должника, полученного конкурсным управляющим 12.09.2013, то есть больше чем через год после открытия в отношении Должника конкурсного производства.

В свете изложенного довод Банка о пропуске Тчанниковой Л.В. срока исковой давности по обращению в суд с настоящим заявлением (13.11.3013) противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и норме пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Банк или поручитель уведомили конкурсного управляющего Предпринимателя о выданных Должником поручительствах за Компанию и Общество ранее указанной даты, в материалах дела не имеется, апелляционному суду также не представлено.

Утверждение ответчика о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, ошибочно (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Ссылка Банка на отсутствие в деле доказательств его осведомленности о сложном экономическом положении поручителя не может быть признана обоснованной, так как шесть из оспариваемых договоров поручительства заключены после введения в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения и публикации об этом в газете "Коммерсантъ" (25.02.2012), а еще шесть сделок были совершены после признания Должника банкротом.

При том, что по правилам заключения кредитными учреждениями договоров поручительства проводится обязательная проверка имущественного состояния поручителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.11.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу N А13-13985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева