Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 13АП-24841/14

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 г.

Дело N А21-10155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24841/2014) ООО "Балтпромпроект"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2014 г. по делу N А21-10155/2013(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Балтпромпроект"

к 1) Администрации МО "Гусевский городской округ", 2) МБУ "Служба заказчика - застройщика"

о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 N 90, взыскании 488 000 руб. основной задолженности по контракту и 147 252 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы,

и по встречному иску Администрации МО "Гусевский городской округ"

к ООО "Балтпромпроект"

о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 N 90, взыскании 41 968 руб. пени за нарушение срока выполнения работ и 159 166 руб. 80 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" (далее - ООО "Балтпромпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район", Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика" (далее - МКУ "Служба заказчика-застройщика") о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 г. N 90, взыскании 488 000 руб. основной задолженности по контракту и 147 252 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 г. судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" на Администрацию муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрацию) в связи с реорганизацией, также принят к рассмотрению встречный иск Администрации к ООО "Балтпромпроект" о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 г. N 90, взыскании 41 968 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2011 г. по 26.12.2011 г. и 159 166 руб. 80 коп. убытков, понесенных Администрацией в связи с оплатой стоимости услуг государственной экспертизы.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 09.06.2014 г. в удовлетворении иска ООО "Балтпромпроект" к Администрации МО "Гусевский городской округ", МКУ "Служба заказчика-застройщика" о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 г. N 90, взыскании 635 252 руб. задолженности отказал; исковое требование Администрации МО "Гусевский городской округ" к ООО "Балтпромпроект" о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 г. N 90 и взыскании 41 968 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ оставил без рассмотрения; взыскал с ООО "Балтпромпроект" в пользу Администрации МО "Гусевский городской округ" 79 583 руб. 40 коп. убытков; удовлетворении остальной части иска отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 09.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме, во встречном иске Администрации отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 г. ООО "Балтпромпроект" (подрядчик, проектировщик), Администрация (муниципальный заказчик) и МКУ "Служба заказчика-застройщика" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 90 на выполнение проектных работ по объекту реконструкции здания детского сада на 40 мест в пос. Поддубы Гусевского района (далее - Контракт).

Объем, порядок, содержание, технические требования к Документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Контракта, определены техническим заданием - приложением N 1 к Контракту.

Разделом 2 Контракта стороны установили сроки выполнения работ:

I этап - проектные работы - должны быть выполнены проектировщиком в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ (с момента подписания Контракта) на день передачи заказчику-застройщику комплекта Документов, необходимых для проведения государственной экспертизы,

II этап - проведение государственной экспертизы Документации - в соответствии с установленным Порядком проведения государственной экспертизы,

III этап - устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации - не более 15 календарных дней.

Порядок расчетов по Контракту определен в разделе N 3: стоимость работ составляет 488 000 руб., включая стоимость разработки и изготовления проектной документации и рабочего проекта, затраты на проведение необходимых экспертиз и согласований (кроме государственной экспертизы). Оплата выполненных работ производится заказчиком-застройщиком после получения им полного комплекта Документации с положительным заключением государственной экспертизы, на основании акта приемки выполненных работ в полном объеме, в срок до 31.12.2011 г.

Как указывает ООО "Балтпромпроект", Общество своевременно приступило к выполнению работ по Контракту, предъявив комплект проектно-сметной документации заказчику-застройщику 26.12.2011 г.

Письмом от 05.03.2012 г. N 257 МКУ "Служба заказчика-застройщика", рассмотрев предъявленную документацию, передало проектировщику замечания относительно документации (т. 1, л.д. 71).

Для скорейшего проведения государственной экспертизы разработанного проекта ООО "Балтпромпроект" обратилось к муниципальному заказчику и заказчику-застройщику с просьбой откорректировать ранее выданное ГПЗУ от 29.08.2011 г. N RU 39311000-0036/2011 МО с включением в него дополнительных площадей для размещения котельной с постирочной и очистных сооружений, а также проведении мероприятий по определению публичного сервитута для организации кругового проезда вокруг здания детского сада, согласно требованиям пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пояснений ГАУ "Центр проектных экспертиз" от 28.09.2011 г. N 459 (т. 1, л.д.36, 42).

24.07.2012 г. проектировщик получил ГПЗУ N RU 39311000-0050/2012 МО, известив ответчиков о готовности проектной документации письмом от 28.08.2012 г. N 22 (т. 1 л.д. 37).

06.12.2012 г. заказчик-застройщик передал документацию в ГАУ "Центр проектных экспертиз" (т. 1, л.д. 75).

По результатам рассмотрения представленной проектно-сметной документации ГАУ "Центр проектных экспертиз" извещением от 04.04.2013 г. N 13/77 выдало замечания, установив срок для их устранения в течение 30 суток.

Извещение государственной экспертизы было получено как заказчиком-застройщиком, так и проектировщиком.

По результатам извещения МКУ "Служба заказчика-застройщика" направило в адрес ООО "Балтпромпроект" письмо от 19.04.2013 г. N 336 с просьбой устранить указанные экспертом замечания до 19.05.2013 г. (т. 1, л.д. 79).

Проектировщик, рассмотрев замечания эксперта, сообщил заказчику-застройщику в письме от 26.04.2013 г. N 15 о частичном согласии с замечаниями и попросил заказчика-застройщика перед корректировкой документации представить дополнительные документы, в том числе, продлить срок действия ТУ на телефонизацию, получить новые ТУ на электроснабжение, выполнить требуемые мероприятия по озеленению, решить вопросы о прохождении водоотводящего канала по территории детского сада, о применении проекта котельной на газовом топливе, о подключении сада к реконструируемым сетям канализации поселка.

Поскольку ни заказчик-застройщик, ни проектировщик не устранили замечания эксперта, результатом рассмотрения проектной документации в ГАУ "Центр проектных экспертиз" стало отрицательное заключение от 14.05.2013 г. N 39-5-5-0115-13 (т. 1, л.д. 128-151).

Ссылаясь на то, что основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы стало неустранение замечаний заказчиком-застройщиком, Общество обратилось в суд с иском о взыскании платы за выполненные работы, в том числе, дополнительные, а также о расторжении муниципального контракта.

В силу пунктов 5.1.2-5.1.9 Контракта проектировщик обязался разработать Документацию, в процессе разработки согласовывать ее с заказчиком-застройщиком, осуществлять корректировку Документации, в течение 10 рабочих дней внести в Документацию изменения, исправления по замечаниям и заключениям органов государственной экспертизы, передать заказчику-застройщику готовую Документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведен после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как указывает Общество, ООО "Балтпромпроект", получив замечания экспертизы от 04.04.2013 г. N 13/77, направило ответчикам письмо от 26.04.2013 г. N 15 с указанием на недостатки, выявленные экспертом и подлежащие устранению проектировщиком после предоставления дополнительных документов заказчиком.

Вместе с тем доказательств направления письма от 26.04.2013 г. N 15 в адрес Администрации и заказчика-застройщика истец суду не представил, представленный ООО "Балтпромпроект" скриншот реестра отправленных посредством электронной почты документов не обладает признаком относимости к настоящему спору и не является надлежащим доказательством.

Однако несмотря на возражения МКУ "Служба заказчика-застройщика" о неполучении проектно-сметной документации (заказчик-застройщик оспаривал получение документов по накладным от 26.12.2011 г. ввиду подписи о получении неустановленным лицом, т. 1, л.д. 33-34), так и извещения эксперта от 04.04.2013 г. N 13/77 с замечаниями относительно представленной Документации, суд первой инстанции признал, что указанные документы были своевременно получены МКУ "Служба заказчика-застройщика", о чем свидетельствуют последующие письма заказчика-застройщика к проектировщику от 05.03.2012 г. N 257 и от 19.04.2013 г. N 336 (т.1, л.д. 79) со ссылками как на Документацию, так и на извещение эксперта, в связи с чем пришел к выводу об установлении вины обеих сторон Контракта в получении отрицательного заключения государственной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Стороны предусмотрели в Контракте условие об оплате работ после получения заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом выявленных при проведении государственной экспертизы замечаний (пункт 3.3.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом результатов работ, выполненных по контракту, подтверждается накладными от 26.12.2011 г., замечания эксперта указаны в извещении от 04.04.2013 г. N 13/77 и не устранены проектировщиком ни после получения извещения, ни после отрицательного заключения госэкспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования Общества об оплате дополнительно выполненных проектировщиком работ, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие согласования всеми сторонами Контракта их объема и стоимости в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим как на момент заключения Контракта, так и на момент выполнения дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о расторжении муниципального контракта по инициативе проектировщика, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом существенных нарушений договора заказчиком (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Администрации с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду установленной ободной вины сторон в неисправлении замечаний эксперта и получении отрицательного экспертного заключения убытков в сумме 79 583 руб. 40 коп., составляющих половину стоимости экспертизы.

Доводы Общества были всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2014 года по делу N А21-10155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина