Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 08АП-12427/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-7797/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 января 2015 г.

Дело N А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12427/2014, 08АП-12428/2014) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на два определения Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенные по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о признании сделок должника недействительной в сумме 17 053 046 руб. 66 коп. и в сумме 203 044 123 руб. 30 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Мясникова А.С. (паспорт серии 5211 N 088761 выдан 31.01.2012, по доверенности N 101Н /55/484 от 24.11.2014, сроком действия до 25.06.2016); представитель Левинский А.И. (паспорт серии 5213 N 259656 выдан 29.08.2013, по доверенности N 00/38 от 04.03.2014, сроком действия до 04.03.2015);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н. (паспорт серии 5200 N 422859 выдан 06.03.2001, по доверенности б/д от 02.10.2014, сроком действия до 02.04.2015);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" города Омска (далее по тексту - ОАО "Омскэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

Конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг Александр Петрович обратился 24.03.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири") о признании недействительными сделок - зачётов встречных требований между ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири", осуществленных на основании уведомления от 28.01.2013, на сумму 17 053 046 руб. 66 коп. и уведомления от 29.01.2013 на сумму 203 044 123 руб. 30 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.) заявления конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. были удовлетворены, указанные сделки признаны недействительными, в качестве применения последствий сделок недействительными восстановлены задолженности ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" друг перед другом в размере 17 053 046 руб. 66 коп. и 203 044 123 руб. 30 коп., составляющие суммы зачетов взаимных требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" (далее - заявитель) обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. о признании недействительными зачетов встречных требований между ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" от 28.01.2013 на сумму 17 053 046 руб. 66 коп. и от 29.01.2013 на сумму 203 044 123 руб. 30 коп.

В обоснование апелляционных жалобы их податель указал следующее:

- приказ Минэнерго России N 24 от 24.01.2013 г. (в совокупности с п. 37 Правил оптового рынка) не свидетельствует о должной осведомленности ОАО "МРСК Сибири" о прекращении исполнения ОАО "Омскэнергосбыт" денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств, поскольку не содержит информации о том, что причиной лишения должника статуса гарантирующего поставщика явилось наличие задолженности;

- ОАО "МРСК Сибири" не могло предположить, что финансовое состояние ОАО "Омскэнергосбыт" является неблагополучным, поскольку "Омскэнергосбыт" ни разу не обращалось к ОАО "МРСК Сибири" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, а в январе 2013 года в обычном режиме рассчитывалось с ОАО "МРСК Сибири" за услуги декабря 2012.

Оспаривая доводы жалобы, конкурсный управляющий должника Вайсберг А.П. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил оставить определения Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по настоящему делу без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что информация о неплатежеспособности ОАО "Омскэнергосбыт" была доступна неограниченному кругу лиц, в связи с чем ОАО "МРСК Сибири" было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности ОАО "Омскэнергосбыт".

ОАО "МРСК Сибири" представило дополнения к апелляционным жалобам, в которых указало следующее:

- приказ Минэнерго России от 24.01.2013 N 24 сам по себе не может с достоверностью свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности должника;

- у ОАО "МРСК Сибири" отсутствовала необходимость проявлять осмотрительность при совершении оспариваемых сделок, поскольку ОАО "МРСК Сибири" зачетом оплачивало уже полученный товар, то есть при совершении сделки не несло никаких рисков, связанных с возможной неплатежеспособностью должника;

- сделка от 28.01.2013 на сумму 17 053 046 руб. 66 коп. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена сделки не превысила 1 % стоимости активов должника, поэтому данная сделка не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- довод об оспаривании решения НП "Совет рынка" в арбитражном суде города Москвы отвергнут судом первой инстанции необоснованно, на момент поступления в адрес ОАО "МРСК Сибири" уведомления ОАО "Омскэнергосбыт" о зачете встречных требований (31.01.2013), действие приказа Минэнерго России от 24.01.2013 N 24 было приостановлено судом.

Стороны не возражали против рассмотрения обеих апелляционных жалоб в рамках одного судебного заседания.

В целях процессуальной экономии, учитывая то, что жалобы поданы на судебные акты, вынесенные в рамках одного дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в едином судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 20 января 2015 года, информация о котором размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение дела было продолжено при явке представителей тех же лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 года по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Омскэнергосбыт" были заключены сделки о зачете встречных требований от 31.01.2013 (дата получения уведомления ОАО "МРСК Сибири") на сумму 17 053 046 руб. 66 коп. и от 29.01.2013 на сумму 203 044 123 руб. 30 коп.

Ссылаясь на недействительность сделок о зачете встречных требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд, указал, что в результате действий должника по совершению указанных сделок ущемлены интересы кредиторов, поскольку сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Омскэлектро".

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что наличие всех необходимых по статье 61.3 Закона о банкротстве фактических обстоятельств (совершение оспоренной сделки в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ОАО "Омскэнергосбыт" банкротом, предпочтительный характер удовлетворения требований, осведомлённость кредитора, в отношении которого совершена оспоренная сделка, об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) для признания совершенного зачета встречных требований недействительной сделкой установлено.

Не оспаривая вывод суда о предпочтительном характере спорных сделок, податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности (или предполагаемой) осведомленности контрагента должника по сделке о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

А согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет эти возражения и полагает, что подателю жалобы должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности по следующим причинам:

Приказом Минэнерго России от 24.01.2013 N 24 в соответствии с пунктами 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, 01.02.2013 и в связи с лишением должника статуса субъекта оптового рынка на основании решения Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 23.01.2013 N 2/2013 ОАО "МРСК Сибири" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Омскэнергосбыт".

В силу данного приказа с 01.02.2013 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса (но не более 12 месяцев) ОАО "МРСК Сибири" осуществляет приобретение электрической энергии и мощности на оптовом рынке и обеспечивает электроснабжение потребителей розничного рынка электроэнергии, расположенных в зоне деятельности ОАО "Омскэнергосбыт".

Указанный приказ, как из него непосредственно следует, был издан на основании решения Наблюдательного совета НП "Совет рынка".

Из протокола заседания Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка" от 23.01.2013 следует, что основанием лишения ОАО "Омскэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка явилось нарушение, предусмотренное пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, в виде неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "Омскэнергосбыт" обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за два расчетных периода по соответствующим договорам на оптовом рынке электрической энергии и мощности (пункты 20-21 по вопросу N 6).

Согласно пункту 15 вопроса N 5 "о присвоении статуса субъекта оптового рынка" указанного протокола НП "Совет рынка" поручалось в трехдневный срок уведомить ОАО "МРСК Сибири" о решении присвоить ОАО "МРСК Сибири" статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке и включить ОАО "МРСК Сибири" в реестр субъектов оптового рынка в раздел 2 реестра субъектов оптового рынка "Покупатели электрической энергии и мощности" подраздел 2.5 "Территориальные сетевые организации в целях осуществления функций гарантирующего поставщика".

Кроме того, в силу пункта 199 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения) замена гарантирующего поставщика осуществляется решением уполномоченного федерального органа или решением уполномоченного органа субъекта Российской Федерации в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в настоящем разделе.

Согласно пункту 202 этого же документа уполномоченный федеральный орган присваивает статус гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации в соответствии с пунктом 205 настоящего документа и принимает решение о проведении конкурса в отношении соответствующей зоны деятельности гарантирующего поставщика при наступлении в отношении организации, имеющей статус гарантирующего поставщика (за исключением территориальной сетевой организации, которой присвоен статус гарантирующего поставщика), следующего обстоятельства:

принятие в соответствии с Правилами оптового рынка решения об исключении организации, имеющей статус гарантирующего поставщика, из реестра субъектов оптового рынка и (или) о прекращении в соответствии с Правилами оптового рынка поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке в отношении такой организации в группе (группах) точек поставки, соответствующей зоне ее деятельности на розничном рынке в качестве гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 205 Основных положений решением уполномоченного федерального органа статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагаются на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в чьих границах располагается зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика, и которой в целях осуществления функций гарантирующего поставщика присвоен статус субъекта оптового рынка.

Уполномоченный федеральный орган не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о присвоении территориальной сетевой организации статуса гарантирующего поставщика публикует указанное решение на своем официальном сайте в сети "Интернет" и направляет копию указанного решения территориальной сетевой организации, которой присвоен статус гарантирующего поставщика.

Заявитель не представил в дело сведений о дате получения уведомлений Совета рынка и Приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 24.

При этом данная информация может находиться только у него.

Учитывая то, что функции гарантирующего поставщика возлагались за подателя жалобы без его обращения и исключительно в связи с лишением должника статуса гарантирующего поставщика, а также то, что с 01.02.2013 года заявитель жалобы был обязан уже приступить к выполнению своих функций, суд апелляционной инстанции исходит из того, что и НП "Совет рынка" и Министерство энергетики Российской Федерации уведомили подателя жалобы о принятых решениях своевременно.

Таким образом, по состоянию на дату заключения сделок податель жалобы должен был знать о лишении должника статуса гарантирующего поставщика.

Кроме того, по смыслу пунктов 25, 26, 29 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 условием начала осуществления функций гарантирующего поставщика для подателя жалобы являлось заключение договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, поскольку ранее, как подтвердил сам податель жалобы, он участником оптового рынка не являлся.

Основанием возложения на подателя жалобы функций гарантирующего поставщика могло являться только досрочное лишение этого статуса ОАО "Омскэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы ОАО "МРСК Сибири" представить уведомление от Совета рынка и Министерства энергетики Российской Федерации о возложении на него статуса гарантирующего поставщика в связи с лишением этого статуса должника, а также договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Представители подателя жалобы пояснили, что данные документы у них утрачены, в настоящее время представлены быть не могут.

Между тем спорные сделки были совершены за 3 и 1 день до начала участия ОАО "МРСК Сибири" в торговле на оптовом рынке.

Соответственно, предполагается, что минимальным время на подготовку к началу торговли у подателя жалобы имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ОАО "МРСК Сибири" уклонилось от представления уведомлений и о присоединении к торговой системе оптового рынка суду апелляционной инстанции. Следовательно, он отказался от опровержения разумного утверждения конкурсного управляющего о том, что ОАО "МРСК Сибири" должно было быть осведомлено о лишении должника статуса гарантирующего поставщика наличии признаков неплатежеспособности должника в срок, предписываемый в решениях совета рынка, а также нормативных документах.

Исходя из принципа состязательности, а также учитывая то, что только ОАО "МРСК Сибири" должен располагать необходимыми документами и доказать достоверность своих доводов о неосведомленности, уклонение от предоставления документов должно расцениваться судом как отказ от опровержения утверждений процессуального оппонента (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение о лишении должника статуса гарантирующего поставщика и наделение этим статусом подателя жалобы было доведено до ОАО "МРСК Сибири" своевременно и на дату спорных сделок он располагал информацией об этом.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае по условиям оборота заявитель жалобы должен был, действуя разумно и осмотрительно, установить причину лишения должника статуса гарантирующего поставщика, поскольку сам он должен был строить свою деятельность и взаимоотношения с Советом рынка и участниками оптового рынка в течение неопределенного срока (до определения победителя конкурса на выполнения конкурса гарантирующего поставщика) таким образом, чтобы не повторить ошибок или неправомерных действий должника, лишенного этого статуса.

Регулируемый характер деятельности гарантирующего поставщика и сетевой организации предполагает, что ограничение возможности покупки электрической энергии влечет автоматическое уменьшение предполагаемого объема выручки от регулируемой деятельности.

Тем более, что податель жалобы как территориальная сетевая организация получал свою выручку за счет платежей от гарантирующего поставщика.

Поэтому в данном случае условия оборота вынуждали подателя жалобы установить причины лишения должника статуса гарантирующего поставщика.

Вопрос оспаривания должником решения о лишении его статуса гарантирующего поставщика в данном случае не может повлиять на выводы суда, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того при оспаривании должник отрицал отсутствие задолженности перед субъектами оптового рынка.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Лишение должника статуса гарантирующего поставщика с учетом того, что деятельность гарантирующего поставщика являлась для него основным видом деятельности, и лишение именно по причине неоднократного неисполнения денежных обязательств означало, что должник с большой вероятностью не будет и далее исполнять свои денежные обязательства, так как источник получения основной части доходов он с лишением статуса утратил.

Более того, в своих пояснениях податель жалобы не оспаривал того, что знал о решении Наблюдательного совета НП "Совет рынка" (том 2 лист дела 32) по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю должно было быть известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Довод подателя жалобы о том, что сделка от 28.01.2013 на сумму 17 053 046 руб. 66 коп. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена сделки не превысила 1 % стоимости активов должника, поэтому данная сделка не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, ОАО "МРСК Сибири" в суд первой инстанции не только не доказывал это обстоятельство, но даже не заявлял о нем в отзывах (том 1 (в 3-х томах) листы дела 82-90, том 2 (в 3-х томах), лист дела 32, и другие пояснения по делу.

Во-вторых, с учетом того, что в данном случае спорной является сделка зачета, которая не предполагает передачи имущества или принятия на себя обязательств или обязанностей, податель жалобы должен был доказать и обосновать суду возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по аналогии.

Этих действий податель жалобы также не совершал.

Довод о том, что в течение января должник исполнял свои обязательства перед ОАО "МРСК Сибири" за декабрь в текущем режиме, судом также отклоняется.

Действительно, обязательства, как стало известно позднее, исполнялись перед частью кредиторов, а перед другой частью возникли неплатежи.

Сведения о неплатежеспособности должника поступили подателю жалобы только в конце января как раз непосредственно перед оспариваемыми сделками.

При этом заявитель жалобы не пояснил, по какой причине платежи до этого поступали в натуре, а после лишения статуса гарантирующего поставщика были совершены сделки зачета.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле суд приходит к выводу о наличии осведомленности ОАО "МРСК Сибири" о возможной неплатежеспособности должника и отсутствии разумности и осмотрительности при совершении оспариваемых сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о признании сделки должника недействительной в сумме 17 053 046 руб. 66 коп., а также определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о признании сделки должника недействительной в сумме 203 044 123 руб. 30 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12427/2014) и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12428/2014) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина