Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 15АП-1603/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - право на обжалование - сроки апелляционного обжалования - ликвидатор)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 15АП-1603/15

город Ростов-на-Дону

30 января 2015 г.

дело N А32-7044/2013

Судья Емельянов Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "Роспромстройторг" Щебетеева А.М.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-7044/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "Роспромстройторг"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодар

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ликвидатора ООО "Многоотраслевое производственное объединение "Роспромстройторг" Щебетеев А.М. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-7044/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 30.06.2014, следовательно, днём окончания течения процессуального срока на обжалование является 30.07.2014.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 30.12.2014, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте об отправлении жалобы в суд первой инстанции.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта податель жалобы обосновывает пропуск установленного срока тем, что Щебетеев А.М., являющийся ликвидатором ООО "Многоотраслевое производственное объединение "Роспромстройторг", находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ "Тбилисская ЦРБ" с 29.06.2014 по 01.08.2014 (справка от 25.12.2014), а с 05.08.2014 по 13.10.2014 состоял на "Д" учете, длительное время болел (выписка из амбулаторной карты от 13.10.2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Щебетеева А.М. имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, принимая во внимание, что обжалуемое решение было опубликовано 04.07.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Диспансерный учет в период с 05.08.2014 по 13.10.2014 не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

Также заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование судебного акта с помощью представителя, выдав соответствующую доверенность.

Более того, исходя из доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока, у него отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в период с 29.06.2014 по 13.10.2014.

Вместе с 13.10.2014 заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-7044/2013, однако в данном случае срок, прошедший с указанной даты по 30.12.2014 (дата отправки апелляционной жалобы), также превышает предусмотренный статьей 259 АПК РФ месячный срок на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 30 декабря 2014 года N б/н возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 30.12.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 29 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

Д.В. Емельянов