Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 15АП-22698/14

город Ростов-на-Дону

30 января 2015 г.

дело N А53-15554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель

Колесник В.И. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-15554/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 о включении в реестр требований кредиторов должника 3 351 004 448 руб. 23 коп. задолженности, из них 3 085 737 958 руб. 86 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (ИНН 6155923965, ОГРН 1056155024969),

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (далее - ООО "Ростовская угольная компания", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника 3 351 004 448 руб. 23 коп. задолженности, в том числе: 3 049 711 675 руб. 32 коп. основного долга, 74 006 909 руб. 60 коп. процентов за кредит, 6 630 544 руб. 31 коп. платы за обслуживание счета, 692 000 государственной пошлины, 219 963 319 руб. неустойки, из них 3 085 737 руб. 86 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

ОАО "Сбербанк России" уточнил заявленные требования в части суммы государственной пошлины до 684 000 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2014 принято уточнение требований ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника 3 350 996 448 руб. 23 коп. задолженности.

Включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 3 350 392 448 руб. 23 коп., в том числе: 3 049 711 675 руб. 32 коп. основного долга, 74 006 909 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 6 630 544 руб. 31 коп. платы за обслуживание счета, 219 963 319 руб. неустойки и 80 000 руб. судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовская угольная компания", из них 3 085 737 958 руб. 86 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора об установлении 219 963 319 руб. неустойки учено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по заявлению кредитора в части установления в реестре требований кредиторов должника 604 000 руб. судебных расходов прекращено.

ООО "РусУгольИнвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда о включении ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов изменить, уменьшив сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО "Ростовская угольная компания" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 219 963 319 руб. - неустойка. Как видно из заявления ОАО "Сбербанк России", обязательства должника по возврату кредита были обеспечены несколькими видами обеспечения, в т.ч. залогом и поручительством. Банк уже реализовал свое право кредитора на обращение взыскания на предмет залога, а также на обращение за взысканием к поручителям. Таким образом, нарушение должником своего обязательства по возврату кредита не может повлечь для ОАО "Сбербанк России" каких-либо серьезных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку лица, участвующие в деле, не обращались с заявлением о снижении суммы начисленных неустоек и не представили доказательства несоразмерности заявленной Банком неустойки к последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, обоснованность соразмерности заявленной Банком неустойки подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражного суда по искам Банка о взыскании ссудной задолженности с ООО "Ростовская угольная компания" по делам N А53-2189/2014, N А53-2190/2014, N А53-2188/2014.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "РусУгольИнвест" обжалует определение суда первой инстанции только в части взыскания 219 963 319 рублей неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 в отношении ООО "Ростовская угольная компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (резолютивная часть оглашена 03.09.2014) в отношении ООО "Ростовская угольная компания" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Ростовская угольная компания" утвержден Реук Андрей Михайлович.

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовская угольная компания" процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдения, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014 N 170, объявление N 61030173928.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 17.10.2014 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно), то есть в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

ООО "Ростовская угольная компания" имеет следующие неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России".

1) 29.10.2009 между ООО "Ростовская угольная компания" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 452/256/56 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 19 310 000 долларов США, на срок до 30.08.2016, под 11% годовых.

2) 20.05.2010 между ООО "Ростовская угольная компания" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 5410/452/731 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 53 280 000 долларов США, на срок до 31.03.2017, под 11,25% годовых.

3) 29.12.2011 между ООО "Ростовская угольная компания" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/10830 с лимитом в сумме 23 910 000 долларов США, на срок до 28.12.2018, под 11 % годовых.

В связи с неоднократными нарушениями ООО "Ростовская угольная компания" условий указанных кредитных договоров ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-2189/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 и вступившим в законную силу 21.08.2014, с ООО "Ростовская угольная компания" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 19 372 716,16 долларов США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2009 N 452/256/56, в том числе 110 119,56 долларов США неустойки, 38 716,39 долларов США платы за обслуживание кредита, 425 880,93 долларов США процентов за кредит, 18 798 000 долларов США ссудной задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

За период с 30.01.2014 по 03.09.2014 кредитором начислены неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг.

По состоянию на 03.09.2014 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2009 N 452/256/56 составляет 20 624 376,41 долларов США, что эквивалентно 770 479 210 руб. 16 коп. (по курсу Центрального Банка Российской Федерации 37,3480 руб. за 1 доллар США), в том числе: 702 067 704 руб. ссудной задолженности, 16 729 591 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 1 520 872 руб. 18 коп. платы за обслуживание кредита, 49 961 042 руб. 56 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-2190/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и вступившим в законную силу 20.10.2014, с ООО "Ростовская угольная компания" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 54 416 040,05 долларов США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2010 N 5410/452/731, в том числе 312 498,74 долларов США неустойки, 109 023,78 долларов США платы за обслуживание кредита, 1 226 517,53 долларов США процентов за кредит, 52 768 000 долларов США ссудной задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

За период с 30.01.2014 по 03.09.2014 кредитором начислены неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг.

По состоянию на 03.09.2014 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2010 N 5410/452/731 составляет 58 011 558, 51 долларов США, что эквивалентно 2 166 815 687 руб. 23 коп. (по курсу Центрального Банка Российской Федерации 37,3480 руб. за 1 доллар США), в том числе:

1 970 779 264 руб. ссудной задолженности, 48 191 659 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 4 283 703 руб. 18 коп. платы за обслуживание кредита, 143 361 061 руб. 02 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-2188/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 и вступившим в законную силу 27.08.2014, с ООО "Ростовская угольная компания" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 10 397 241,18 долларов США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2011 N 5410/452/10830, в том числе 54 497,75 долларов США неустойки, 21 009,77 долларов США платы за обслуживание кредита, 231 107,46 долларов США процентов за кредит, 10 090 626,20 долларов США ссудной задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

За период с 30.01.2014 по 03.09.2014 кредитором начислены неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг.

По состоянию на 03.09.2014 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2011 N 5410/452/10830 составляет 11 069 335,73 долларов США, что эквивалентно 413 617 550 руб. 84 коп. (по курсу Центрального Банка Российской Федерации 37,3480 руб. за 1 доллар США), в том числе: 376 864 707 руб. 32 коп. ссудной задолженности, 9 085 659 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 825 968 руб. 95 коп. платы за обслуживание кредита, 26 641 215 руб. 42 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени судебные акты ООО "Ростовская угольная компания" не исполнены, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с заявлением об установлении задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования кредитора по следующим обстоятельствам.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по возврату сумм кредита, выплате процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита, определенных кредитором, в материалы дела не представлено. Контррасчет задолженности также не представлен.

Состав и размер денежных обязательств должника определен в соответствии с требованиями статьи 4 Закона о банкротстве.

Представленными кредитором в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности в размере 3 350 312 448 руб. 23 коп., в том числе: 3 049 711 675 руб. 32 коп. основного долга, 74 006 909 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 6 630 544 руб. 31 коп. платы за обслуживание счета, 219 963 319 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, требования заявителя, возникшие из договоров от 29.10.2009 N 452/256/56, от 20.05.2010 N 5410/452/731, от 29.12.2011 N 5410/452/10830 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в общей сумме 3 350 312 448 руб. 23 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 085 737 958 руб. 86 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, подтвержденные следующими судебными актами, вступившими в законную силу.

1) решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-2181/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 09.03.2010 N 452/256/56/и-1 общей залоговой стоимостью 1 064 556 063 руб. 68 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

2) решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу N А53-2179/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 01.06.2010 N 5410/452/731/и-1 общей залоговой стоимостью 1 102 631 797 руб. 65 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

3) решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу N А53-2185/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 28.10.2010 N 5410/452/731/и-2 общей залоговой стоимостью 7 016 974 руб. 86 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

4) решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу N А53-2178/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 31.12.2010 N 5410/452/731/и-3 общей залоговой стоимостью 41 291 778 руб. 26 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

5) решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53 -2187/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 25.01.2011 N 5410/452/731/и-4 общей залоговой стоимостью 95 800 546 руб. 68 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

6) решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу N А53-2177/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 16.05.2011 N 5410/452/731/и-5 общей залоговой стоимостью 28 998 050 руб. 67 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

7) решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-2199/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 02.06.2011 N 5410/452/731/и-6 общей залоговой стоимостью 40 213 976 руб. 45 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

8) решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу N А53-2191/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 04.08.2011 N 5410/452/731/и-7 общей залоговой стоимостью 7 940 897 руб. 64 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

9) решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу N А53-2177/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 03.02.2012 N 5410/452/10830/и-1 общей залоговой стоимостью 39 321 718 руб. 80 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

10) решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-2183/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 29.10.2009 N 452/256/56/з-1 общей залоговой стоимостью 190 795 763 руб. 34 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

11) решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу N А53-2200/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 27.05.2010 N 5410/452/731/з-1 общей залоговой стоимостью 16 485 881 руб. 35 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

12) решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу N А53-2177/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 24.01.2011 N 5410/452/731/з-7 общей залоговой стоимостью 124 003 718 руб. 89 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

13) решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-2197/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 24.10.2010 N 5410/452/731/з-6 общей залоговой стоимостью 124 003 718 руб. 89 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

14) решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53 -2182/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 02.08.2011 N 5410/452/731/з-9 общей залоговой стоимостью 88 552 549 руб. 65 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

15) решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу N А53-2184/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 19.07.2011 N 5410/452/731/з-8 общей залоговой стоимостью 36 703 458 руб. 13 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

16) решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу N А53-2177/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 22.08.2011 N 5410/452/731/з-10 общей залоговой стоимостью 70 682 394 руб. 06 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

17) решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-2177/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 22.08.2011 N 5410/452/731/з-13 общей залоговой стоимостью 41 052 674 руб. 46 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

18) решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-2195/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 29.12.2011 N 5410/452/10830/з-1 общей залоговой стоимостью 9 643 539 руб. 92 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

19) решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-2192/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 21.03.2012 N 5410/452/10830/з-8 общей залоговой стоимостью 17 539 564 руб. 58 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

20) решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-2193/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 21.02.2012 N 5410/452/10830/з-7 общей залоговой стоимостью 31 124 902 руб. 50 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

21) решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу N А53-2177/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 27.04.2012 N 5410/452/10830/з-10 общей залоговой стоимостью 12 690 982 руб. 50 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В рассматриваемом случае фактическое наличие залогового имущества, являющегося предметом вышеуказанных договоров ипотеки и залога оборудования, с общей залоговой стоимостью 3 085 737 958 руб. 86 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования об установлении 3 085 737 958 руб. 86 коп. задолженности как обеспеченных залогом имущества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ООО "РусьУгольИнвест" не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

По мнению ООО "РусьУгольИнвест", в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным ущербом. Предъявленную к взысканию неустойку следует уменьшить до 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзора применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Вместе с тем, ООО "РусьУгольИнвест" не представило доказательств, что размер заявленной суммы неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2014 в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области участвовали представитель временного управляющего Подрезова А.С., представитель должника, представители кредиторов ОАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" и ООО "РусьУгольИнвест". Представители кредиторов рассмотрение требования ОАО "Сбербанк России" оставили на усмотрение суда.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не обращались с заявлением о снижении суммы начисленных неустоек и не представили доказательства несоразмерности заявленной Банком неустойки к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, обоснованность соразмерности заявленной Банком неустойки подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по искам Банка о взыскании ссудной задолженности с ООО "Ростовская угольная компания" по делам N А53-2189/2014, N А53-2190/2014, N А53-2188/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-15554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко