Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-138/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А53-15554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-15554/2014

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания"

ИНН 6155923965, ОГРН 1056155024969 принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (далее также - ООО "РУК", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" (далее также - ООО ЦОФ "Шолоховская", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов должника 156 764 235 руб. 94 коп. задолженности.

Определением суда от 22.12.2014 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" об отложении судебного заседания отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" в размере 156 764 235 руб. 94 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 Октябрьское отделение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области через канцелярию суда во исполнение определения суда от 30.06.2015 поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (резолютивная часть объявлена 03.09.2014) в отношении ООО "РУК" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим ООО "РУК" утвержден Реук Андрей Михайлович (ИНН 616300321785, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4169, член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского/Братский, д. 8а-10/11-13, корп. Б-3, 6 этаж, офис 612).

Сведения о введении в отношении ООО "РУК" процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдения, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014 N 170, объявление N 61030173928.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) ООО "РУК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "РУК" утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 между ООО "РУК" (арендодатель) и ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 02/02-07РУК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество для осуществления текущей деятельности.

Перечень передаваемого имущества и размер арендной платы указывается в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Обязанности арендатора по уплате арендной платы и другие обязанности, вытекающие из договора об аренде, возникают у арендатора с момента фактической передачи имущества в пользование (пункты 1.3 - 1.4 договора).

Уплата арендной платы осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 1.6 договора).

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи, подписанным в двустороннем порядке.

Во исполнение условий договора ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" в период с 2007 года по 2013 год перечислило в пользу ООО "РУК" 379 393 232 руб. 91 коп. в счет оплаты услуг по аренде движимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в то время как услуги по аренде оказаны на общую сумму 287 915 777 руб. 89 коп., о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Суд первой инстанции установил, что переплата по договору аренды от 06.02.2007 N 02/02-07РУК составила 91 477 455 руб. 02 коп.

30.06.2013 между ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" (цедент) и ООО ЦОФ "Шолоховская" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 6/2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в полном объеме задолженности, вытекающей из договора аренды движимого имущества от 06.02.2007 N 02/02-07РУК, заключенного между ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" и ООО "РУК". Сумма уступаемого требования составляет 91 477 455 руб. 02 коп. (пункты 1.1 - 1.2 договора).

27.07.2012 между ООО "РУК" (продавец) и ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3/П/12-РУК, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой часть договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 27.07.2012 N 1 стороны договора купли-продажи определили товар, подлежащий передачи, стоимость которого составила 64 200 000 руб., с условием его предварительной оплаты в размере 100 %.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" по платежным поручениям от 30.07.2012 N 913 на сумму 28 000 000 руб., от 01.08.2012 N 915 на сумму 7 200 000 руб., от 02.08.2012 N 932 на сумму 1 000 000 руб., от 28.08.2012 N 1022 на сумму 28 000 000 руб. перечислило в пользу ООО "РУК" 64 200 000 руб.

Поставка товара на сумму предварительной оплаты до настоящего времени не осуществлена.

30.06.2013 между ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" (цедент) и ООО ЦОФ "Шолоховская" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 6/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в полном объеме задолженности, вытекающей из договора от 27.07.2012 N 3/П/12-РУК, заключенного между ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" и ООО "РУК". Сумма уступаемого требования составляет 64 200 000 руб. (пункты 1.1 - 1.2 договора)

Кроме того, 20.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО ЦОФ "Шолоховская" (поручитель) заключен договор поручительства N 5410/452/731/п-1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "РУК" (заемщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2010 N 5410/452/731.

Сумма кредита по договору составила 53 280 000 долларов США, срок возврата кредита - до 31.03.2017.

Согласно пункта 3.2 договора Банк имеет право и поручитель согласен на право банка начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, на списание денежных средств со счета поручителя в безакцептном порядке в погашение просроченных платежей заемщика.

В счет погашения допущенной ООО "Ростовская угольная компания" просроченной задолженности Банком в безакцептном порядке с расчетного счета ООО ЦОФ "Шолоховская" списаны денежные средства в общей сумме 1 086 780 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2013 N 27355199 на сумму 1 174 руб. 71 коп., от 18.01.2013 N 27355199 на сумму 2 800 руб., от 22.01.2013 N 27355199 на сумму 1 082 806 руб. 21 коп.

Уплаченные ООО ЦОФ "Шолоховская" за ООО "РУК" денежные средства в указанной сумме должником не возвращены.

Таким образом, общая сумма требований, заявленная ООО ЦОФ "Шолоховская" к установлению в реестре требований кредиторов должника составила 156 764 235 руб. 94 коп. (91 477 455 руб. 02 коп. + 64 200 000 руб. + 1 082 806 руб. 21 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 названного Кодекса вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор представил в материалы дела копии договоров, акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения, спецификации, акты приема-передачи имущества, приложения к ним, дополнительные соглашения, платежные поручения (т.1, т.2, т.3).

При этом подателем жалобы доказательств, опровергающих правомерность заявленных требований кредитора, в том числе доказательств наличия встречного предоставления должником по договору аренды имущества и договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия определением от 30.06.2015 дополнительно истребовала у Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках и расшифровку кредиторской задолженности ООО "Ростовская угольная компания" за 2012, 2013, 2014 г.; у Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области - бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках и расшифровку дебиторской задолженности ООО Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" за 2013, 2014 гг.; бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках и расшифровку дебиторской задолженности ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" за 2012, 2013, 2014 гг.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области были представлены копии бухгалтерской отчетности и расшифровки кредиторской задолженности должника, а именно расшифровка кредиторской задолженности ООО "Ростовская угольная компания" за 2012-2014 г.г., первичная бухгалтерская отчетность за три месяца 2012 г., первичная бухгалтерская отчетность за шесть месяцев 2012 г., первичная бухгалтерская отчетность за девять месяцев 2012 г., первичная бухгалтерская отчетность за 2012 г., первичная бухгалтерская отчетность за три месяца 2013 г., первичная бухгалтерская отчетность за три месяца 2014 г., уточненная (номер корректировки 1) бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 г.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области во исполнение определения суда представлена бухгалтерская отчетность в отношении ООО "Быстрянское шахтостроительное управление".

Из представленных Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в материалы дела доказательств следует, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Ростовская угольная компания" общий размер кредиторской задолженности должника составляет: за 2012 г. - 410 898 000 руб., за 2013 г. - 683 470 000 руб., за 2014 г. - 610 697 000 руб.

При этом указанный общий размер кредиторской задолженности ООО "Ростовская угольная компания" соотносится с оспариваемым размером требования общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" в сумме 156 764 235 руб. 94 коп., включенным оспариваемым определением суда в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно представленных Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области в материалы дела доказательств (бухгалтерских балансов ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" за 2012 - 2013 гг.) следует, что общий размер дебиторской задолженности ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" составляет:

за 2012 г. (до заключения 30.06.2013 между ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" (цедент) и ООО ЦОФ "Шолоховская" (цессионарий) договоров уступки прав (цессии) N 6/1 и 6/2) - 256 840 000 руб.;

за 2013 г. (после заключения 30.06.2013 между ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" (цедент) и ООО ЦОФ "Шолоховская" (цессионарий) договоров уступки прав (цессии) N 6/1 и 6/2) - 12 442 000 руб.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" за 2012-2013 гг. с учетом совершенной уступки права требования от 30.06.2013 между ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" (цедент) и ООО ЦОФ "Шолоховская" (цессионарий) также соотносятся с размером требования общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" в размере 156 764 235 руб. 94 коп. задолженности, значительная часть которой исходя из имеющихся в материалах дела доказательств возникла в 2012 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "Сбербанк России" со ссылкой на непредставление кредитором заверенных кредитной организацией выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" и ООО ЦОФ "Шолоховская" в подтверждение факта перечисления денежных средств по договорам купли-продажи, аренды и поручительства, поскольку, как было указано выше, факт перечисления денежных средств по договорам подтверждается представленными кредитором платежными поручениями, содержащими отметки банков о списании денежных средств со счетов ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" и ООО ЦОФ "Шолоховская".

О фальсификации платежных поручений ОАО "Сбербанк России" не заявлял, указанные документы не исключены из числа доказательств по делу.

Кроме того, из содержания платежных поручений, оформленных во исполнение договора поручительства от 20.05.2010 N 5410/452/731/п-1, следует, что движение денежных средств производилось через отделение ОАО "Сбербанк России", которое до настоящего времени по запросу ООО ЦОФ "Шолоховское" не представило соответствующих выписок.

В то же время, являясь наравне с другими лицами участником арбитражного процесса и возражая против требований заявителя, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" имел возможность своевременно представить кредитору соответствующие выписки, а также представить суду доказательства не перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

Вместе с тем, названных доказательств не представлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не принимаются во внимание возражения конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о мнимости сделок по причине непредставления соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" в размере 156 764 235 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания".

В целом доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-15554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко