Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 13АП-28084/14

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 г.

Дело N А56-64751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28084/2014) ООО "Дизайн-Бюро Сафин и К" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А56-64751/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Русская телефонная компания"

к ООО "Дизайн-Бюро Сафин и К"

об обязании не чинить препятствий, взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Бюро Сафин и К" (далее - Общество) об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 24 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6, лит. А, в том числе возобновить и обеспечить подачу электроэнергии в названное помещение, о взыскании 106 094 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в результате отключения электроэнергии, 729 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 378 140 руб. 30 коп. убытков, причиненных в связи с незаконным демонтажем рекламных конструкций, а также составляющих стоимость услуг по подтверждению отсутствия электроэнергии и установлению причин ее отсутствия, услуг по обеспечению сохранности имущества, находящегося в указанном помещении.

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2014 решение арбитражного суда от 29.01.2014 оставлено в силе.

08.08.2014 в суд от ответчика поступило заявление о взыскании 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства несения Обществом расходов по оплате услуг представителя расписку самого представителя о получении им от Общества денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.12.2013, акт о приемке оказанных услуг от 20.06.2014, оригинал расписки представителя о получении денежных средств.

Посчитав, что ответчик не доказал факт несения расходов на заявленную сумму, поскольку представленная расписка подтверждает факт получения Ширстовым Е.С. 65 000 руб., но не доказывает несение самим ответчиком расходов на оплату услуг представителя на указанную сумму, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены, представленная в материалы дела расписка является надлежащим доказательством несения ООО "Дизайн-Бюро Сафин и К" судебных расходов, поскольку заявление о фальсификации договора или расписки о получении денежных средств ни одна из сторон не заявляла. Заявленная Обществом к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полной сумме.

Аналогичный правовой подход при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя содержится в Определении ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-16682/13 по делу N А76-16126/2011.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В данном случае, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом со стороны истца никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было. Не опровергнуто и оказание услуг в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-64751/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Бюро Сафин и К" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Бюро Сафин и К" 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина