Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-16682/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Константа" (далее - компания, заявитель) от 06.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-16126/2011 (о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Компания предъявила иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Наговицину А.М. о взыскании 25 000 рублей долга по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2010 N ЮР/23 и 3 397 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-16126/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом (на основании проведенной по ходатайству представителя ответчика технической экспертизы) установлена фальсификация доказательств - замена листов договора, на основании которого истцом были заявлены исковые требования.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.06.2012.

Впоследствии предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-16126/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013 по тому же делу, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: расписка не может быть признана надлежащим доказательством несения предпринимателем судебных расходов; выводы судов об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении суммы возмещения разумного предела взыскания судебных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что заявленная предпринимателем к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полной сумме.

Таким образом, удовлетворяя данное заявление, суды исходили из того, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены, заявленная к взысканию сумма расходов является разумной.

Довод заявителя о том, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством несения предпринимателем судебных расходов, не принимается коллегией судей поскольку он уже был оценен судами нижестоящих инстанций и ему была дана верная правовая оценка. Суды правомерно указали, что заявление о фальсификации договора или расписки о получении денежных средств компания не заявляла.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали также, что довод о том, что предпринимателем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате услуг представителя, притом что расписка в форме незаверенной копии таковым доказательством не является, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (договор оказания юридических услуг от 14.10.2011, приемо-сдаточный акт от 01.09.2012, расписка в получении денег от 01.09.2012), и, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Баровский И.Г. подтвердил получение им от ответчика денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 14.10.2011 в сумме 300 000 рублей.

Также, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет довод заявителя о том, что выводы судов об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении суммы возмещения разумного предела взыскания судебных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона в силу того, что суды при этом исходили из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными и, кроме того, не усмотрели в ранее рассмотренном деле незначительную степень сложности.

Так, суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций указали, что заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объеме, компания не представила в суд доказательств их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. Представленные истцом в материалы дела распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг, ответы юридических компаний и лиц, оказывающих юридические услуги, на запросы о стоимости юридических услуг, не могут быть приняты судом в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие ежемесячное изменение, вышеуказанные распечатки, ответы на запросы не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности истцом определена средняя стоимость юридических услуг. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, компания в материалы дела не представила.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-16126/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов