Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 10АП-15473/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-2632/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" и конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака В.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N А41-10430/12

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ": Адильбиев Р.И. представитель по доверенности N 1/16-14 от 23.07.2014 г., паспорт;

К/у ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчак В.Ю. - лично, решение, паспорт; Ланчава О.Г. представитель по доверенности от 18.011.2014 г, паспорт; - лично, паспорт;

от Усика Александра Викторовича: Усик Л.П. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-2763 от 18.06.2012 г, паспорт; Калужина Т.Н. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2/3-1026 от 17.03.2014 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17 ноября 2014 г. по делу N А41-10430/12 признаны требования Усика А.В. к ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в сумме 110 094 872 руб. 06 коп. основного долга, проценты по договорам займа 84 912 432 руб. 44 коп. обоснованным. В остальной части отказано. Обязали конкурсного управляющего включить требование Усика А.В. в размере 195 007 304 руб. 50 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКОПРОМТЕХ".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" и конкурсный управляющий ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака В.Ю. подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 17 ноября 2014 года по делу N А41-10430/12 отменить

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Усика Александра Викторовича поступили дополнительные документы по договору займа N 23/11-07.

Представитель Усика Александра Викторовича представила на обозрение суда оригинал дополнительно соглашения и оригинал письменной расписки.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчак В.Ю. через канцелярию суда представил копию ответа ОАО "ТЭМБР-Банк" с приложением документов.

Представитель Усика Александра Викторовича просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель к/у ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчак В.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

По доводам апелляционных жалоб заявителей следует, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Поэтому надлежащими доказательствами факта предоставления займа являются платежное поручение о перечислении заемщику суммы займа с отметкой об исполнении, а также выписка банка по счету о перечислении суммы займа.

Согласно выписке по расчетному счету должника в ОАО "ТЭМБР-БАНК" (том 2, л. д. 11) в период с 12.12.2007 по 09.07.2008 Должником осуществлялся возврат денежных средств по договорам займа N 23/11-07 от 23.11.2007 в следующие сроки и размере:

12.12.2007 г. - 19 000 000 руб.;

20.12.2007 г. - 2 100 000 руб.

24.12.2007 г. - 2 240 000 руб.

28.01.2008 г.- 1 045 000 руб.

29.02.2008 г. - 1 057 000 руб.

09.07.2008 г. - 4 900 000 руб.

В выписке указано следующее назначение платежа: "возврат заемных средств по договору займа N 23/11-07".

Выдача займа на сумму 25 600 000 руб. подтверждается платежным поручением N 7467 от 29.11.2007 на сумму 25 600 000 руб. (т. 1, л. д. 21), и должником в настоящий момент не оспаривается.

Кредитором заявлено требование о выдаче займа по договору N 301107 от 30.11.2007 г. на сумму 75 742 143, 25 руб. под 12,5% годовых (том 1, л. д. 28).

В обоснование требования по данному договору кредитор ссылался на то, что данный договор был заключен на основании договора о переводе долга N 29/11-07 от 29.11.2007.

В разделе 1 договора о переводе долга содержится условие о том, что

ООО "ЭКОПРОМТЕХ" и г-н Усик А.В. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора заключают договор займа, в котором определяют условия и сроки возврата суммы в размере 75 742 143,25 рублей.

Согласно п. 1.1 договора займа N 301107 от 30.11.2007 г. кредитор предоставит заемщику заем на условиях полного возврата 75 742 143,25 рублей с процентной ставкой 12,5 % годовых.

В соответствии с п. 2 договора заем считается предоставленным с момента передачи суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,

переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель

удовлетворил требование кредитора.

Как следует из представленных документов, в частности, из Уведомления Банка за исх. N 2015/1 от 03.12.2007, г-н Усик А.В., как поручитель, исполнил свои обязательства перед ОАО "ТЭМБР - БАНК" на основании договора поручительства N 2764.П-074/3 от 05.11.2007 на сумму 72 245 669, 89 руб. (том 1, л. д. 36), и в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к нему перешли права требования по договору поручительства от 05.11.2007 г. именно в данном размере.

По мнению Заявителя Усик А.В. должен был представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить Должнику денежные средства в размере 110 094 872,06 руб. в качестве займов; документы, из которых бы усматривалось, как полученные заемные средства были истрачены ООО "ЭКОПРОМТЕХ"; доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ЭКОПРОМТЕХ" полученных от Усика А.В. денежных средств.

Данный довод противоречит п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Требования Усика А.В. основаны на договорах займа, заключенных между ним, как физическим лицом, и ООО "ЭКОПРОМТЕХ".

В подтверждение своих требований Усиком А.В. представлены надлежаще заверенные выписки из лицевых счетов Усика А.В. в ОАО "ТЭМБР-БАНК" и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), из которых усматривается, что денежные средства по всем договорам займа были перечислены со счетом Усика А.В. на счет ООО "ЭКОПРОМТЕХ". При этом в графе "назначение платежа" имеется ссылка на конкретные договоры займа.

Поскольку Усиком А.В. представлены неопровержимые доказательства перечисления денежных средств Должнику, наличия и размера задолженности, не было и нет необходимости исследовать обстоятельства и представлять доказательства, на которые ссылается Заявитель. Кроме того, на Усика А.В., как на физическое лицо, не может быть возложена обязанность по представлению доказательств, из которых бы усматривалось, как полученные заемные средства были истрачены ООО "ЭКОПРОМТЕХ", доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ЭКОПРОМТЕХ" полученных денежных средств, так как к данным документам Усик А.В. доступа не имеет.

По мнению Заявителя ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ", Усиком А.В. должна быть представлена доверенность, подтверждающая полномочия Гавриленко Т.О., подписавшей договора займа со стороны Должника.

Усик А.В., как физическое лицо - сторона по договорам займа, в обоснование своих требований представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а именно сами договоры займа и доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по данным договорам займа.

Доказательства отсутствия полномочий у Гавриленко Т.О. на подписание договоров займа со стороны Должника, если бы таковые имелись, должен был представлять в обоснование своих возражений представитель Должника - Конкурсный управляющий Станчак В.Ю

В связи с этим следует также отметить, что доверенность, подтверждающая полномочия Гавриленко Т.О., хранилась в бухгалтерских документах ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в административно-бытовом корпусе по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Пригородный и была уничтожена в результате пожара, произошедшего 12.11.2008 г., что подтверждается актом о пожаре N 331 от 12.11.2008 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2008 г. Указанные документы имеются в материалах дела.

По мнению Заявителя ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ", в период с 12.12.2007 г. по 09.07.2008 г. Должником осуществлялся возврат денежных средств по договорам займа N 23/11-07 от 23.11.2007 г. на сумму 25 600 000 рублей и на сумму 8 000 000 рублей.

Лишь по одному из них, а именно по договору на сумму 33 600 000 рублей, был осуществлен возврат денежных средств, что и нашло отражение в выписках со счета Усика А.В. и со счета ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в ОАО "ТЭМБР-БАНК".

Именно в связи с возвратом денежных средств по договору займа на сумму 33 600 000 рублей Усик А.В. уточнил свои требования, исключив из заявления требования, основанные на указанном договоре займа.

Поскольку договор займа на сумму 33 600 000 рублей не был предметом рассмотрения судом, доказательства по данному договору не представлялись и не должны были представляться.

Учитывая, что данный договор займа Должником никогда не оспаривался, более того, Должник возвращал денежные средства по договору, утверждение Заявителя о том, что договор займа N 23/11-07 на сумму 33 600 000 рублей являлся безденежным, безосновательно и недопустимо.

По мнению Заявителя ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ", договор займа N 301107 от 30.11.2007 г. на сумму 75 742 143,25 рублей является безденежным, в связи с чем право требования по нему не возникло.

Данный довод жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Договор займа N 301107 от 30.11.2007 г. заключен на основании договора о переводе долга N 29/11-07 от 29 ноября 2007 года, заключенного между ООО "ЭКОПРОМТЕХ", ООО "Чистый город" и Усик А.В. Согласно условиям договора о переводе долга ООО "ЭКОПРОМТЕХ" приняло на себя обязательства ООО "Чистый город" перед Усик А.В. в размере 75 742 143,25 рубля, возникшие из погашения Усик А.В. задолженности ООО "Чистый город" перед ОАО "ТЭМБР-БАНК" в соответствии с договором кредитной линии N 2764.К - 074/06 от 02.08.06 согласно договора поручительства N 2764.П - 074/3 от 05.11.07.

Между Усиком А.В. и ОАО "ТЭМБР-БАНК" был заключен еще один договор поручительства - N 2764.П-074/2 от 01.06.2007 г., и часть задолженности ООО "Чистый город" перед ОАО "ТЭМБР-БАНК" Усик А.В. погасил на основании этого договора поручительства.

Однако основным в договоре о переводе долга является установление суммы передаваемой задолженности - 75 742 143,25 руб. Отсутствие в договоре о переводе долга ссылки на договор поручительства N 2764.П - 074/2 от 01.06.2007 г. - лишь техническая описка.

На момент заключения договора займа от 30.11.2007 г. Усик А.В. погасил задолженность ООО "Чистый город", что подтверждается платежными поручениями и выписками со счета Усик А.В. У ООО "Чистый город" возникла перед Усик А.В. задолженность в размере 75 742 143,25 рубля, которая и была переведена на ООО "ЭКОПРОМТЕХ" по договору о переводе долга. Договором займа от 30.11.2007 года определены условия и сроки возврата указанной задолженности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что суд не принял во внимание довод о погашении займов по договорам N 23/11-07 от 23.11.2007 г. По мнению Конкурсного управляющего, в период с 12.12.2007 г. по 09.07.2008 г. Должником осуществлялся возврат денежных средств по договорам займа N 23/11-07 от 23.11.2007 г. на сумму 25 600 000 рублей и на сумму 8 000 000 рублей.

Данное утверждение является предположением Конкурсного управляющего, и поэтому не может быть положено в основу решения, равно как и основанные на этом предположении расчеты. Должником не представлены суду достоверные и достаточные доказательства того, что денежные средства возвращались именно по этим договорам займа.

23.11.2007 года между Усиком А.В. и ООО "ЭКОПРОМТЕХ" были заключены три договора займа:

- на сумму 33 600 000 рублей,

- на сумму 25 600 000 рублей,

- на сумму 8 000 000 рублей.

Каждому из этих договоров присвоен номер 23/11-07 - по дате заключения договора.

Лишь по одному из них, а именно по договору на сумму 33 600 000 рублей, был осуществлен возврат денежных средств, что и нашло отражение в выписках со счета Усика А.В. и со счета ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в ОАО "ТЭМБР-БАНК".

Именно в связи с возвратом денежных средств по договору займа на сумму 33 600 000 рублей Усик А.В. уточнил свои требования, исключив из заявления требования, основанные на указанном договоре займа.

Поскольку договор займа на сумму 33 600 000 рублей не был предметом рассмотрения судом, доказательства по данному договору не представлялись и не должны были представляться.

Учитывая, что данный договор займа Должником никогда не оспаривался, более того, Должник возвращал денежные средства по договору, утверждение Конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака В.Ю. о том, что договор займа N 23/11-07 на сумму 33 600 000 рублей являлся безденежным, безосновательно и недопустимо.

Следует также отметить, что Конкурсным управляющим был представлен суду контррасчет задолженности и процентов по заявлению Усика А.В., который был принят во внимание судом при вынесении определения.

Ссылка Конкурсного управляющего на то, что у него отсутствовала возможность своевременно представить суду первой инстанции изложенную в жалобе позицию и прилагаемые расчеты, так как выписки со своих счетов Усик А.В. представил перед последним судебным заседанием (06.11.2014 г.), несостоятельна.

По мнению Конкурсного управляющего, договор займа N 301107 от 30.11.2007 г. на сумму 75 742 143,25 рублей является безденежным, в связи с чем право требования по нему не возникло.

Данный довод жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Договор займа N 301107 от 30.11.2007 г. заключен на основании договора о переводе долга N 29/11-07 от 29 ноября 2007 года, заключенного между ООО "ЭКОПРОМТЕХ", ООО "Чистый город" и Усик А.В. Согласно условиям договора о переводе долга ООО "ЭКОПРОМТЕХ" приняло на себя обязательства ООО "Чистый город" перед Усик А.В. в размере 75 742 143,25 рубля, возникшие из погашения Усик А.В. задолженности ООО "Чистый город" перед ОАО "ТЭМБР-БАНК" в соответствии с договором кредитной линии N 2764.К - 074/06 от 02.08.06 согласно договора поручительствам 2764.П - 074/3 от 05.11.07.

Между Усиком А.В. и ОАО "ТЭМБР-БАНК" был заключен еще один договор поручительства - N 2764.П-074/2 от 01.06.2007 г., и часть задолженности ООО "Чистый город" перед ОАО "ТЭМБР-БАНК" Усик А.В. погасил на основании этого договора поручительства.

Однако основным в договоре о переводе долга является установление суммы передаваемой задолженности - 75 742 143,25 руб. Отсутствие в договоре о переводе долга ссылки на договор поручительства N 2764.П - 074/2 от 01.06.2007 г. - лишь техническая описка.

На момент заключения договора займа от 30.11.2007 г. Усик А.В. погасил задолженность ООО "Чистый город", что подтверждается платежными поручениями и выписками со счета Усик А.В. У ООО "Чистый город" возникла перед Усик А.В. задолженность в размере 75 742 143,25 рубля, которая и была переведена на ООО "ЭКОПРОМТЕХ" по договору о переводе долга. Договором займа от 30.11.2007 года определены условия и сроки возврата указанной задолженности.

При этом договор займа от 30.11.2007 г. "самостоятельной сделкой, предусматривающей конкретный способ предоставления займа", как то утверждает Конкурсный управляющий, не является, а заключен в рамках договора о переводе долга N 29/11-07 от 29.11.2007 г. и определяет условия и сроки возврата ранее возникшей задолженности в размере 75 742 143,25 рубля. Закон не исключает возможности заключения договора займа после возникновения задолженности перед кредитором.

Утверждение Конкурсного управляющего о том, что "как минимум до 03.12.2007 г. должником перед Усиком А.В. значился ООО "Чистый город", то 29 ноября 2007 г. договор о переводе долга N 29/11-07 между сторонами еще не был заключен", со ссылкой на письмо- уведомление ОАО "ТЭМБР-БАНК" N 2015/1 от 03.12.2007 г., является ни чем иным, как попыткой ввести суд в заблуждение.

Письмом N 2015/1 от 03.12.2007 г., на которое ссылается Конкурсный управляющий, ОАО "ТЭМБР-БАНК" уведомляет всех заинтересованных лиц, в том числе генерального директора ООО "Чистый город" Усик Л.П., о том, что права кредитора по кредитному договору в объеме исполненных Усиком А.В. обязательств перешли 29 ноября 2007 года от ОАО "ТЭМБР-БАНК" к Усику А.В. Однако это ни в коем случае не означает, что до 03.12.2007 г. должником перед Усиком А.В. значился ООО "Чистый город", и никак не влияет на возможность заключения договора о переводе долга ранее этой даты.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены договора займа, по условиям которых кредитор перечисляет сумму займа должнику, а должник обязуется возвратить сумму займа:

1. По договору N 23/11-07 от 23.11.2007 г., предоставлен заем на сумму 8 000 000 руб., под 13,5% годовых. Рассчитаны проценты в размере 6 515 506 руб. 80 коп.;

2. По договору N 23/11-07 от 23.11.2007 г., предоставлен заем на сумму 25 600 000 руб., под 13,5% годовых. Рассчитаны проценты в размере 20 849 621 руб.;

3. По договору N 0711283 от 28.11.2007 г., предоставлен заем на сумму 719 593 руб. 86 коп., под 16,5% годовых. Рассчитаны проценты в размере 714 674 руб. 93 коп.

4. По договору N 041207 от 04.12.2007 г., предоставлен заем на сумму 33 135 руб. 20 коп., под 12,5% годовых. Рассчитаны проценты в размере 24 862 руб. 74 коп.

5. По договору N 301107 от 30.11.2007 г., который был заключен в рамках договора о переводе долга N 29/11-07 от 29.11.2007 г., предоставлен заем на сумму 75 742 143 руб., под 12,5 % годовых. Рассчитаны проценты в размере 56 936 300 руб.

Таким образом, задолженность составила 110 094 872 руб. 06 коп. основного долга и 85 040 965 руб. 47 коп. процентов.

В подтверждение передачи кредитором должнику денежных средств, в материалы дела предоставлены выписки с лицевого счета кредитора (т.1 л.д. 22, 53, 57, 62, 67) и платежные поручения N 7467 от 29.11.2007 г. (т.1 л.д.21), N 68469 от 26.04.2007 г. (т.1 л.д.35).

Довод конкурсного управляющего о том, что платежные документы не являются надлежащими доказательствами в связи с тем, что они не заверены банком, судом отклоняется ввиду несоответствия данного суждения положениям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, пункту 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

В соответствии с пунктом 3.8 названного Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений содержат отметки банка "исполнено", "проведенный", а также дату списания денежных средств и подтверждение корректности электронных подписей.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того, что электронный платежный документ применяется между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией, представленные платежные поручения имеют дату списания со счета, доказательств не поступления указанных денежных средств по данным платежным поручениям не имеется, суд приходит к выводу о доказанности перечисления денежных средств Усик А.В. должнику.

Кроме того, из представленного контрсчета конкурсным управляющим следует:

по договору N 23/11-07 от 23.11.2007 г., (заем 8 000 000 руб., под 13,5% годовых) - рассчитаны проценты в размере 6 435 616 руб. 44 коп.;

по договору N 23/11-07 от 23.11.2007 г., (заем на сумму 25 600 000 руб., под 13,5% годовых) - рассчитаны проценты в размере 20 802 279 руб. 45 коп.;

по договору N 0711283 от 28.11.2007 г. (заем на сумму 719 593 руб. 86 коп., под 16,5% годовых) - рассчитаны проценты в размере 713 373 руб. 81 коп.

Таким образом, размер процентов подлежащих к включению в реестр требований кредиторов составляет 84 912 432 руб. 44 коп.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства кредитором исполнены надлежащим образом, должник же свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными.

Требование кредитором заявлено в порядке ст. 100,142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Быков