Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 10АП-16703/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-69570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ТЕМП" им. Ф. Короткова" (ИНН:7714019049, ОГРН:1027700154338) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Подмосковье" (ИНН:5048014353, ОГРН:1065058017814) - Балашова Н.С. по доверенности от 04.09.2014 N 37/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Подмосковье" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-69570/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ТЕМП" им. Ф. Короткова" к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Подмосковье" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ТЕМП" им. Ф. Короткова" (далее - ОАО "НПП "ТЕМП" им. Короткова", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Подмосковье" (далее - ООО "Светосервис - Подмосковье", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 422 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 158 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 2-4).

ООО "Светосервис - Подмосковье" было подано в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление об обязании ОАО "НПП "ТЕМП" им. Короткова" передать надлежащим образом оформленные документы по договору аренды от 18.03.2014 N 11-14: подписанные акты от 30.04.2014 N 1/а-11-14-1, от 30.04.2014 N 1/а-11-14-2, от 27.05.2014 N 2/а-11-14, от 30.05.2014 N 3/а-11-14, от 30.06.2014 N 4/а-11-14, от 31.07.2014 N 5/а-11-14, от 31.08.2014 N 6/а-11-14, от 10.09.2014 N 7/а-11-14, а также счета-фактуры за весь период аренды по договору (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по настоящему делу встречное исковое заявление возвращено ответчику (л.д. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Светосервис - Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Светосервис - Подмосковье" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять к производству встречный иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПП "ТЕМП" им. Короткова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.03.2014 N 11-14 в сумме 422 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 158 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 2-4)

ООО "Светосервис - Подмосковье" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ОАО "НПП "ТЕМП" им. Короткова" передать надлежащим образом оформленные документы по договору аренды от 18.03.2014 N 11-14: подписанные акты от 30.04.2014 N 1/а-11-14-1, от 30.04.2014 N 1/а-11-14-2, от 27.05.2014 N 2/а-11-14, от 30.05.2014 N 3/а-11-14, от 30.06.2014 N 4/а-11-14, от 31.07.2014 N 5/а-11-14, от 31.08.2014 N 6/а-11-14, от 10.09.2014 N 7/а-11-14, а также счета-фактуры за весь период аренды по договору.

Возвращая ООО "Светосервис - Подмосковье" встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование ответчика не является встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствует положениям статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, предъявление встречного иска является одним из процессуальных способов защиты права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В данном случае первоначальный иск ОАО "НПП "ТЕМП" им. Короткова" заявлен о взыскании денежных средств по договору аренды от 18.03.2014 N 11-14, а предъявление встречного иска ООО "Светосервис - Подмосковье" связано с ненадлежащим выполнением арендодателем своих обязательств по вышеуказанному договору. Следовательно, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение действительно привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления ООО "Светосервис - Подмосковье".

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

- оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

- отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая то обстоятельство, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции невозможно, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Светосервис - Подмосковье" настоящее дело уже рассмотрено судом первой инстанции по существу (резолютивная часть оглашена 19.01.2015), указанная выше жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО "Светосервис - Подмосковье" вправе заявить свои возражения относительно определения о возвращении встречного иска в случае, если им будет подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции

Кроме того, возвращение судом первой инстанции встречного иска не препятствует ООО "Светосервис - Подмосковье" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4, 125 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-69570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова