Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-316/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-69570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 14 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светосервис-Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-69570/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" к ООО "Светосервис-Подмосковье" о взыскании 434408 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПП "ТЕМП" им.Ф. Короткова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Светосервис-Подмосковье" о взыскании 422250 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 11-14 от 18.03.2014 г. за период с 01.07.2014 г. по 10.09.2014 г., 12158 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 г. по 31.10.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 422250 руб. за период с 01.11.2014 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Решением от 26 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, он в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление указывал на несогласие с расчетом и предъявлением истцом неверных сумм, но суд первой инстанции не исследовал данный факт.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, противоречат обстоятельствам по делу.

Решение не соответствует закону и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, их ненадлежащей оценке.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами спора был заключен договор N 11-14 от 18.03.2014 г. и подписано дополнительные соглашения N 1 от 28.05.2014 г., N 2 от 01.07.2014 г. к нему, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Мещерино, цех здоровья\детский городок ОАО " НПП "Текмп" им. Ф. Короткова", лит. Б13, комнаты 3, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, вместе с находящимся в помещении движимым имуществом и оборудованием, принадлежащим истцу на праве собственности.

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с 18.03.2014 г. по 18.09.2014 г.

Арендная плата устанавливается из расчета: 250 руб. в день из расчета за одно помещение (комната N 3), - 500 руб. в день, включая НДС, из расчета за одно помещение (комнаты NN 17, 18, 20, 23), - 750 руб. в день, включая НДС из расчета за одно помещение (комнаты N N 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 24).

Арендная плата включает в себя плату за аренду, оплату эксплуатационных расходов (за пользование горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электричеством), охрану территории, уборку помещений общего пользования (п.3.1 договора и дополнительного соглашения).

Согласно с п. 3.2 договора арендная плата оплачивается ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Свои обязательства по договору аренды истец исполнил надлежащим образом, передав указанное помещение ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик свои обязательства по п. 3.2 договора по оплате арендных платежей в установленный договором срок не исполнил, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 г. по 10.09.2014 г. в сумме 422250 руб., из которой 218500 руб. за июль 2014 г., 187500 руб. за август 2014 г., 16.250 руб. за сентябрь 2014 г., которая подтверждена материалами дела.

Между сторонами был подписан акт N 5\а-11-14 от 31.07.2014 г. на сумму 218500 руб. без претензий и замечаний по стоимости арендных платежей.

Истцом письмом от 15 октября 2014 г. N 05-01\2361 были направлены ответчику для подписания акты N 6\а-11-14 от 31.08.2014 г. на сумму 187500 руб., N 7\а-11-14 от 10.09.2014 г. на сумму 16250 руб., которые ответчик письмами от 16.09.2014 г. и от 19.09.2014 г. отказался подписывать, ссылаясь на ненадлежащее их оформление и ненадлежащее оформление счетов-фактур к ним.

Между сторонами 01 ноября 2014 г. был подписан акт N 6а-11\14 от 31.08.2014 г., в котором ответчик признал расшифрованную истцом стоимость арендной платы в месяц по каждой комнате за спорный период, которая составила 182000 руб.

Истцом 10 сентября 2014 г. и 17.09.2014 г. были переданы ответчику письма N 05-01\20134 и N 01-05\2094 с требованиями о погашении задолженности и 14.10.2014 г. предарбитражное уведомление с требованиями в течение 5-ти банковских дней с момента направления данного уведомления погасить сумму задолженности в размере 422250 руб.

Ответчик доказательств оплаты арендных платежей не представил, в нарушение установленных договором сроков оплаты.

Ответчиком ежемесячная арендная плата по каждой арендуемой комнате за спорный период была подтверждена в представленном в материалы дела акте N 6а-11\14 от 31.08.2014 г., подписанном без претензий и замечаний.

Возможное выставление счета, счет-фактуры не в соответствии с установленной формой не освобождает ответчика от оплаты арендных платежей в установленные договором сроки. Срок оплаты сторонами определен в договоре конкретной датой, а не выставлением счета.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Так как факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец за просрочку оплаты начислил ответчику 12158 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 г. по 31.10.2014 г., по ставке банковского процента 8,25%.

Представленный истцом расчет, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

За просрочку оплаты истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 422250 руб.. за период с 01.11.2014 г. до момента фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых, на основании п. 2 Постановления Пленума от 08.10.1998 г. N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так как просрочка в оплате имела место, а ставка взыскиваемых процентов применена обоснованно, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова