Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 11АП-19081/14

г. Самара

30 января 2015 г.

Дело N А55-15320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Филачева О.А., представитель (доверенность N 45 от 29.09.2014 г.);

от ответчика - Землянов О.Е., юрисконсульт 1 категории юротдела (доверенность N 121-14 от 30.10.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение от 31 октября 2014 года и дополнительное решение от 8 декабря 2014 года Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-15320/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Дако" (ОГРН 1027739137051, ИНН 7729359190), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), г. Москва,

о взыскании 254649 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка-Дако" (далее - ООО "Оценка-Дако", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 254649 руб. 19 коп., из которых: 249000 руб. - задолженность по договору N 1155 от 20.03.2014 г.; 5649 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Оценка-Дако" взыскано 253222 руб. 63 коп., в том числе: долг в размере 249000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4222 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8047 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Кроме того, при неисполнении решения суда с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Оценка-Дако" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 68 руб. 48 коп., уплаченной по платежному поручению N 44 от 19.06.2014 г.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 г. с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Оценка-Дако" взысканы судебные издержки в размере 25000 руб. В остальной части ходатайства истца об отнесении на ответчика судебных издержек отказано.

Ответчик с вышеуказанными судебными актами не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца к ответчику отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Оценка-Дако" (исполнитель) был заключен договор N 1155 от 20.03.2014 г. на выполнение работ по определению рыночной стоимости объекта оценки, по условиям которого истец обязался выполнить оценочные работы по определению рыночной стоимости права пользования (ставки аренды) земельных участков и проведение в саморегулируемой организации экспертизы отчетов об оценке, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Подлинный экземпляр договора в материалы дела не представлен.

Общая стоимость работ по договору составила 449000 руб., из которых 249000 руб. - стоимость работ по определению рыночной стоимости права пользования (ставки аренды) земельных участков.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что исполнитель в течение 10 календарных дней с даты начала выполнения работ передает заказчику проект отчета с приложениями, относящимися к результатам расчетов в форме электронного документа.

Пунктом 6.9. договора установлено, что заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения копии отчета вправе направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с заданием на оценку (приложение N 1 к договору) истцом были выполнены работы по определению рыночной стоимости права пользования (ставки аренды) земельных участков, проекты составленных отчетов были направлены ответчику 31.03.2014 г. по электронной почте для проверки с приложением документов, относящихся к результатам расчетов. Затем 01.04.2014 г. истцом направлены ответчику акт о приемке работ, счет-фактура на сумму 249000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств и не предоставление положительного заключения экспертизы в СРО, ответчик письмом N М6/30/458 от 04.04.2014 г. уведомил истца об отказе от исполнения договора с 18.04.2014 г. в соответствии с пунктом 11.3. договора.

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от его исполнения, он обязан оплатить исполнителю стоимость фактически понесенных исполнителем расходов.

Неоплата ответчиком стоимости фактически оказанных истцом услуг в размере 249000 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 249000 руб., однако, ответчик данный акт не подписал и истцу не возвратил.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 249000 руб., составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется. Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 249000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5649 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.08.2013 г. по 04.08.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 4222 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 23.05.2014 г. по 04.08.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные издержки в сумме 25000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные издержки с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2014 года и дополнительное решение от 8 декабря 2014 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов