Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 18АП-11392/14

г. Челябинск

30 января 2015 г.

Дело N А76-20556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-20556/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" - Бухарина Н.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2015), Меркульева В.В. (паспорт, доверенность от 02.09.2013),

Меркурьева Владимира Ивановича - Ратанова М.Н. (паспорт, доверенность от 20.09.2013).

Меркульев Владимир Иванович (далее - истец) 27.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРА" (ОГРН 1037401864587, далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 16 950 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 06.06.2013 по 25.09.2013 в сумме 1 398,37 рублей, всего в сумме 17 385,05 рублей (т.1, л.д.9-11).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 8 682 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 06.06.2013 по 22.07.2014 в сумме 819 725,50 рублей (т.5, л.д.30).

Решением суда от 13.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2013) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу истца взыскано 9 501 725,50 рублей, в том числе действительная стоимость доли - 8 682 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 819 725,50 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 37 000 рублей - расходов по судебной экспертизе. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 508,63 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения допущены нарушения процессуальных ном. Заключение судебной экспертизы не содержит подписки эксперта с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта. Кроме того, заключение не соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (несоответствия в расчетной и методологической части, вопросы по использованным объектам-аналогам, отсутствие обоснования по определению рыночной стоимости земельного участка при наличии судебного акта, устанавливающего кадастровую стоимость и имеющего преюдициальное значение), допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, что следует из выводов, изложенных в письменном мнении специалиста. Установив данные нарушения, ответчик заявлял о необходимости проведения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано без обоснования мотивов, оценка мнению специалиста на заключение эксперта не дана.

Ответчик полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны. При наличии пороков в заключении экспертизы, ответчик считает, что допустимых доказательств размера действительной стоимости доли истца и доказательств, подтверждающих положительную величину чистых активов общества, не имеется. Судом не учтено, что ответчик заявлял об отсутствии обязанности по выплате действительной стоимости доли, поскольку общество обладает признаками несостоятельности.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из положений устава (пункт 16.3 в редакции от 02.07.1998), которые, по мнению подателя жалобы, не противоречат нормам пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), расчет и выплата действительной доли вышедшему 04.03.2013 участнику должна производиться в 2014 году по данным годового бухгалтерского баланса за 2013 год. Между тем, истец обратился с иском 27.09.2013, до наступления срока выплаты, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

Через канцелярию суда ответчиком представлено дополнение к жалобе с приложением рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ОБиКон" 05.11.2014, в принятии к рассмотрению и приобщении которых отказано, ввиду того, что дополнения основаны на выводах рецензии, последняя составлена после принятия обжалуемого судебного акта, уважительных причин невозможности подготовки и представления рецензии в период рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на возражения, изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв до 22.12.2014, в последующем судебное разбирательство откладывалось до 20.01.2015 для получения дополнительных пояснений от сторон и экспертов.

Дополнительно представленные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 81, 86, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, приложенное к апелляционной жалобе, отозвано ответчиком, в связи с подачей им ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (3 зданий) без учета земельного участка по состоянию на 31.12.2013. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлено, уважительных причин невозможности своевременной реализации процессуальных прав не названо (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющихся в деле доказательств достаточно для проверки выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.1998, в Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2003 внесены сведения об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1037401864587.

Согласно протоколу N 2 от 14.02.2002 учредителями общества являлись: Меркульев Владимир Иванович с долей 45,75% уставного капитала, Меркульев Александр Иванович с долей 54,25% уставного капитала (т.1, л.д.16).

04.03.2013 Меркульев В. И. подал заявление о выходе из состава участников общества (т.1, л.д.15).

Общество находится на упрощенной системе налогообложения.

Общество обязанности по выплате Меркульеву В.И. действительной стоимости доли в размере 45,75% уставного капитала не выполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что срок выплаты действительной стоимости доли, исходя из положений устава, не наступил.

Судом назначена судебная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭксперт" Мошкиной Любовь Борисовне и Бывших Глебу Сергеевичу.

В соответствии с заключением экспертов рыночная стоимость 45,75% доли уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2012 составила 8 682 000 рублей. Экспертами при расчете действительной стоимости доли истца учтены в активах - внеоборотные активы на сумму 20 489 832,85 рублей (16 032,85 + 20 473 800) и оборотные активы на сумму 208 887,09 рублей (49,45/НДС по приобретенным ценностям/ + 107 682,03 рублей/дебиторская задолженность/ + 101 155,61/денежные средства/), в пассивах - долгосрочные обязательства в сумме 1 082 931,76 рублей (займы, кредиты) и краткосрочные обязательства в сумме 638 762,83 рублей (15 426,89/задолженность перед поставщиками, подрядчиками/ + 136 401,06/задолженность по налогам и сборам/ + 486 934,88/ задолженность перед прочими кредиторами-заработная плата/). По состоянию на 31.12.2012 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, 7, определена экспертами в следующем размере: земельного участка, кадастровый N 74:19:0000000:2020, площадью 14800 кв.м - в сумме 9 131 600 рублей; 3 нежилых зданий (литера А площадью 1417,1 кв.м, литера Д /хозблок/ площадью 116,4 кв.м, литера Е /контрольно-пропускной пункт/проходная/ площадью 53,9 кв.м) - в сумме 11 236 000 рублей.

Требования истцом уточнены с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Ответчик отклонил исковые требования, считает, что истцом неверно определен размер доли и период начисления процентов, который, по мнению ответчика, следует рассчитывать с 01.07.2014 по 22.07.2014, заключение экспертов считает недопустимым доказательством, указывает, что размер чистых активов имел отрицательную величину. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2012, которое судом отклонено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что расчет действительной стоимости доли проводится на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2012. Суд пришел к выводу о достоверности и допустимости экспертного заключения, об отсутствии сомнений в обоснованности выводов заключения, посчитав, что выявленные недочеты в виде технических опечаток и описок не повлияли на расчетную часть заключения и на определение действительной стоимости доли истца. Суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов, отсутствие доказательств выплаты действительной стоимости доли, наличие просрочки в исполнении обязательства, являющейся основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апелляционной инстанции, судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

На момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества действовал устав в редакции от 02.07.1998.

Положения устава предусматривали право участника на выход из состава участников независимо от согласия других его участников (пункты 8.5, 16.3).

Между сторонами не имеется спора в отношении наличия у истца прав участника общества (на момент подачи заявления о выходе), размера его доли в уставном капитале общества, оплаты им доли уставного капитала и момента подачи заявления о выходе.

Порядок выплаты регламентирован положениями статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 16.3 устава предусмотрено, что обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в течение 3 месяцев по данным первого после подачи заявления о выходе годового бухгалтерского баланса.

Исходя из данных положений устава, даты подачи заявления (04.03.2013), расчет должен производиться в 2014 году (до 01.07) по данным бухгалтерского баланса за 2013 год, представляемого до 01.04.2014 (пункт 86 Положения, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

По мнению апелляционной инстанции, в случае применения срока и порядка выплаты, предусмотренного уставом, максимальный годичный срок выплаты, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, будет нарушен. Следовательно, устав общества подлежал приведению в соответствии с Законом в новой редакции (статьи 2, 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), однако, поскольку таких изменений не внесено на дату выхода истца из общества (доказательств обратного не имеется), по мнению апелляционной инстанции, подлежат применению нормы статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривающей обязанность общества выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о необходимости учета положений устава не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам. На момент обращения с иском право истца было нарушенным.

Таким образом, поскольку заявление подано 04.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей расчета действительной стоимости доли надлежит учитывать данные баланса по состоянию на 31.12.2012.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов, установленным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" применим к спорным правоотношениям (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным баланса по состоянию на 31.12.2012, составленного ответчиком специально для настоящего процесса, материальные внеоборотные активы составляют 471 тысячу рублей, денежные средства - 101 тысячу рублей, иные оборотные активы - 108 тысяч рублей; долгосрочные заемные обязательства - 1 083 тысяч рублей, кредиторская задолженность - 639 тысяч рублей (т.4, л.д. 70-73).

В отношении размера вложений во внеоборотные активы (16 032,85 рублей), оборотных средств (208 887,09 рублей) и пассивов, учитываемых для расчета действительной стоимости доли, между сторонами спора не имеется, сведения данных позиций подтверждаются материалами дела (первичными документами, документами учета). Оснований для недоверия к исходным данным бухгалтерского баланса в указанной части не имеется, сторонами не заявлено. Спор имеется лишь в отношении оценки стоимости земельного участка и трех зданий: истец не согласен с размером балансовой стоимости данных активов, ответчик - с размером, определенным экспертами.

В отношении стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Экспертами определена рыночная стоимость земельного участка в размере 9 131 600 рублей.

Между тем, в деле имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-21329/2012, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 4 080 815 рублей с 01.01.2010, а для целей налогообложения - с 01.01.2012 (т.1, л.д. 35-42).

Таким образом, разница между стоимостью, определенной экспертами, и установленной судебным актом, составляет 5 050 785 рублей (более чем в 2,2 раза), является значительной.

Кадастровая стоимость земельного участка определена судебным актом в размере, равном его рыночной стоимости и на основании отчета об оценке рыночной стоимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации), данная стоимость должна учитываться ответчиком с 01.01.2012 для целей налогообложения, условий для пересмотра установленной кадастровой стоимости не имеется (по общему правилу пересмотр осуществляется не чаще чем один раз в течение 3 лет и не реже чем один раз в 5 лет, статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), срок с момента даты, на которую произведена оценка, до даты, на которую производится расчет действительной стоимости доли, не является незначительным, а сведений о наличии обстоятельств, существенным образом способных повлиять на стоимость земельного участка в период с 01.01.2010-31.12.2012, не имеется (в заключении экспертов таких данных не указано). При этом, законодательство, касающееся регулирования кадастровой стоимости, имеет направленность на установление ее соответствия рыночной стоимости.

При наличии судебного акта, установившего кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, экспертам следовало проанализировать возможность изменения данной стоимости, выявить факторы, способные оказать влияние. Такого анализа заключение эксперта не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов с установлением разрешенного использования - под мастерские столярных изделий и мебели. В качестве аналогов экспертом указаны 5 земельных участков с отражением информации о категории и разрешенном использовании - земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы. Между тем, анализ экспертного заключения на предмет достоверности, проведенный специалистом (т. 5, л.д. 2-11), показал, что в трех аналогах из пяти земельные участки были предназначены для индивидуального жилищного строительства, по одному аналогу - в объявлении отсутствуют соответствующие сведения, по другому аналогу - источник информации недоступен для связи в целях проверки обоснованности указания сведений экспертом. Данные анализа специалиста не опровергнуты. Поскольку экспертом приняты к учету аналоги с указанием категории и разрешенного использования - земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, тогда как данные сведения документально не подтверждены (что следует из мнения специалиста, не опровергнутого надлежащими доказательствами, а также анализа объявлений), суд апелляционной полагает, что указанные обстоятельства могли существенным образом повлиять на определение рыночной стоимости земельного участка. В связи с чем, выводы экспертного заключения относительно рыночной стоимости земельного участка не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

Учитывая вышеизложенное, поскольку достоверных доказательств наличия иной цены земельного участка по состоянию на 31.12.2012 не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что к учету для расчета действительной стоимости доли следует принять стоимость земельного участка, определенную в соответствии с судебным актом по делу N А76-21329/2012, в размере 4 080 815 рублей. Цели, для которых устанавливается кадастровая стоимость, в данном случае правового значения не имеют и не исключают возможности использования названной стоимости.

Относительно стоимости трех зданий суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Стоимость зданий по данным заключения экспертизы с учетом округления составила 11 236 000 рублей. Эксперт использовал все подходы, придав вес затратному и сравнительному по 40 % каждому, доходному - 20 %.

Выводы экспертов в указанной части, по мнению апелляционной инстанции, обоснованны и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Обоснованность сомнений ответчика в достоверности величины рыночной стоимости в указанной части, по мнению апелляционной инстанции, в установленном порядке не подтверждена.

Между тем, при расчете чистых активов экспертом допущена ошибка. Так, стоимость зданий принята экспертом к расчету в размере 11 342 200 рублей (лист 6 заключения), тогда как при согласовании результатов экспертом получена стоимость - 11 236 000 рублей (лист 49 заключения). Данное обстоятельство привело к ошибке в расчете стоимости внеоборотных средств - указано основные средства 20 473 800 рублей, всего по разделу 1 - 20 489 832,85 рублей (лист заключения 5), тогда как, исходя из стоимости, определенной экспертом, данные показатели должны были составить 20 367 600 рублей и 20 383 632,85 рублей соответственно. Указанное не учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, по расчету апелляционного суда, стоимость активов, принимаемых к расчету, составит 15 541 734,94 рублей (16 032,85 + 11 236 000 + 4 080 815 + 49,45 + 107 682,03 + 101 155,61), стоимость пассивов - 1 721 694,59 рублей (1 082 931,76 + 638 762,83). Стоимость чистых активов составит 13 820 040,35 рублей (15 541 734,94 - 1 721 694,59). При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отрицательной величине стоимости чистых активов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствами.

По расчету апелляционной коллегии, действительная стоимость доли истца составит 6 322 668,46 рублей (13 820 040,35 Х 45,75 % / 100). Доказательств выплаты действительной стоимости в указанном размере не имеется. Следовательно, требования в названном размере подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований в части, превышающей указанный размер, следует отказать.

Относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника (статья 23 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Обязанность по выплате действительной стоимости доли наступила 05.06.2013 и на момент принятия обжалуемого судебного акта, пересмотра его в апелляционном порядке не исполнена. Размер неисполненного обязательства, учитывая ранее сделанные выводы, 6 322 668,46 рублей.

Период просрочки определен истцом с 06.06.2013 по 22.07.2014, по мнению апелляционной инстанции, учитывая ранее сделанные выводы, является верным. Доводы ответчика об ином периоде просрочке подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства (учитывая ранее сделанные выводы) и приведены без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

В указанный период просрочки действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 %, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012. По вопросу применения указанной ставки спора нет.

Между тем, количество дней просрочки определено истцом и судом неверно, без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998, о количестве дней в месяце и в году, принимаемых к расчету (30 и 360 соответственно). Истцом произведен расчет, исходя из фактического количества дней в каждом месяце просрочки.

По расчету апелляционного суда, количество дней просрочки в период с 06.06.2013 по 22.07.2014 составит 407 (против 412, указанных истцом).

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда апелляционной инстанции составит 589 720,56 рублей (6 322 668,46 Х 8,25 % Х 407/360). В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по выплате действительной стоимости доли, поскольку общество обладает признаками несостоятельности, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов определен положениями статей 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При подаче иска истцом уплачено 2 000 рублей (т.1, л.д. 8).

С учетом увеличения требований сумма иска составила 9 501 725,50 рублей (8 682 000 + 819 725,50), которая подлежала оплате государственной пошлиной в сумме 70 508,63 рублей (33 000 + 0,5 % от суммы 7 501 725,50).

Требования истца подлежат удовлетворению на сумму 6 912 389,02 рублей. Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 51 294,17 рублей (6 912 389,02 Х 70 508,63 / 9 501 725,50), из которых 2 000 рублей подлежат возмещению непосредственно истцу, 49 294,17 рублей (51 294,17 - 2 000) - подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета; на истца относится государственная пошлина в сумме 19 214,46 рублей (70 508,63 - 51 294,17) и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы распределяются следующим образом.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 37 000 рублей оплатил истец по квитанции от 16.04.2014 (т.3, л.д.110), денежные средства зачислены на счет "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области.

Экспертиза проведена и 17.06.2014 в суд представлено заключение экспертов N 11505/14 от 12.06.2014. Экспертной организацией выставлен счет N7 от 16.06.2014 на оплату услуг экспертов в размере 37 000 рублей (т.5, л.д.54).

В связи с чем, экспертиза подлежит оплате с депозитного счета, за счет перечисленных стороной денежных средств. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

С учетом размера удовлетворенных требований истцу за счет ответчика надлежит возместить расходы на оплату экспертизы в сумме 26 917,05 рублей (6 912 389,02 Х 37 000 / 9 501 725,50), на истца относятся расходы по оплате экспертизы в сумме 10 082,95 рублей (37 000 - 26 917,05).

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме не имеется, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за ее рассмотрение относятся на общество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-20556/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" (ОГРН 1037401864587) в пользу Меркульева Владимира Ивановича действительную стоимость доли - 6 322 668,46 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 589 720,56 рублей, всего 6 912 389,02 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, по оплате экспертизы - 26 917,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" (ОГРН 1037401864587) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 49 294,17 рублей.

Взыскать с Меркульева Владимира Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 214,46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 37 000 рублей со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭксперт" за экспертное заключение N 11505/14 по делу А76-20556/2013".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева