Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 17АП-15721/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-2678/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2015 г.

Дело N А50-8776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк": Зайнак О.А., доверенность от 09.06.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года

по делу N А50-8776/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "УралЕвроПарк" (заявитель) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным оформленного письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) N И-21-01-09-1645 от 03.02.2014 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 г. Перми, и оформленного письмом N И-21-01-09-1612 от 31.01.2014 решения Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного западнее жилого дома по ул. Краснофлотская, 14 г. Перми.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Решением от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает на то, что "возможность предоставления земельных участков, находящихся на территории общего пользования (тротуарах, подземных переходах и т.д.) подтверждается сложившейся в городе Перми практикой предоставления нестационарных торговых точек".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил оформленное письмом N И-21-01-09-1645 от 03.02.2014 решение Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 г. Перми, не указал основания и мотивы отказа в удовлетворении требования о признании незаконным именно этого решения Департамента.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, на что этим лицом указано в ходатайстве о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют результату рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев под временные некапитальные объекты для хранения продуктов и предоставления услуг общественного питания земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 г. Перми, и земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного западнее жилого дома по ул. Краснофлотская, 14 г. Перми (л.д. 17, 19).

Оформленное письмом N И-21-01-09-1645 от 03.02.2014 решение Департамента об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 г. Перми (л.д. 13-14), содержит указание на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования (газоне по ул. Рязанской), а согласно Правилам благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, размещение объектов на газоне запрещено.

Как указано в оспариваемом решении Департамента об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного западнее жилого дома по ул. Краснофлотская, 14 г. Перми (письмо Департамента N И-21-01-09-1612 от 31.01.2014 (л.д. 15), причиной отказа явилось следующее: по заключению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми указанный земельный участок расположен на территории общего пользования (красные линии в составе документации по планировке территории утверждены постановлениями администрации города Перми от 02.11.2009 N 759, от 12.01.2011 N 1); в соответствии с пунктом 2.31 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, улично-дорожной сетью является совокупность улиц. Площадей, автомобильных дорог, в том числе внутриквартальных проездов и других территорий общего пользования, специально предназначенных для движения транспорта и пешеходов; данной территорией вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Данные решения Департамента оспаривались обществом "УралЕвроПарк", при этом указывалось на несоответствие этих решений закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным решения уполномоченного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Положениями ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Департамент.

Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (Порядок).

В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 1.6.1.11 Порядка предоставление земельного участка невозможно, если имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей.

Как следует из заключения территориального органа администрации города Перми, земельный участок площадью 85 кв. м, расположенный по ул. Космонавта Леонова, 41 г. Перми, накладывается на газонную часть ул. Рязанская, являющуюся территорией общего пользования (л.д. 55).

Согласно заключению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 27.01.2014 N 6194, испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный западнее жилого дома по ул. Краснофлотская, 14 г. Перми, находится на территории общего пользования, обозначенной красными линиями, что соответствует данным утвержденного проекта планировки территории (в части установления красных линий (л.д. 74).

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с абзацем 1 п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Результатом оценки имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является признание установленным того, что испрашиваемые участки находятся на землях общего пользования.

Предоставление в аренду земельных участков, находящихся на территории общего пользования, ограничит беспрепятственный доступ к ним неограниченного круга лиц, что не может быть признано соответствующим положениям, предусмотренным п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также целевому использованию этих территорий.

Довод заявителя, который заключается в указании на возможность предоставления в аренду земельного участка из земель общего пользования, арбитражным судом апелляционной инстанции исследован.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Иное разрешенное использование для испрашиваемого земельного участка, в том числе, предусматривающее размещение на землях общего пользования временного объекта, в установленном порядке не определено.

Таким образом, установленные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о том, что предоставление испрашиваемых участков невозможно, ввиду чего суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3333/12 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, так как изложенная в этом постановлении правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах.

Указание в апелляционной жалобе на пункт 1.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 01.03.2011 N 27, а также на то, что испрашиваемый земельный участок не расположен в парке или сквере, поэтому заявитель считает возможным предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка под некапитальный объект для предоставления кредитно-финансовых, бытовых, телекоммуникационных услуг населению, также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, в том числе и в связи с тем, что заявителем при обращении в Департамент было указано на иную цель предоставления земельных участков: под временные некапитальные объекты для хранения продуктов и предоставления услуг общественного питания.

Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил оформленное письмом N И-21-01-09-1645 от 03.02.2014 решение Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 г. Перми, не указал основания и мотивы отказа в удовлетворении требования о признании незаконным именно этого решения Департамента.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обществом "УралЕвроПарк" было заявлено два требования - о признании незаконным оформленного письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) N И-21-01-09-1645 от 03.02.2014 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 г. Перми, и о признании незаконным оформленного письмом N И-21-01-09-1612 от 31.01.2014 решения Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного западнее жилого дома по ул. Краснофлотская, 14 г. Перми.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованиями, подлежащими разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимаются требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции содержит указание на отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обществом "УралЕвроПарк" было заявлено лишь два требования обжалуемое решение признается арбитражным судом апелляционной инстанции принятым по требованию и о признании незаконным оформленного письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) N И-21-01-09-1645 от 03.02.2014 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 г. Перми, и о признании незаконным оформленного письмом N И-21-01-09-1612 от 31.01.2014 решения Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного западнее жилого дома по ул. Краснофлотская, 14 г. Перми.

Поскольку согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания соответствующего решения, действий (бездействия) незаконными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, содержащаяся в рассмотренном судом первой инстанции заявлении об оспаривании двух решений Департамента просьба устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на Департамент обязанности принять положительные решения о предоставлении в аренду перечисленных выше земельных участков оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции лишь как указание на возможный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Изложенная в заявлении просьба устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на Департамент обязанности принять положительные решения о предоставлении в аренду перечисленных выше земельных участков требованием в смысле п. 5 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

То, что, как полагает заявитель, суд первой инстанции не оценил оформленное письмом N И-21-01-09-1645 от 03.02.2014 решение Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 г. Перми, фактическим обстоятельствам не соответствует.

В тексте обжалуемого решения ссылка на это письмо содержится.

Кроме того, в материалах дела имеются относимые именно к этому земельному участку документы (л.д. 13-14, 17, 18, 54-57, 70, 71).

Как следует из содержания протокола судебного заседания по настоящему делу от 30.09.2014, материалы дела судом первой инстанции были исследованы.

Кроме того, в отзывах Департамента и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на заявление общества "УралЕвроПарк" указание на относимые к оспариваемому решению Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 г. Перми (письмо N И-21-01-09-1645 от 03.02.2014) обстоятельства содержится.

В решении арбитражного суда действительно должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц. участвующих в деле, и других лиц (ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На это требование закона заявителем указано в апелляционной жалобе, однако с учетом установленных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения требования о признании незаконным оформленного письмом Департамента N И-21-01-09-1645 от 03.02.2014 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 г. Перми, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод заявителя, который заключается в оценке обжалуемого решения как не содержащего указания на основания и мотивы отказа в удовлетворении требования о признании незаконным названного решения Департамента.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу N А50-8776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова