Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 11АП-20110/14

г.Самара

30 января 2015 г.

Дело N А65-20984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от индивидуального предпринимателя Ситдиков Р.М. - представителя Саитова Д.М. (доверенность от 19 августа 2014 года),

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ромашка" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу N А65-20984/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ситдикова Роберта Мухаметхановича (ОГРН 304165121900056, ИНН 165103795849), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Ромашка" (ИНН 1651028865), Республика Татарстан, Нижнекамский район, с.Каенлы, третье лицо: исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситдиков Роберт Мухаметханович (далее - предприниматель, истец, ИП Ситдиков Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Ромашка" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании долга по договору поставки от 02 сентября 2011 года в размере 30540 руб., процентов, начисленных за каждый день просрочки согласно требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 7012,47 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб., расходов на доверенность в размере 500 руб.

Определением суда от 16 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года исковое заявление предпринимателя удовлетворено, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ромашка" пользу ИП Ситдикова Р.М. взыскана задолженность по договору поставки от 02 сентября 2011 года в размере 30540 руб., проценты в размере 7012 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ромашка" в пользу ИП Ситдиков Р.М. взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 41552 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное отнесение судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика (бюджетное учреждение), который от уплаты госпошлины освобожден. Согласно договору окончательный расчет производится после поставки товара, по мере поступления финансовых средств на счет покупателя. Финансирование по договору производится после его регистрации в ведомственном реестре (реестре закупок) и постановки на учет в территориальном отделении департамента казначейства МФ РТ по Нижнекамскому району и г.Нижнекамск. Ответчику не ясно, почему начисление процентов истец произвел именно с 17 сентября 2011 года по 31 августа 2014 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя в количестве, номенклатуре и ассортименте строительные материалы, указан тить его на условиях договора.

Истец на основании указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 30540 руб., что подтверждается товарной накладной N 48 от 02 сентября 2011 года.

Согласно условиям договора (п. 2.4) оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара. Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в целях досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия от 31 августа 2014 года с требованием об оплате задолженности. Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и получения его ответчиком подтверждаются товарно-транспортными накладными.

Между тем доказательства полной оплаты полученного от истца товара ответчиком представлены не были.

Положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, а доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 30540 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7012,47 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его правильным.

Ответчик возражений на заявленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ не представил.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате долга не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7012,47 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката (представителя) отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены соглашение по гражданскому/арбитражному делу N 51 от 19 августа 2014 года, заключенного между истцом (доверитель) и ИП Саитовым Д.М. (доверенный), квитанций от 27 августа 2014 года на сумму 5000 руб.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в обоснование неразумности заявленной суммы судебных расходов указал на несоразмерность объему проделанной работы, несложность дела.

Согласно пункту 5 соглашения характер поручения и где его предстоит выполнять: 1) изучение материалов дела, судебной практики; 2) подготовка и направление претензионного письма в адрес детского сада "Ромашка" село Каенлы Нижнекамского района в целях досудебного урегулирования вопроса, о оплате поставленной продукции по договору поставки доверителю в сумме 30540 руб.; 3) подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан по взысканию с детского сада "Ромашка" с.Каенлы задолженности по договору поставки; 4) участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве. Расходы истца на изучение материалов дела, судебной практики; подготовку и направление претензионного письма в адрес детского сада "Ромашка" село Каенлы Нижнекамского района в целях досудебного урегулирования вопроса, об оплате поставленной продукции по договору поставки доверителю в сумме 30540 руб. в силу ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам, а являются досудебными и не подлежат отнесению на ответчика. Представитель истца в судебном заседании также не участвовал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг частично и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. за подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на доверенность в размере 500 руб. В подтверждение расходов представлена справка от 19 августа 2014 года N 1337 за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде.

На основании части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 185 ГК РФ определено, что доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Поскольку законом не предусмотрена нотариальная форма доверенности при представлении интересов индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах, уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя может представлять интересы в арбитражном суде на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ.

Таким образом, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходы на ее составление не являются судебными, то заявлены истцом необоснованно.

Расходы истца по госпошлине по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору окончательный расчет производится после поставки товара, по мере поступления финансовых средств на счет покупателя; финансирование по договору производится после его регистрации в ведомственном реестре (реестре закупок) и постановки на учет в территориальном отделении департамента казначейства МФ РТ по Нижнекамскому району и г.Нижнекамск, не принимаются.

Согласно ч.1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как видно из договора, расчет производится после поставки товара, при этом конкретные сроки оплаты товара договором не установлены. Указание в договоре на то, что окончательный расчет производится по мере поступления финансовых средств на счет покупателя; финансирование по договору производится после его регистрации в ведомственном реестре (реестре закупок) и постановки на учет в территориальном отделении департамента казначейства МФ РТ по Нижнекамскому району и г.Нижнекамск, не исключает обязанности ответчика оплатить товар непосредственно после получения товара. Решение вопросов финансирования находится в компетенции ответчика, а не истца, поэтому исполнение обязанности оплатить полученный товар не может быть поставлено в зависимость от бюджетного финансирования ответчика.

В части начисления процентов именно с 17 сентября 2011 года по 31 августа 2014 года, представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что начисление процентов осуществлялось после предъявления претензии ответчику.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом претензии 17 сентября 2011 года.

Однако поскольку согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, учитывая, что оплата товара должна быть произведена после получения ответчиком товара, а товар был поставлен по товарной накладной от 02 сентября 2011 года, начисление процентов с указанной истцом даты ГК РФ не противоречит.

Ссылка ответчика на необоснованное отнесение судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика (бюджетное учреждение), который от уплаты госпошлины освобожден, несостоятельна, так как бюджетные учреждения не относятся к государственным органам и органам местного самоуправления и иным категориям лиц, освобожденным от уплаты госпошлины.

Кроме того, следует учитывать: в соответствии с п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу N А65-20984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин