Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2015 г. N 15АП-23040/14

город Ростов-на-Дону

31 января 2015 г.

дело N А53-19292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Карпенко М.В. по доверенности от 26.12.2014, представителя Таразановой С.В. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу N А53-19292/2014 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера"

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

о признании недействительным решения годового собрания акционеров,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (протокол N 1 от 03.06.2014) по вопросу N 4 повестки дня в части не утверждения размера дивиденда на привилегированные акции в соответствии с уставом общества.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы нарушением прав акционеров привилегированных акций на получение дивидендов.

Истец считает, что приняв решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям типа А, при наличии у общества чистой прибыли, общее собрание акционеров общества не выполнило требования статьи 43 ФЗ "Об акционерных обществах" и условия, установленные пунктом 13.5 устава общества, нарушив тем самым права владельцев привилегированных акций на получение дивидендов. Истец полагает, что право голоса, приобретаемое владельцами привилегированных акций при невыплате дивидендов, не заменяет собой неполученные дивиденды. Согласно доводам иска в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности общества за 2013 год чистая прибыль по итогам 2013 года у общества составила 964 054 000 рублей. Следовательно, согласно уставу общества, по мнению истца, на каждую привилегированную акцию типа А полагается фиксированный годовой дивиденд в размере 881 рубль 94 копейки.

В отзыве на иск ответчик заявленным требованиям возражал.

Решением арбитражного суда от 20.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров, указал на то, что владельцы привилегированных акций приобрели право голоса, решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров при наличии экономической целесообразности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает, что держатели привилегированных акций и общество связаны обязательственными отношениями, которые должны исполняться надлежащим образом, полагает, что судом дано неверное толкование норм закона, поскольку неполучение дивиденда не подменяется правом голоса, обязательство по выплате дивидендов является денежным обязательством ответчика перед истцом, в связи с чем судом также необоснованно отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании 444 497 рублей неполученных дивидендов.

В отзыве на жалобу ответчик доводы жалобы не признал, в том числе привел судебную практику, которой подтверждена позиция ответчика о действительности решения общего собрания акционеров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения. Представили пояснения по порядку проведения общего собрания акционеров 03.06.2014.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, 03.06.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

В соответствии с повесткой дня четвертым вопросом повестки дня собрания акционеров являлся вопрос о размерах, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2013 года.

Согласно протоколу N 13 заседания Совета директоров общества от 21.04.2014 общему собранию акционеров общества рекомендовано дивиденды по акциям не начислять и не выплачивать - л.д.107 том 1.

Формулировка решения, поставленного на голосование: "дивиденды за 2013 год по обыкновенным и привилегированным акциям не начислять и не выплачивать".

Результаты голосования по четвертому вопросу повестки годового общего собрания акционеров в протоколе отражены следующие: "За" - 114 689 голосов, "против" - 0 голосов, "Воздержался" - 0 голосов. Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством 0 голосов. Решение принято - л.д. 119-120 том 1.

Вывод о нарушении данным решением прав акционеров по привилегированным акциям истец мотивирует ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), регулирующие выплату дивидендов и определяющие полномочия акционеров - владельцев привилегированных акций.

Согласно пункту 13.5 устава общества владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодно фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая ежегодно по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 2% чистой прибыли от основной деятельности (реализация природного и сжиженного газа) общества, по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций.

Как отмечено выше, на общем собрании по результатам за 2013 год решения о выплате дивидендов не принято.

Ошибочен довод истца, согласно которому обязательство по выплате дивидендов является денежным обязательством ответчика перед истцом, истец неверно ссылается на положения ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежное обязательство у общества по выплате дивидендов возникает только после принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, чего в данном случае не произошло.

Право акционеров на получение дивидендов, предусмотренное статьями 31 и 32 Закона об акционерных обществах, реализуется в порядке, установленном ст. 42 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 42 названного Закона, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом об акционерных обществах. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено Законом об акционерных обществах. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров по предложению Совета директоров и в соответствии с его рекомендациями по размеру дивидендов.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, вопрос о распределении прибыли, в том числе о выплате дивидендов, отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Согласно разъяснениям положений статьи 42 Закона об акционерных обществах, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры - требовать их выплаты.

Суд первой инстанции верно указал на то, что принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общества. Право акционера - владельца привилегированных акций на получение дивидендов в установленном уставом размере может быть реализовано только при условии принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 13.5 устава, регламентируя право владельцев привилегированных акций на получение ежегодно фиксированного дивиденда и устанавливая размер дивидендов по привилегированным акциям в случае их выплаты, не определяет основания и порядок принятия решения о выплате дивидендов, равно как и не устанавливает обязательность принятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям при наличии у общества чистой прибыли.

Собрание акционеров приняло решение в соответствии с требованиями Закона, пунктов 8.7.10, 9.5.10, 13.3 Устава общества.

Довод истца, согласно которому неполучение дивиденда не подменяется правом голоса, основан на неверном толковании норм акционерного законодательства.

С точки зрения акционерного законодательства обыкновенная акция является более "сильной", чем привилегированная, поскольку именно наличие обыкновенных акций обеспечивает корпоративный контроль, опосредуемый правом голосам (что проявляется, в частности, в правилах конвертации).

Поэтому получения права голоса в ситуации невыплаты дивидендов является с позиций акционерного закона вполне соразмерным предоставлением, обеспечивающим соблюдение баланса интересов акционеров.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П следует, что в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности, общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по каждой категории (типа) (определение ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-18948/13).

В случае отсутствия решения о выплате дивидендов акционеры - владельцы привилегированных акций приобретают право голоса.

Истец не указывает на нарушение его права на участие в собрании акционеров. Исследование материалов дела позволяет сделать вывод, что право истца на участие в собрании не нарушено.

Согласно уставу общества распределено 142 108 акций, из которых 120 246 обыкновенных, 21 862 привилегированных - л.д. 133 том 1.

Согласно протоколу общего собрания от 03.06.2014 общее количество (число) голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании - 142 108 голосов.

Поскольку дивиденды не распределялись и по результатам 2012 года, все акции указаны как голосующие, что соответствует положениям ст.32 Закона об акционерных обществах.

Кворум при проведении собрания имелся, участвовали акционеры, обладающие 114 689 голосами.

В списке лиц, участвующих в годовом общем собрании акционеров, включен истец как лицо, имеющее в доверительном управлении Интервальный паевой инвестиционный фонд акций "Арсагера - акции 6.4", в состав активов которого входят, в том числе, привилегированные акции общества (согласно представленной в дело выписке специализированного депозитария - 504 штуки - л.д.12 том 1).

Пунктом 8.5 устава общества установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, при реорганизации не позднее чем за 30 дней путем направления писем почтовой связью, иными способами связи, вручению под роспись.

Апелляционный суд установил, материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении общего собрания 03.06.2014 разослано путем направления заказных писем 8-13 мая, о чем в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен соответствующий список, в том числе уведомление отослано в адрес истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера". В годовом общем собрании акционеров истец участия не принимал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что общество не нарушило положения устава и статьи 52 Закона об акционерных обществах о проведении общего собрания общества.

Истец был уведомлен о проводимом собрании, однако участия в нём не принял.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Оспариваемое решение прав и законных интересов истца не нарушает, голосование истца не могло бы повлиять на результаты голосования.

Апелляционный суд отклонят довод истца, согласно которому судом необоснованно отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании 444 497 руб. неполученных дивидендов.

Уточнением иска является количественное изменение исковых требований, в рассматриваемом случае истцом заявлено новое требование, предполагающее установление и исследование новых юридических обстоятельств, в удовлетворении ходатайства о таком уточнении иска судом отказано верно.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А53-19949/2006 и NА19-6775/2014 является несостоятельной. В деле N А53-19949/2006 установлены иные обстоятельства - утвержден размер дивидендов, не соответствующий положениям устава. Решение по делу NА19-6775/2014 не вступило в законную силу (отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу N А53-19292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина