Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 10АП-16581/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-17222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" - Евстигнеева О.Ю. (представителя по доверенности от 15.09.2014),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Перепечаевой Д.С. (представителя по доверенности от 14.01.2015 N ОД-16/371),

от открытого акционерного общества "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" - Пятыгиной Н.А. (представителя по доверенности от 10.11.2014 N 42),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу N А41-17222/12, принятое судьей Хазовым О.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (далее - ООО "Гидротехнология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А.Скочинского" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда (гор. Москва) от 21.12.2011 по делу N Т-081/2011 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" (далее - ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского") задолженности в сумме 35 023 910 рублей, 600 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Открытое акционерное общество "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А.Скочинского" (далее - ОАО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского") и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) 10.11.2014 обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.11.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на то, что судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и законные интересы Росимущества.

В апелляционной жалобе Росимущество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Представитель Росимущества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гидротехнология" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, поступившие в апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В решении постоянно действующего Межрегионального третейского суда (гор. Москва) от 21.12.2011 по делу N Т-081/2011 приводятся следующие обстоятельства.

Между ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" и ООО "Гидротехнология" было заключено соглашение от 15.10.2014 б/н, по условиям которого ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" приняло от ООО "Гидротехнология" приняло на хранение оборудование.

ООО "Гидротехнология" 09.08.2011 предъявило ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" требование о возврате части данного оборудования.

ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" не возвратило его ООО "Гидротехнология", последнее обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Росимущество сослалось на то, что Российская Федерация в лице Росимущества является 100 % акционером ОАО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского".

По доводам Росимущества, ОАО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" является с 05.10.2012 является полным правопреемником ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского".

ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" было образовано в соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 16.07.1997 N 621-р, распоряжением Минтопэнерго России от 28.07.1997 N 215 в процессе реорганизации государственных предприятий - Института горного дела им. А.А.Скочинского, Комплексного научно-исследовательского и проектно-конструкторского института обогащения твердых горючих ископаемых, Центрального НИИ экономики и информации угольной промышленности в форме присоединения последних к государственному предприятию - Института горного дела им. А.А.Скочинского.

В судебном заседании апелляционного суда представители Росимущества и ОАО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" помимо указания данных доводов сослались на то, что ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" не имело право заключить названное соглашение без получения согласия Росимущества в соответствии с Уставом ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского".

Представитель ООО "Гидротехнология" в судебном заседании апелляционного суда отрицал, что Российская Федерация в лице Росимущества является 100 % акционером ОАО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского".

Принимая во внимание данные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных предприятиях) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В материалах дела, поступивших в апелляционный суд, отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие заключенного ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" упомянутого соглашения от 15.10.2014 б/н предмету и целям его деятельности, определенным в уставе.

Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положением), установлено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 Положения); осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом (пункт 5.37 Положения), имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом (пункт 6.10 Положения).

В обжалуемом определении суд первой инстанции отсутствует оценка указанных доводов лиц, участвующих в деле, Росимущества, приведенных ими обстоятельств.

При этом апелляционный суд лишен возможности проверить эти доводы, поскольку в материалах дела, поступивших в апелляционный суд, отсутствуют соответствующие документы, в том числе устав ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского", документы по вопросу о том, является ли акционером ОАО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" Российская Федерация.

Между тем их проверка имеет значение для разрешения вопроса о том, подлежит ли Росимущество привлечению к участию в деле, могут быть нарушены права Российской Федерации в лице Росимущества принятием судебного акта по настоящему делу или нет.

Учитывая требования к законности судебного решения, а также к единообразию в применении арбитражными судами норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 16882/11, судебные акты по делам N А40-142286/10-52-1216, А40-142309/10-50-1208, в том числе определения коллегий судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 N ВАС-422/12, от 20.07.2012 N ВАС-525/12), апелляционная жалоба Росимущества подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу N А41-17222/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова