Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 09АП-54911/14

город Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-115310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года

по делу N А40-115310/2014, принятое судьей Т.А. Ламановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Транспортная компания "МОТЕКС"

(ОГРН 1106320014085, 445036, г. Тольятти, ул. Юбилейная, 1А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МОТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерном обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о неустойки за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) в размере 1.050.165,96 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1.023.683 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка установленных сроков доставки груза (порожних вагонов).

Расчет пени проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет пени за просрочку установленных сроков доставки груза (порожних вагонов) выполнен неверно.

Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов) грузоотправителя по железнодорожным накладным в июле-сентябре, декабре 2013 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов) со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 1.050.165,96 руб.

Расчет пени ответчиком оспорен, контррасчет представлен.

Суд первой инстанции признал неправомерным начисление налога на добавленную стоимость на провозную плату при расчете пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Устава и статье 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Тарифным руководством (Прейскуранту 10-01), утвержденным в установленном статьей 2 Устава порядке, предусмотрено, что налог на добавленную стоимость не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку, в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налог на добавленную стоимость не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.

В связи с чем, сумма пени ко взысканию составила 1.023.683 руб.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по доставке груза, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

В своей апелляционной жалобе по деятельности Восточно-Сибирской, Горьковской, Дальневосточной, Октябрьской, Свердловской, Северной, Северо-Кавказской, Юго-Восточной, Южно-Уральской, Западно-Сибирской, Московской железных дорог ответчик возражает в части начисления налога на добавленную стоимость на провозную плату при расчете пени по всем железнодорожным накладным и считает такой расчет необоснованным.

Вместе с тем, данные доводы оценены судом первой инстанции, признаны обоснованными, в связи с чем налог на добавленную стоимость исключен из расчета заявленных пени за просрочку доставки грузов (порожних вагонов), с учетом произведенного судом уменьшения сумма пени составила 1.023.683 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном заявлены без учета обжалуемого по делу решения суда.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

По доводам апелляционной жалобы относительно исключения из расчета железнодорожной накладной ЭЭ915120 ввиду того, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем порожнего вагона N 52708526, то истец принял возражения ответчика и исключил эту накладную из расчета пени за просрочку доставки, уменьшил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по железнодорожной накладной ЭЯ885048 (вагон N 56490980, пункт 83 расчета истца) в соответствии с пунктом 6.3 Правил, согласно которому срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки нарушен в связи с устранением технической неисправности, что подтверждается актами общей формы, не принимаются апелляционным судом.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

На основании пункта 2 Правил в транспортных накладных определен нормативный срок доставки вагонов.

Случаи для увеличения срока доставки груза определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 6.7. Правил о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие как сам факт наличия технической неисправности вагона N 56490980, послужившей основанием для его отцепки, так и факт устранения этой неисправности (акты о проведении ремонтных работ, уведомления о направлении вагонов в ремонт и приемке после ремонта).

Кроме того, в накладной N ЭЯ885048 соответствующие отметки о задержке вагона по причине технической неисправности вагона и о составлении акта общей формы, а также срок, на который увеличивается доставка, не указан.

Также ответчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности.

Ответчиком не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, следовательно, сам по себе факт технической неисправности вагона не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость увеличения срока доставки на 1 сутки при отправлении порожних вагонов, следовавших через Санкт-Петербургский и Московский железнодорожные узлы.

Действительно пунктом 5.9 Правил предусмотрено, что срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил.

Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В отзыве на апелляционной жалобе истцом предоставлен подробный контррасчет пени при отправлении порожних вагонов, следовавших через Санкт-Петербургский и Московский железнодорожные узлы, из которого усматривается, что дополнительные сутки уже включены ответчиком в расчет при оформлении перевозочных документов.

Данный контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

По доводам апелляционной жалобы относительно исключения из расчета накладных (по всем пунктам апелляционной жалобы) ввиду пропуска срока исковой давности, то истец и так уже исключил эти накладные из расчета пени за просрочку доставки и уменьшил исковые требования.

Согласно статье 125 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Статьей 123 Устава предусмотрено, что претензии к перевозчикам в отношении штрафов и пеней за просрочку доставки груза могут быть предъявлены в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза.

Иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, требования истца об уплате пени за просрочку доставки груза (порожних вагонов), доставленных с нарушением срока доставки, начиная с 18.07.2014 г. и позднее предъявлены в рамках установленного Уставом железнодорожного транспорта срока исковой давности, при этом накладные за более ранние периоды исключены истцом из расчета исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии просрочки срока доставки грузов, в связи со следованием вагонов по строящимся железнодорожным линиям.

В соответствии с пунктом 9 Правил сроки доставки грузов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожной станции такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии. При этом срок исчисляется исходя из уменьшенной в два раза нормы суточного пробега с увеличением на двое суток на осуществление операций по передаче груза с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (и обратно).

По накладной ЭЭ275820 (пункт 149 расчета) вагон отправлен со ст. Еваяха через ст. Сывдырма на ст. Колюткино.

В соответствии с пунктом 2 Правил сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

При перевозке на расстояние до 199 км норма суточного пробега составляет 110 км, при перевозке на расстояние с 1000 до 1999 км норма суточного пробега составляет 310 км (пункт 2.1 Правил).

Согласно пункта 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе, на: подпункт 5.1.-2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; подпункт 5.13. - 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

Срок доставки со ст. Сывдырма до ст. Колюткино составляет 1579/310 + 2 суток (отправление прибытие) + 1 сутки (использование инфраструктуры РЖД) = 9 суток.

Согласно Тарифного руководства N 4 (Раздел II Строящиеся железнодорожные линии, открытые для временной эксплуатации и включенные в прямое сообщение с железными дорогами единой сети) "Книга 2 "Часть 1. Алфавитный список железнодорожных станций" (утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) расстояние между ст. Еваяха и ст. Сывдырма составляет 161 км, срок доставки на указанном промежутке пути составляет:

161/(110/2)+2 суток (отправление прибытие) + 1 сутки (использование инфраструктуры ЯЖДК)=6 суток.

Общий срок доставки вагона составляет 15 суток.

Вагоны приняты к перевозке 06.07.2013 г., срок доставки истекает 21.07.2013 г., вагон прибыл фактически 20.07.2013 г.

Просрочка в доставке отсутствует.

По накладной ЭА349723 (пункт 176 расчета) вагон отправлен со ст. Еваяха через ст.Сывдырма на ст. Первоуральск.

Срок доставки со ст. Сывдырма до ст. Первоуральск составляет 1628/310 + 2 суток (отправление прибытие) + 1 сутки (использование инфраструктуры РЖД) = 9 суток.

Срок доставки со ст.Еваяха и ст. Сывдырма 161/(110/2) + 2 суток (отправление прибытие) + 1 сутки (использование инфраструктуры ЯЖДК) = 6 суток.

Общий срок доставки вагона составляет 15 суток.

Вагоны приняты к перевозке 23.08.2013 г., срок доставки истекает 07.09.2013 г., вагон прибыл фактически 11.07.2013 г.

Просрочка в доставке 4 дня.

Сумма пени составит 13.445 * 9% * 4 дн = 4.840,5 руб.

По накладной ЭБ376733 (пункт 188 расчета) вагон отправлен со ст. Коротчаево через ст.Сывдырма на ст. Первоуральск.

Срок доставки со ст. Сывдырма до ст. Первоуральск составляет 1628/310 + 2 суток (отправление прибытие) + 1 сутки (использование инфраструктуры РЖД) = 9 суток.

Согласно Тарифного руководства N 4 (Раздел II Строящиеся железнодорожные линии, открытые для временной эксплуатации и включенные в прямое сообщение с железными дорогами единой сети) "Книга 2 "Часть 1. Алфавитный список железнодорожных станций" (утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) расстояние между ст. Коротчаево и ст. Сывдырма составляет 81 км, срок доставки на указанном промежутке пути составляет:

81/(110/2)+2 суток (отправление прибытие) + 1 сутки (использование инфраструктуры ЯЖДК)=5 суток.

Общий срок доставки вагона составляет 14 суток.

Вагоны приняты к перевозке 14.09.2013 г., срок доставки истекает 29.09.2013 г., вагон прибыл фактически 04.10.2013 г.

Просрочка в доставке 5 суток.

Сумма пени составит 13.445 * 9% * 5 дн = 6.050,25 руб.

По накладной ЭБ376280 (пункт 196 расчета) вагон отправлен со ст. Фарафонтьсвская через ст. Сывдырма на ст. Первоуральск.

Срок доставки со ст. Сывдырма до ст. Первоуральск составляет 1628/310 + 2 суток (отправление прибытие) + 1 сутки (использование инфраструктуры РЖД) = 9 суток.

Согласно Тарифного руководства N 4 (Раздел II Строящиеся железнодорожные линии, открытые для временной эксплуатации и включенные в прямое сообщение с железными дорогами единой сети) "Книга 2 "Часть 1. Алфавитный список железнодорожных станций" (утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) расстояние между ст. Фарафонтьевская и ст. Сывдырма составляет 130 км, срок доставки на указанном промежутке пути составляет:

130/(110/2)+2 суток (отправление прибытие) + 1 сутки (использование инфраструктуры ЯЖДК)=6 суток.

Общий срок доставки вагона составляет 15 суток.

Вагоны приняты к перевозке 18.09.2013 г., срок доставки истекает 03.10.2013 г., вагон прибыл фактически 05.10.2013 г.

Просрочка в доставке 2 суток.

Сумма пени составит 13.445 * 9% * 2 дн = 2.420,1 руб.

По накладной ЭД992018 (пукт 208 расчета) вагон отправлен со ст. Коротчаево через ст.Сывдырма на ст. Соликамск.

При перевозке на расстояние до 199 км норма суточного пробега составляет 110 км, при перевозке на расстояние с 2000 до 2999 км норма суточного пробега составляет 330 км (пункт 2.1 Правил).

Срок доставки со ст. Сывдырма до ст. Соликамск составляет 2197/330 + 2 суток (отправление прибытие) + 1 сутки (использование инфраструктуры РЖД) = 10 суток.

Согласно Тарифного руководства N 4 (Раздел II Строящиеся железнодорожные линии, открытые для временной эксплуатации и включенные в прямое сообщение с железными дорогами единой сети) "Книга 2 "Часть 1. Алфавитный список железнодорожных станций" (утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества) расстояние между ст.Коротчаево и ст. Сывдырма составляет 81 км, срок доставки на указанном промежутке пути составляет:

81/(110/2 )+2 суток (отправление прибытие) + 1 сутки (использование инфраструктуры ЯЖДК)=5 суток.

Общий срок доставки вагона составляет 15 суток.

Вагоны приняты к перевозке 07.12.2013 г., срок доставки истекает 22.12.2013 г., вагон прибыл фактически 21.12.2013 г.

Просрочка в доставке отсутствует.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях о взыскании 34.609,86 руб. пени по вышеуказанным накладным следует отказать.

По доводам апелляционной жалобы относительно не осуществления перевозки по железнодорожной накладной ЭБ033750, то истец и так уже исключил эту накладную из расчета пени за просрочку доставки и уменьшил исковые требования.

По доводам апелляционной жалобы относительно просрочки доставки порожнего вагона N 52589447, то истец исключил пени в размере 874,05 руб. из расчета за просрочку доставки и уменьшил исковые требования.

По доводам апелляционной жалобы относительно железнодорожных накладных ЭЭ193785, ЭЭ385500 (вагоны N 61694873, N 52559655 п. 236-237 расчета истца), то истец и так уже исключил эти накладные из расчета пени за просрочку доставки и уменьшил исковые требования.

Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки на 1 сутки на операции, связанные с подачей и приемом грузов при перевозках грузов через водные пути сообщения, на 1 сутки - при передаче на другой вид транспорта, не принимаются апелляционным судом.

Положения пункта 5.2, 5.3 Правил, на которые ссылается ответчик, об увеличении срока доставки, уже были учтены ответчиком при определении срока доставки по спорным накладным (дополнительные сутки включены в расчет при оформлении перевозочных документов).

Так, согласно маршруту вагона N 52708476 (пункт 249 расчета истца) расстояние от станции отправления груза до станции назначения составляет 548 километров. Это расстояние указано перевозчиком в квитанции о приеме груза (раздел "тарифные отметки") и из этого расстояния им произведен расчет размера провозной платы.

Норма суточного пробега в соответствии с пунктом 2.1. "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" составляет 160 км.

Таким образом, срок доставки составляет 4 суток (548 км: 160 км = 3,4).

Тогда как в квитанции о приеме груза срок доставки груза, указанный перевозчиком, составляет 6 суток (13.08.2013 г. принятие груза к перевозке - 19.08.2013 г. истечение срока доставки).

Фактически вагон прибыл на станцию назначения 21.08.2013 г., то есть с пропуском указанного выше срока.

Просрочка доставки порожнего вагона составила 2 суток.

Такой же расчет и по другим отправкам указанным ответчиком в данном пункте.

Данный контррасчет проверен судом и признан обоснованным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

По доводам апелляционной жалобы относительно просрочки доставки порожнего вагона N 5258931 (накладная ЭЭ491377), то пени в размере 156,12 руб. исключены истцом из расчета и уменьшены исковые требования.

По доводам апелляционной жалобы то, пени за просрочку доставки порожнего вагона N 57953622 (накладная ЭА010597) в сумме 5.221,20 руб. уже были уменьшены истцом на 3.746, 28 руб. до 1 474, 92 руб.

По доводам апелляционной жалобы, то пени за просрочку доставки порожнего вагона N 52541521 (накладная ЭЕ506712) в размере 1.302,12 руб. уже исключены истцом из расчета.

По доводам апелляционной жалобы, то пени за просрочку доставки порожнего вагона N 61693958 (ж.д. накладная ЭЭ493466) были исключены истцом из расчета и произведено уменьшение исковых требований.

По доводам апелляционной жалобы пени, то за просрочку доставки порожнего вагона N 52707254 (накладная ЭБ320114) в сумме 3.351, 25 руб. уже были уменьшены истцом на 2.945, 53 руб.

По доводам апелляционной жалобы, то пени за просрочку доставки порожних вагонов по международным железнодорожным накладным N 5867312, N 43172428 уже исключены истцом из расчета.

Довод апелляционной жалобы ответчика об увеличении срока доставки в связи с тем, что вагон N 61693412 простаивал на путях необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лукойл", правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на положениях Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Основания для увеличения сроков доставки грузов установлены в пункте 6 Правил и являются исчерпывающими. Основание для увеличения срока доставки порожнего вагона N 61693412, указанное ответчиком "ввиду не выставления вагона на выставочные пути", в пункте 6 Правил не значится. Кроме того, в накладной ЭЬ878220 отсутствуют соответствующие отметки о задержке вагона по указанной причине и о составлении акта общей формы, а также не указан срок, на который увеличивается доставка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении срока доставки порожнего вагона N 56458474 в связи с тем, что вагон простаивал на путях необщего пользования Открытого акционерного общества "Металлсервис", обоснованно отклонен судом первой инстанции. В накладной ЭЯ287030 отсутствуют соответствующие отметки о задержке вагона по какой-либо причине и о составлении акта общей формы, а также не указан срок, на который увеличивается доставка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных пени, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственности "Транспортная компания "МОТЕКС" следует взыскать пени в размере 989.074,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-115310/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС" (ОГРН 1106320014085) пени в размере 989.074 (девятьсот восемьдесят девять тысяч семьдесят четыре) рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22.018 (двадцать две тысячи восемнадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС" (ОГРН 1106320014085) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) рублей 77 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2014 N 2112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын